Oorr, t. IV, p

cesse en relations avec les pouvoirs étrangers, amenées par là à les connaître de près, apprirent à mieux juger la civilisation dont ils étaient les représentants. La foule au contraire garda ses préjugés et son exclusivisme, parce que vivant plus à l’écart des étrangers elle avait moins l’occasion de redresser à leur contact ses jugements erronés.

On s’est plu généralement et l’on se plaît encore à rabaisser les hommes qui ont suivi cette voie !, qui devait être celle des Saducéens; on n’a voulu voir que les excès commis; on n’a compté que les morts dans cette bataille de civilisation à civilisation, nous voulons dire ceux que le monde nouveau de la Grèce a perdus par les jouissances dont il les à rassasiés, par leurs viles ambitions qu’il a satisfaites, par le scepticisme qu'il leur a inspiré. Mais il y a dans l’Hellénisme, et dans le Judaïsme enté sur lui, une étincelle d’éternelle vérité, qui n'avait jamais brillé dans l'antique Israël, dont les fanatiques de la Judée ont toujours refusé de se laisser communiquer le feu sacré, qu'ils ont toujours de parti pris mise sous le boisseau, et sans laquelle cependant la civilisation moderne n'aurait jamais pu éclairer l'humanité. Les sectateurs de l’'Hellénisme en Palestine et leurs descendants

les Saducéens, en entrant dans le courant grec, ont préparé

1. Voy. un portrait très défavorable et partial des Hellénistes dans Graerz (Gleschichte der Juden, t. II, p. 4s.); c’est toujours le procédé qui consiste à peindre en couleurs criardes, à opposer au parti idéal et parfait des Assidéens l’exécrable parti des Hellénistes.

cette fusion future du monde religieux monothéiste avec

le monde des arts, des sciences et des lettres.

Comme on l’a vu, ascendant qu'avait pris l'Hellénisme n’était cependant pas sans dangers. Dans la période précédente, si la puissance persane était redoutable par son despotisme, Israël n'avait à craindre du moins que les excès de cette tyrannie. Il en était tout autrement sous les dominateurs grecs; à la force, dont ils pouvaient abuser, venait s'ajouter l'influence pernicieuse que ne manqueraient certainement pas d'exercer leur littérature, leur théâtre, leurs mœurs. Or il était impossible que cette action délétère ne se fît pas sentir, parce qu’une trop grande distance séparait le Judaïsme de la Grèce. L'histoire, nous ne saurions trop insister sur ce fait que nous avons déjà signalé, nous montre que, lorsqu'une civilisation avancée est apportée en bloc chez une nation fort en retard sur le peuple qui lenvahit, il se produit de toute nécessité l’un des deux phénomènes suivants : ou bien, lorsque la disparate est par trop vive, les barbares périssent au contact de cette civilisation qu'on a voulu brusquement leur inoculer, comme un remède trop énergique ruine un corps malade; ou bien, cet état supérieur ne parvient à être assimilé qu'à la condition de démoraliser, dans une mesure variable, les premières générations qui goûtent au fruit de l'arbre de la science. Les conquêtes

de l’Église latine sur les polythéistes du nord de l'Europe,

les missions civilisatrices et religieuses des Européens en Afrique, en Asie et en Océanie, accomplies de nos jours, confirment éloquemment cette loi qui associe la souffrance et le mal au progrès, qui veut une douloureuse transformation, un enfantement pénible à une vie plus élevée, en retour des bienfaits qu’elle accorde. Israël ne pouvait faire exception. Mais ce qui lui épargna une partie des maux et des épreuves pénibles qui accompagnent le passage d’un état médiocre à un état meilleur, ce fut l’idée religieuse - qui, chez lui, par la forme monothéiste qu’elle avait revêtue, lui assurait dans le domaine religieux une supériorité incontestable sur ceux qui, à tant d’égards, devaient lui servir de modèles et de maîtres.

Nous allons passer en revue les principaux efforts faits pour résister au courant démoralisateur grec, maintenir la pureté de la foi en Jahveh, et repousser d’une manière absolue tout ce qui vient de l'étranger, dans lequel on ne veut voir qu'un infâme corrupteur. C’est à cet esprit étroit, mais strictement juif, que se rattachent d’une part les scribes d'Esdras, d'autre part les Pharisiens. Nous allons voir le mouvement qui aboutira au Pharisaïsme s’accentuer de plus en plus, comme nous avons constaté pareil phénomène pour les précurseurs du Saducéisme; nous le verrons même prendre corps et se formuler en quelque sorte dans un parti, celui des Assidéens, proche parent du grand parti de la Séparation (n\w"5). L'étude des résistances à l'esprit grec

est donc pour nous d’une importance égale à celle des acquiescements à cet esprit. Nous n'avons qu'un petit nombre d'événements à enregistrer comme témoins de la réaction contre l’Hellénisme!; de l'an 332 à l'an 167 l'influence grecque est prépondérante en Israël; nous ne devrons done pas être surpris si le Judaïsme strict nous paraît si maigre et si étiolé en face du Judaïsme hellénisant.

L'un des hommes qui, malgré la modération de son caractère, paraissent avoir le plus contribué à maintenir le Judaïsme dans son ancienne étroitesse, fut Siméon IT le Juste ?; il était souverain pontife, ce qui prouve une fois de plus qu’à la fin du rn° siècle et au début du xr°, la scission n’était pas encore opérée entre le sacerdoce, que nous venons de voir

enclin à l’'Hellénisme, et le parti de la résistance à l’étran-

1. Aussi Ewarp qui a consacré les pages 252-265 de son quatrième volume aux Juifs ennemis de toute culture étrangère donnet-il de tout autres proportions (p. 265-340) à l’étude du Judaïsme hellénique. Il cite comme principale preuve de l’énergique résistance que l’on opposa à l'influence grecque l'institution de la fête des Pourim; nous n’aurons pas recours à ce témoignage, à cause du caractère ultra-légendaire du livre d’Esther et surtout à cause de la difficulté qu'on éprouve à déterminer l’origine de cette solennité (voy. Reuss, Littérature politique et polémique, p. 292 s., Kuexe, t. III, p. 148-153).

2, Et non Siméon I, comme l’affirme Josèphe. Voy. Ewarn, t. IV, p. 310 ss. Derexpoure, p. 46 ss. Kuewe, t. III, p. 68. Hozrz- MANN, P. 90. M. Grazrz (t. IL, 2, p. 235, note 1) défend l'opinion traditionnelle.

ger. Il suffit, pour prouver son conservatisme, de rappeler que la Tradition en fait un des derniers membres de la Grande Synagogue, institution qui n'aurait pas soutenu le choc de l'Hellénisme.

La légende à, sans aucun doute, exagéré le rôle joué par Siméon le Juste !; néanmoins, l’auréole dont elle entoure sa tête, les exagérations même des haggadistes, nous peignent fort bien en lui le champion du vieil Hébraïsme. Les Thalmuds le représentent comme s’acquittant avec tout le serupule voulu de ses fonctions sacerdotales; aussi son ministère attire sur Israël les bénédictions de Jahveh. L'élément surnaturel n’est d’ailleurs pas étranger à ces récits?: en voici des échantillons.

Du vivant de Siméon le Juste, à peine le bouc émissaire

avait-il été lâché que ses membres étaient mis en pièces ;

1. On trouve affirmé dans un nombre considérable d’anciens ouvrages (d'après 3 Macc. I, 8-IT, 24) que Siméon le Juste s’opposa à ce que Ptolémée Philopator pénétrât dans le sanctuaire. Ce fait n'est mentionné par aucun des historiens de ce prince (Polybe, V, 34-40, 58-71 etc. Plutarque, Céomène, 63 ss. Justin, XXX, 1, 2. Tite-Live XXXII, 33. Élien, Var. hist. XIII, 22. Josèphe, Ant. XII, 4, 10. Eusèbe, Chronicon, 137 et 143 Olymp.) Le Chronicon d'Eusèbe (143 Olymp.) note, d’après Josèphe, que, lors de l’expédition de Ptolémée Philopator en Palestine, Onias, fils de Siméon, exerce le pontificat. Le fait légendaire attribué à Ptolémée Philopator et à Siméon le Juste est probablement la tentative de profanation faite par Simon, administrateur laïque du temple, et repoussée par Onias IIL, fils de Siméon II le Juste (2 Macc. IIL, 4-IV, 6).