SM À

s « LS € ’ , y e \ 3 \ € # \ net op0dpa fdopévous Éwpa, AËyev fpéaro npos abrobs ds Touot pÈv adtov BouAduevov elvar dixatov rat navrx notodvra £Ë Gv dpéseuv àv T® ÜeG, ai adro dE Paptoator oukooowodatv * 2Elou ye pv, et tt BAërovotv adrov Gpaprävovta xai Ts 00OD Ts dixalas ExTpÉrOUEVOV, Elç AÛTHV ETAVAYEL Ha ëxavopÜodv . Tov dE paptupnoavtwv adt@ räcav aoeTv, 0 pèv foûn toc nauvobotv * els dE Tue TOV xaraxemévoy Ehedapos 0voua, xaxon0ns dv oboer xai otacet yalpwv, nEnei, pnoiv, Héluoas yvüvar tv aAetav, et Dékets eivat dixatos, TV dpytepwobvnv Gré0ou, za môvoy doxeltu oo To Gpyetv Toù Aao0.n ‘Env d’airlav adtod rulouévou dvv AärdÜouto Tnv apywpwobvny, «OT, OnoÙv, àxobouev rapà TV rpeoButépwv alyuékwTév cou yEyovévat Tv untépa Baorhebovros ’Avridyou toù Ertpavoüs.n Wevdhs DE © Adyos y, \ NT Le | [an » f \ (A Liu à s 23 zat repos aùtoy Vpzxavos TacwEvvOn, xai ravtes d’ot Paptoxiot spodpoc » ! Ld AE 93: + “ = ! La 4 LAN N x! LA myavdarnouv . — Tov d’ex ts Eaddouxalwvy atpéoews, où Tv évavtlav 1 2 ” ; 2 ol = / , Tois Papioalots rpoulpeoiv Éyouaiv, ’lwvalns tis ëv toi paliota oikoc Ov Yoxav®, T7 z01v7 ravtwov Daptoalwv yvun romoaodar tas Bhaconu.lu RARES NERO P RETRO CPAS CT LES roy "EXcaGapoy ËXe za toùto Éceolûa ov adt® xuloué ac? ç eye, za Toûro Éceolat wavepoy adt& nulouéve rap éxelvov tlvos Gi0s éotiv éni toi elpmuévots xohaoewc. Toù ’Ypxavod A = D (à Si d f DEN 14 € = 2 ! PA ( , Tobs Dapioxlous épouévou tivos adtov GEtov fyoüvrat ttuwplas (metoûtceoûat Yap où pera ts Exelvoy Yvwuns yeyovévar tas Baucpnmiac, 4 SUR f SJ as La \ TUUMOAUÉVEY AÛTOV TO pétow Ts dlanc,) rANYOV Épaoav rai deopov . OÙ yao édoner Aotdoplas Évexa Oavére Cmuodv * GAÂWS te xat pÜoet rpos tas xohdoets Entexoç Épouatv où Daproaïor . ITods tobto Alav éyalérnve x \ \ S s U r \ f A Le 241 Tps To Üoxodv éxelvots rotnouobar tas BAuowmulas Tov avÜpwxov évoutoe . Mohiota dE adtoy Emrapwuvey ’lwvaôns xat dtélnzev oÜtws dote TA Zaddouxalwv routolar roooûéolar polpa, tüv Daptoxlwv axootavta, zoi TX te Üx adt@v zataoralevra vépuuax TO Op xara ADO za Tobs guAdTTovtas aùtra zxoAdoœ . Micos oùv Evredley adr@ te at tots viots

Rap ToÙ rAflous dieyévero .

pécher et s’écarter de la voie de la justice, de Py ramener en le corrigeant. Ils s’empressèrent aussitôt de rendre témoignage à toutes ses vertus, et il fut charmé de leurs louanges. Mais l’un des convives nommé Éléazar, homme d’une nature perverse et fauteur passionné de discordes, lui dit : « Puisque tu veux savoir la vérité et que tu désires être Juste, abdique le pontificat et contente-toi de gouverner le peuple.» Hyrcan lui demanda pourquoi il devait se démettre des hautes fonctions du sacerdoce. « Parce que, répondit Éléazar, les anciens nous ont dit que ta mère avait été captive sous le règne d'Antiochus Épiphane.» C'était un mensonge. Hyrean en fut transporté de colère et tous les Pharisiens s'en indignèrent vivement.— Alors un certain Jonathès du parti saducéen, qui est l’opposé du parti pharisien, ami intime de Jean Hyrean, affirma qu'Éléazar, par ses calomnies, avait exprimé l’opinion unanime des Pharisiens, et que cela deviendrait évident s'il leur demandait quelle punition méritait Éléazar pour ses injures. Hyrcan demanda en effet aux Pharisiens quel châtiment Éléazar s'était, à leur avis, attiré; il pensait que les calomnies de ce personnage ne seraient pas l'expression de leurs sentiments à tous, s'ils lui infligeaient la peine que méritait le délit. Mais ils lui répondirent qu'il était digne du fouet et de la prison; ils ne croyaient pas qu'il eût mérité la mort pour des injures; dailleurs les Pharisiens sont encelins à la douceur dans lapplica-

tion des châtiments. Hyrcan fut très offensé de leur sentence

et en conclut qu'Éléazar n’avait fait que traduire leur sentiment unanime. Jonathès s'empressa de le confirmer dans cette appréciation et fit si bien qu’il le persuada d’abandonner le Pharisaïsme, pour passer au Saducéisme, d’abroger les usages que les Pharisiens avaient imposés au peuple et de punir ceux qui continueraient à s’y conformer. Ce fut là l’origine de la haine de la multitude contre Hyrcan et ses fils. »

Le récit du Thalmud ! qui place le même événement sous le règne d'Alexandre Janée, est fort inférieur à celui de Josèphe. Il attribue faussement à Jean Hyrean un massacre qui n’eut lieu que sous Alexandre Janée; la narration d’ailleurs est confuse, mal liée et serait inintelligible sans le texte de Josèphe. Il y est raconté que Jean Hyrcan, au retour d’une expédition à Cochalith, au nord-est de la Pérée, pen-

dant laquelle il s’était emparé de soixante villes, avait invité

1. D'vb où was asmsst n'oniob ab bb ps up Non on Dan non DS5 nat nb nt HD M NAN D Dabbn DS PSS Doi) vb jt Dmbn DOS A mOn nb on Ov monby Sp ombe dopat ntand s5 pnibis DSn) 58 EN on ou mue 5 Spbnt bn ps 25 DE von ax uw mn thx ms pop pins Gw nb bis on bin xd nopte ja pion DT OÙ A D PO pots DHb Dh ,45 jo pus Jnb DDA .IWPN Don ni jh ons Dia) je Hi SAM MS DNS 73 MOT AIN den Din ve ann bo pb mins Sns non m258 ns <5 35 pts Env an 1hssx nus Nb som pots pins n'a) sin > bNwran mr Jbnn nn han ny Hate 5 mpbx san DE HAN ON HN mi 9 NT 7e Dies jh 5h Ant V7 DS tn NI SIAIDON Vs DD npan puim . . : , DE NA

Nb j5 ja na 72 DBnve Dpt mnt DNS Sn

à un repas tous les docteurs d'Israël, pharisiens et saducéens. Les mets étaient placés sur des tables d’or; entre autres plats on servit des orties, en souvenir des souffrances que les pères avaient subies lors de la reconstruction du temple et sous le régime syrien, pendant lequel ils avaient été contraints de s'enfuir au désert et d’y vivre misérablement. Parmi les convives se trouvait un homme d’une nature perverse, Éléazar fils de Poïrah qui excita le roi contre les Pharisiens en les accusant d’être ses ennemis ; pour prouver ce qu'il avançait, il conseilla au roi de sonder leurs véritables sentiments au sujet de la dignité de grand prêtre dont il était revêtu. Le roi suivit cet avis; c’est alors qu'un pharisien, nommé Judas fils de Gedidim, demanda à Jean Hyrcan de renoncer au pontificat, qui appartenait aux fils d'Aaron, et qu'il détenait illégitimement, puisque sa mère, prétendait-il, avait été faite prisonnière à Modéïn. Cette allusion à un fait controuvé indigna les Pharisiens. (Lei 1l y a une lacune dans le récit.) Éléazar aurait conseillé au roi d'appliquer la peine de mort au blasphémateur, ce simple particulier si insolent envers son prince. Jean Hyrcan aurait si bien accepté ce conseil, qu'il aurait fait massacrer tous les docteurs d'Israël; l'indignation que les Pharisiens avaient témoignée ne sauva done pas leurs têtes. La persécution fut terrible et «le monde demeura dans la désolation jusqu’à l'apparition de Siméon ben Schatach, » contemporain d'Alexandre Janée. Comme

on le voit, Eléazar, qui est le calomniateur et le pharisien

dans le texte de Josèphe devient l’accusateur et le saducéen dans le fragment du Thalmud.

Le récit de Josèphe, car celui du Thalmud n’en est qu’une pâle copie, agrémentée d’additions légendaires, ne nous paraît avoir que fort peu de valeur au point de vue historique, et nous comprenons difficilement que des critiques tels que MM. Derexsoure et Grazrz aient pu y ajouter foi pleine et entière. Les invraisemblances historiques et les contradictions y sont accumulées comme à plaisir. Le caractère de Jean Hyrean y est odieux par sa duplicité : il semble n'avoir convoqué les Pharisiens à ce banquet, où il les laisse tout d’abord se réjouir et paraît compter sur l'effet du vin qui délie la langue du plus réservé, que pour découvrir leurs pensées secrètes et se convainere des sentiments hostiles qu'ils lui portent. On ne sait trop que penser de cet honnête prince qui proteste de son désir d’être juste et de plaire à Dieu pour mieux prendre sur le fait ses ennemis. Le rôle joué par Éléazar est à peu près impossible. Comment imaginer qu'à la table du prince, dans une solennelle réunion, il ait eu l'audace de lui demander d’abdiquer le pontificat, de renoncer à l’une de ses deux couronnes et surtout de fonder sa demande sur cette affirmation ridicule, mensongère et injurieuse, que la mère du roi avait été captive sous le règne d'Antiochus Épiphane? Il fallait être pris d'ivresse pour oser dire au prince et souverain pontife devant tous les convives :

« Laisse la tiare aux fils d’Aaron; tu n’es que le fils d'une

captive et les fils de captives sont indignes du sacerdoce! » La position des Pharisiens n’est pas moins absurde et inadmissible. Après avoir, en bons valets de cour, encensé Jean Hyrean de leurs éloges, s'ils s’indignent du propos tenu par Éléazar, ce n’est évidemment pas à cause du sanglant outrage qu'il renferme; ce qui semble les avoir transportés de colère, c’est ou l’imprudente franchise de leur frère, contre laquelle, pour leur propre sécurité, ils éprouvent le besoin de protester ironiquement, ou la maladresse de leur homme de paille qui a si stupidement trahi leur haine contre Jean Hyrean. On le voit bien au châtiment qu'ils mfligent à leur malencontreux porte-parole; car la demande seule d'Hyrean exigeait, sans nul doute, comme réponse, sinon peut-être la peine capitale, en tout cas une punition des plus sévères. On ne peut admettre que les Pharisiens se soient bénévolement rendus solidaires d’un homme qu'Hyrean ne pouvait pas ne pas juger digne d’un châtiment exemplaire; or c’est ce qu'ils font en proposant de lui infliger une correction dérisoire. C'était, en refusant de prononcer un jugement qui fût à la hauteur de l’offense, vouloir faire retomber sur euxmêmes la fureur du monarque. C’est ce que le récit du Thalmud a compris en imaginant que le saducéen Éléazar fils de Poïrah conseille au roi de faire exécuter tous les docteurs pharisiens. Enfin le pharisien Éléazar de Josèphe et Jonathès semblent n'être que les symboles des deux partis pharisien

et saducéen, entrant en lutte sous le règne de Jean Hyrean,

les Pharisiens s’efforçant d’arracher au prince la tiare qu'il s’est indûment appropriée, les Saducéens repoussant les prétentions d’un parti qui veut s'emparer de ce qu’il considère comme sien. D’après le récit de Josèphe, il est difficile de se représenter la scène, et surtout impossible d'imaginer la clôture de ce singulier repas.

Ces observations préliminaires achevées, cherchons à tirer de la légende la position réelle de Jean Hyrcan à l'égard des deux partis. Il est évident, d’après cette anecdote, que Jean Hyrean appartient pas au parti pharisien. Les historiens qui soutiennent l'affirmation contraire ! se fondent, il est vrai, sur Josèphe? qui déclare qu'Hyrean était le disciple chéri des Pharisiens. Mais que penser de Josèphe qui, dans le même récit, d'une part fait retomber sur Hyrean ou ses amis Calomniateurs (Jonathès) la responsabilité du conflit et semble ignorer toute solidarité des Pharisiens avec Éléazar, et d'autre part, au début de sa narration, accuse les Pharisiens (dont Hyrcan aurait été le fidèle et bien innocent disciple,) d’avoir été les premiers animés d’un mauvais esprit contre le prince 3? Dans l’histoire du repas, d’ailleurs,

1° GRarrz, t. Ill, p. 109. Scaürer, p. 115 s. Kuenen, t. III, p.157, etc.