CONCLUSIONS

Comparant entre eux les résultats statistiques donnés par chacun les (rois groupes principaux que nous avons formés, nous trou- ;ons que le premier compte 53 guérisons pour 100 ; le second, 50 jour 100; le troisième, 50 pour 100.

La supériorité semblerait donc appartenir à la première classe de procédés agissant indirectement sur toutes les parties de la pseudarthrose. Nous devons néanmoins remarquer que les pseudarhroses auxquelles ils ont été appliqués étaient peu anciennes.

La supériorité qu’il a sur le second groupe, faible d’ailleurs, diminue donc encore d’après cette seule considération.

Le second groupe et le troisième comptent le même nombre de succès, mais la mortalité est bien plus élevée dans le troisième. A celte considération qui est sans doute bien suffisante pour constater son infériorité, nous devons ajouter la durée plus longue du traite-

ment, et l’accident consécutif qui consiste dans le raccourcissement du membre.

Les faits nous conduisent donc à reconnaître une supériorité incontestable aux moyens appartenant au second groupe, c’est-à-dire à ceux dont les moyens d’action portent spécialement sur les tissus mous de la fausse articulation. Ainsi se trouve vérifié ce que la théorie faisait pressentir et confirmée l’opinion que Malgaigne avait émise à ce sujet.

Mais parmi ces moyens, lequel convient-il de choisir? line pseudarthrose étant donnée, en un mot, quels moyens employer de préférence? Dans le cours de ce travail, nous avons fait ressortir autant que possible les indications spéciales à chaque procédé. La résection même, ce moyen aussi dangereux qu’une amputation, nous a paru même devoir été conservée pour quelques cas exceptionnels. Malgaigne voit dans le chevauchement considérable des fragments ou leur trop grand écartement une indication de réséquer. Cependant, souvent nous voyons l’extension permanente prolongée triompher du chevauchement el le séton guérir despseudarthrosesdont les fragments sont peu serrés. Nous sommes persuadés que l’emploi combiné de plusieurs méthodes, suivant les cas, le soin avec lequel on les appliquera, et surtout la constance avec laquelle on en tentera l’essai, sont les conditions principales qui nous éviteront l’usage des moyens rigoureux. Nous sommes d autant plus porte vers celle opinion qu’une observation récente d’un de nos maîtres dont le souvenir nous est le plus cher, et dont les conseils nous ont été si utiles pour la rédaction de ce travail, vient la confirmer à nos yeux et nous montrer tout ce qu’on pouvait tirer de précieux pour la pratique, de données statistiques sagement interprétées. Elle nous semble d’ailleurs faire ressortir la puissance des moyens auxiliaires qui peuvent naître de l’initiative individuelle fécondée par des connaissances théoriques approfondies.

Obs. — Alexandre B..., âgé de 20 ans, fit une chute de cheval le 25 avril 1864 et se fractura la cuisse droite. Appareil de Scultet pendant vingt-cinq

jours sans renouvelle!' l’appareil. Ou applique ensuite un appareil dextriné pendant deux mois. Il y avait trois mois que la fracture s’était produite, et il n’existait encore aucune consolidation.

Le 25 juillet 1864, il entre à l’hôpital de la Charité, service de M. Velpeau. Appareil dextriné pendant deux mois, n’amenant aucune consolidation. M. Velpeau confie alors ce malade aux soins de M. Le Fort, suppléant M. Denonvilliers. Le malade est placé salle Saint-Jean, n° 17.

Etat du malade. — Le membre est raccourci de neuf centimètres environ ; le fragment inférieur était passé en arrière du supérieur. Ce fragment inférieur comprenait approximativement douze ou quinze centimètres du fémur, faisant une saillie notable à la partie postérieure de la cuisse. Les bords de la fracture taillés en arêtes assez vives, témoignent de l’absence de travail de consolidation. Les deux fragments s’appuyaient l’un contre l’autre par leurs faces séparés probablement par quelques fibres musculaires. Le malade ne pouvait communiquer à sa jambe étendue aucun mouvement d’élévation de dessus le plan du lit et, en passant la main à plat entre la cuisse et le matelas, on constatait une mobilité telle, qu’en essayant ainsi de soulever le membre, le fémur se courbait immédiatement à angle obtus à sommet antérieur.

Traitement. — J’essayai d’imprimer des mouvements violents aux deux fragments, de les frotter l’un contre l’autre, après quoi j’appliquai un appareil inamovible plâtré, qui resta deux mois en place sans amener la consolidation.

Il fallait, dès lors, recourir à des moyens plus puissants et n’exposant pas autant que possible la vie du malade. L’extension permanente avait donné, d’après Gurlt, 11 guérisons sur 14 malades, je me décidai pour l’extension.

Pour la pratique, je construisis moi-même l’appareil suivant :

A l’eUrémité inférieure d’une béquille, je vissai une plaque de bois, formant étrier, à l’extrémité opposée de laquelle une large attelle interne montait jusqu’à l’ischion du côté malade. Un appareil plâtré fut appliqué sur la jambe du malade et me servit à donner un point d’appui aux lacs extenseurs. Une longue vis jouant dans la plaque, formant étrier, était un puissant moyen d’extension ; quanta la contre-extension, elle était faite par une béquille appuyée dans l’aisselle et par l’attelle interne, dont l’extrémité appuyait sur l’ischion avec l’intermédiaire d’un coussin d’ouate. J’augmentais tous les jours la traction de l’appareil; elle amenait des douleurs vives au niveau de la fracture. Mais, cette traction put bientôt être assez énergique et complète pour dégager complètement les deux fragments l’un de l’autre et les faire rencontrer seulement par leurs extrémités libres. Sans cesser l’extension, je cherchai à frotter fortement les fragments l’un contre l’autre et, après que les tractions eurent été continuées ainsi pendant trois semaines, j’appliquai un appareil inamovible en plâtre. Je le retirai le 31 décembre 1864. La cuisse avait perdu sa mobilité La consolidation était presque complètement effectuée. A partir du 2 janvier 1865, le malade se leva, soutenu par deux béquilles. Après une quinzaine de jours, il fut pris d’un érysipèle grave et il ne se leva que vers les premiers jours de mars 1865. Transféré à Vinceunes, il y demeura jusqu’en juin et, malgré quelques chutes accidentelles, la solidité du membre ne se démentit pas. Vers le 15 juin, il quitta les béquilles pour prendre une canne

1867. - Fuel.

Actuellement, le malade marche sans canne, mais avec claudication tenant à un peu de roideur dans le genou et à un raccourcissement de six à sept centimètres. Ce raccourcissement tient à cette circonstance que les fragments ontre-

Ï>ris, dans l’appareil inamovible, après la suppression de l’extension permanente, eur position première. ( Gazelle des hôpitaux, 3 février 1866.)

Le malade qui fait l’objet de cette observation a été présenté à la Société de chirurgie. A celle occasion, M. Marjolin fait remarquer que l’appareil de M. Le Fort immobilise non-seulement la fracture, mais encore le tronc, et pour lui c’est une condition essentielle pour réussir. II a vu une pseudarthrose qui avait résisté aux moyens ordinaires pour l’immobiliser, et qui céda plus tard à un appareil immobilisant le corps.

Dans le cas que nous venons de rapporter, nous avons vu employer simultanément le frottement des fragments, l’extension permanente et l’immobilisation. Remarquons que déjà la pseudarthrose avait résisté au frottement et à l’immobilisation seuls, sans extension continue: il semblerait donc que la plus large part du succès revient à cette dernière méthode. Nous croyons avec M. Marjolin que l’appareil de M. Le Fort immobilisant le tronc et la fracture mettait cette dernière dans les meilleures conditions pour se consolider; cependant l’extention permanente produite par cet appareil a eu une efficacité incontestable.

Nous nous sommes cru autorisé, en traitant de l’extension permanente, à émettre l’idée que cette extension permanente en produisant des lésions sous-cutanées dans les parties intermédiaires, pourrait bien agir par l’irritation qu elle provoque ainsi. L’observation de M. Le Fort nous semble légitimer cette supposition. Nous voyonsen effet une douleur vive suivre l’application decette extension et augmenter avec son intensité. Ce fait n’est pas d’ailleurs unique, et le plus souvent la douleur a suivi l’application de cette méthode. L’extension permanente agirait en combattant une des complications de fractures qui s’opposent à la consolidation, le chevauche-

men(, la non-réduction en un mot, et surtout en produisant des lésions sous-cutanées.

L’ingénieux appareil construit par M. Le Fort nous montre tout le parti qu’un chirurgien peut tirer de la connaissance parfaite des indications qu’il a à remplir. La simplicité de sa construction, son application facile , et surtout l’immobilisation du tronc , qu’il produit, sont autant de titres qui nous le recommandent dans les cas de pseudarthroses du fémur.