I.E TAPE ET e'ÉPISCOPAT

réformer une société : on se rappelle l'étonnement que provoqua le désintéressement de Tévêque de Dol qui refusait d'accepter ses fonctions K

A propos des conflits qui divisaient l'épiscopat et ce qu'on peut appeler le clerg-é inférieur, il est intéressant d'examiner les deux affaires qui ont occupé pendant presque toute la période que nous étudions l'évèque de Chartres Ive : l'une, celle de Dreu, ne met guère en cause que le pape, en plus des deux parties en présence; dans l'autre, nous voyons intervenir le roi, le prince Louis, les évèques voisins, et même un seigneur ennemi.

Le chanoine et archidiacre Dreu ~ avait tellement importuné l'évèque de Ghâlons Philippe de Champagne sur son lit de mort qu'il avait fini par obtenir de lui la charge de trésorier de l'église de Chiilons. Mais quand Philippe eut succombé (1100), Dreu, qui ne devait entrer en fonctions qu'après la mort de son protecteur, se vit refuser la charge parle nouvel évêque, Hugue, qui n'avait pas voulu rester sourd aux protestations de ses clercs. Dreu porta plainte au concile de Poitiers '^, qui, sous l'inspiration d'Ive de Chartres, jugea que la promesse conditionnelle faite à Dreu par Philippe ne pouvait canoniquement être assimilée à une investiture, et que si Dreu, à la mort de Philippe, avait occupé la trésorerie, il y avait « prise de possession », mais rien de plus : l'investiture lui faisait défaut. D'autre part, le concile de Clermont avait décrété que nul clerc ne pourrait avoir de titres à la fois dans deux églises. En conséquence, le concile débouta Dreu de sa plainte.

Il semble que celui-ci ait alors intrigué à la cour pontificale, pour faire reconnaître sa prétention par le pape ; Ive parle de la « delatio unius personae » et des discours obscurs et des importunités de Dreu qui amenèrent Pascal II à intervenir en sa faveur et à imposer à Hugue de Châlons « des conditions injustes et intolérables ». Nous ignorons quel succès eurent les réclamations d'Ive auprès de Pascal. L'affaire n'en est pas moins dou-