DU LIEU DE LA BATAILLE ENTRE LABIÉNUS ET LES PARISIENS
par M. Jules Quichemt.
Dans l'un de nos précédents numéros, nous avons essayé de montrer combien le texte de César, malgré les nombreuses études dont il a été l'objet, avait besoin d'être encore étudié et élucidé. Mous allons donner aujourd'hui quelques extraits d'un Mémoire qui éclaircit et fixe, nous le pensons, d'une manière définitive une question de topographie historique longtemps controversée : nous voulons parler de la désignation précise du lieu où fut livrée, aux environs de Paris, la bataille entre les Romains, commandés par Labiénus, et les Gaulois , commandés par Camulogène. 11 y a là pour nous autres Français un souvenir d'un intérêt puissant, et pour ceux mêmes qui ne lisent César qu'au point de vue de l'interprétation philologique, des explications et des élucidations qui font mieux comprendre l'un des passages de l'historien romain sur lesquels la critique s'est exercée de préférence.
« L'an 52 avant Jésus-Christ, dit M. Quicherat, pendant la septième campagne de César dans les Gaules, et au moment même où ce grand
'"'n;h;no noivlnii rlpvpnt npro-nvie réniit.Tfinn rl'invinrihlp enn
est résultée une certaine opinion qui, aujourd'hui, se trouve avoir force d'axiome historique.
« Sans m'éloigner du respect dû aux auteurs éminents qui ont, les uns mis en avant, les autres accrédité l'opinion que je veux dire, je vais me mettre en devoir de la détruire, afin de la remplacer par une autre. Une longue méditation du texte, une exploration minutieuse du terrain m'ont convaincu que ni l'un ni l'autre n'avaient été regardés d'assez près ; qu'ils recèlent en eux des témoignages dont on n'a pas tiré parti, et que, bien qu'ils ne demandent qu'à s'éclairer réciproquement, ils ne l'ont point fait jusqu'ici faute d'avoir été rapprochés par leurs véritables points de contact. »
Ici l'auteur cite le texte de César, c'est-à-dire les chapitres LVII, LVII1 et suivants du livre VII des Commentaires qui se rapportent à la bataille de Paris, et, après cette citation, il entre de plein pied dans la discussion des faits.
« Du récit de César, dit-il, ressortent ces points incontestables :
1° Que Labiénus descendit du pays haut sur Lutèce en suivant l'une des rives de la Seine;
2° Qu'arrivé à un certain endroit plus bas que Melun, il fut arrêté par un marais derrière lequel s'étaient retranchés les Gaulois, et qu'il reconnut l'impossibilité de franchir ;
3° Qu'ayant redescendu le fleuve par la rive opposée à partir de Melun, il s'arrêta pour camper dans un endroit où il avait les ennemis en face, ceux-ci se trouvant en même temps sur les bords de la Seine et dans la direction de Lutèce ;
k° Qu'il effectua son passage à quatre milles en aval de ses quartiers, et qu'il acheva cette opération juste à temps pour engager la bataille avec les Gaulois qui l'étaient venus chercher.
«Aulant de questions naissent de ces assertions; car il n'est personne qui n'ait le désir de savoir :
1° Le long de quelle rive Labiénus exécuta sa première marche et par conséquent la seconde ;
2° Où est situé le marais qui l'arrêta ;
3° Où il posa son camp, et par conséquent où les Gaulois eurent le leur ;
h° Où il effectua son passage, et par conséquent où se donna la bataille.
«Pour mon point de départ, j'adopterai la solution donnée généralement au premier de ces problèmes. Elle a été déduite de ce que César compte, au nombre des périls courus par Labiénus dans sa seconde marche, l'obstacle que la Seine mettait entre lui et ses quartiers d'Agendicum. Agendicum, chef-lieu des Sénonais, étant supposé, d'après toutes les probabilités, correspondre à Sens, si, après avoir traversé la Seine à Melun, Labiénus avait ce fleuve entre lui et Agendicum, c'est qu'il n'avait point commencé par le traverser en pays haut, à Montereau ou à Bray, comme cela s'est fait depuis pour venir de Sens à Paris. La première marche s'était donc accomplie en longeant la Seine par celle de ses rives qui est de plain-pied avec Sens, c'est-à-dire la gauche. La seconde marche, par conséquent, eut lieu sur la rive droite.»
Ce premier point une fois établi, M. Quicherat examine l'opinion de l'abbé Lebeuf, qui avait cru reconnaître dans le palus continua dont parle César la vallée de la Bièvre, et qui, par suite de cette interprétation, avait été conduit à placer la première position prise par les Gaulois sur l'espace compris aujourd'hui entre l'embarcadère du chemin de fer d'Orléans et la place Maubert. Après avoir réfuté les arguments de l'abbé Lebeuf, M. Quicherat ajoute :
« Pour toutes ces raisons, je cherche ailleurs que sous les murs de Lutèce l'obstacle devant lequel l'armée de Labiénus rebroussa chemin ; et je crois le trouver sur le territoire actuel de la commune de Juvisy, à cet endroit où la Seine, après avoir coulé longtemps de l'E. à l'O., détourne brusquement son cours pour le porter du S. au N. Là, en effet, débouche la vallée de l'Orge, et dans des conditions telles que cette petite rivière se divise en deux bras, dont l'un va se jeter immédiatement dans le fleuve, tandis que l'autre continue à baigner le pied du coteau qui fait faire à la Seine le coude dont je viens de parler. Il en résulte qu'à partir de ce coude, un bras de l'Orge (le plus fort) s'avance presque parallèlement à la Seine, et cela jusqu'à Athis-Mons, c'est-à-dire dans la longueur d'une lieue : ligne fort étendue, comme on voit, et devant laquelle le petit bras forme un premier obstacle. Ce n'est pas tout : les terres arrosées par
IT\,.rT> rnnl ™ nn'il ,r o A a iilug fnnpiùromplll 1)1 'A ÇPT H rrp | -\ y r1;nm InnS
Labiénus, après avoir dépassé Melun, dut donc voir la rive gauche de la Seine se transformer en un marais à une demi-lieue én avant de la dernière côte dont le plateau le séparait encore de Lutèce ; et c'était bien là un perpétua palus : à droite et à gauche il se prolongeait sans laisser d'espoir de pouvoir être tourné ; force était de le traverser, de jeter sur sa largeur peut-être huit ou dix mille mètres cubes de remblai pour, après cela, aboutir au pied d'une côte abrupte dont l'armée gauloise se tenait prête à empêcher l'escalade. On conçoit que le général n'ait pas cru devoir persister en présence de difficultés si grandes. Autant il eût été honteux pour lui d'échouer dans la vallée de la Bièvre, autant il était digne de sa prudence de renoncer au passage de celle de l'Orge. On conçoit aussi qu'après sa retraite, les ennemis ayant quitté la ligne de l'Orge pour aller couvrir Lutèce, une marche de cette importance ait mérité d'être consignée dans la narration de César, tout abrégée qu'elle est.
«Ainsi je m'arrête à cette conclusion que Labiénus, lors de sa première marche, n'outre-passa point les abords de Juvisy. Voyons maintenant sur quel point de la rive droite il alla poser son camp après le passage effectué à Melun.
«On prétend qu'il s'avança jusque sous les murs de Lutèce, et l'érudition en est depuis longtemps à n'hésiter plus que sur le lieu où il s'arrêta de préférence, les uns opinant pour la place de Grève ou le monceau Saint-Gervais, les autres pour la place du Chàtelet ou le quartier des Halles.
«Je crois ces diverses hypothèses contraires au texte de César, et voici pourquoi :
«Si Labiénus vint se mettre en face de la cité, c'est qu'il avait traversé la Marne. Traverser la Marne- à son confluent était tout aussi difficile que traverser la Seine. Pourquoi n'est-il pas dit un mot de cette opération dans les Commentaires? Serait-ce parce que l'occasion d'en parler a manqué à César? Loin de là; l'occasion s'est présentée deux fois pour une : d'abord lorsqu'il expliquait la position prise par Labiénus, ensuite lorsqu'il énumérait les dangers dont cette position ne tarda pas à être environnée. Or, clans les deux circonstances il se tait. La Marne est pour lui comme si elle n'existait pas: c'est donc que les opérations de son lieutenant étaient tout à fait indépendantes de cette rivière, et qu'ainsi l'armée romaine s'était arrêtée avant de donner contre ce nouvel obstacle.
«Ce sont là, je le confesse, des preuves indirectes. On va voir que le latin en fournit également de positives.
« Les Gaulois, dit César, ayant quitté le marais où ils s'étaient postés d'abord, allèrent s'établir sur les bords de la Seine, dans la direction de Lutèce, en face du camp de Labiénus, in ripis Sequanœ, e recj'wne Lnteliœ, contra castra Labicni. » En mettant les Romains à la' Grève et les Gaulois à la place Maubert, on croit avoir rempli toutes les conditions de ce programme. Il n'en est rien. En premier lieu, la rive gauche, où se serait tenue la totalité des Gaulois, ne constitue pas les bords de la Seine : César, prosateur sévère, ne ferait point usage de la locution poétique ripis pour ripa (1). Ensuite, les Gaulois, postés comme on le suppose, se seraient trouvés dans la même relation à l'égard de Lutèce et à l'égard des Romains, regardant
la villa mminp ils reo-arrlniprit lp cnmn rrrntrn T,utf>tîa.m p.t mttrrt
la position des Romains et en ce qui concerne celle des Gaulois. Le premiers étaient vers Créteil ; les autres avaient formé leurs lignes sur les emplacements actuels du Jardin des Plantes et du Grenier d'Abondance.
« Qu'on réfléchisse à ces deux positions, et l'on reconnaîtra qu'elles étaient aussi bien choisies que les autres auraient été défavorables aux deux armées.
{La suite au prochain numéro.) LITTÉRATURE COMPARÉE.
Ueber den Zusammenhang indischer Fabeln mit griechischen. Eine Kritische abhandlung, von A. Weber. Berlin, 1855, in-S°.
L'Apologue dans l'Inde et dans la Grèce.
En 1849, M. A. Wagener, professeur de l'Université de Gand, fut couronné par la Faculté de philosophie de Bonn, pour un travail intitulé : Essai sur les rapport1; qui existent entre les apologues de l'Inde et les apologues de lu Grèce. Cet essai fut de nouveau présenté, en 1852, à l'Académie royale des sciences, des lettres et des beauxarts de Belgique, laquelle lui donna place dans le tome XXV de ses Mémoires - et enfin, il a été publié séparément en 1854. C'est une étude consciencieuse qui a fait bruit dans le monde savant, mais dont les conclusions ont été attaquées récemment par un homme dont le nom est européen, M. A. Weber, de Berlin. La réfutation de M. Weber vient de paraître, et nous nous empressons de la faire connaître à nos lecteurs par une analyse où nous laisserons quelquefois parler l'auteur lui-même, mais où nous nous bornerons le plus souvent à résumer sa discussion, en faisant remarquer que nous nous en tenons ici à la partie purement historique et littéraire. Les savantes observations de M. Weber sur les textes sanscrits des apologues auraient occupé , si nous les avions reproduites , une place beaucoup trop grande, et quoiqu'elles donnent à son travail la plus haute valeur scientifique, elles s'adressent , chez nous , à un si petit nombre de lecteurs spéciaux, que nous avons cru pouvoir les omettre sans inconvénient. Notre analyse se renferme donc dans la question toute classique des origines de l'apologue.
« M. Wagener, a découvert, dit le savant indianiste de Berlin, une vingtaine d'apologues grecs qui correspondent exactement à des apologues indiens ; l'identité de quelques-unes des ces pièces avait été déjà signalée par MM. Robert, Wilson et Loiseleur-Deslongchamps; mais depuis les travaux des savants que nous venons de citer, Babrius et le texte du Panicha-tantrâ ont été livrés à l'impression, et ces précieux documents offrent aujourd'hui des éléments nouveaux aux recherches des érudits.
« L'intention de M. Wagener est de prouver que l'apologue indien est toujours l'original et que la fable grecque n'en est'que la copie. Dans mes lectures académiques, j'avais émis une opinion semblable; mais, depuis, j'ai fait remarquer qu'il faut, au contraire, chercher chez les Grecs rori£mfi~d!urL-£rrarid nombre. d'annlno-iip.« indipns__p|-
'SS8î J9UA?J 81 np 'snbjiqnd uoi)onj}Suj,ï 3V ï^umof 3\ jio^ (ç) '(99L 'n •iTîEUijaf) unes) 3n?u9duu anbaqioi[qig e[ 13 mq^inoCne •8A.HOJ} as '9iqao3 SP aâeqqe.i ap 3UBuaAOJd'':njosmieai xnapoYd 93 (g)
■Jâjijonf- 10111 ne sunq soi -renuorpip spires S3{ susp' assud 13 uooo[ orioo inaicvP u0P!P?«l 9<i (s) « •9imiîB[ assEq » -b[ op ]oui un sed jsa/u sn\ouv\x3S 'ifioA a\ uo {})
sajin^p 59 suoiiduosu^p ajioîjadaa no 'sanbiuaqaq saimbnuy
*3î-m 'saipuoq -ajaraop^p samaod xm? aoipnpojiui anboaaS oxb;uâs b[ op siuouioh : sopiq^Sv -y
•agiras
'sed anburai a; sa ruToduoqraa^ 'anbmmi 8; mm v\ » Sfefi 'atnauT -ioî anb spuuiS stïfi {uaios ou sajAq saj anb aapurejo sommas am n"x » -a;ins ap itiauiuiapTAa anburai aasuad v[ lurauadao -(n zmoi np r.p ço6 'd 'SS8T 'III nTpa/jaireg qa npJO.P 8313J0H ïuaipDxaj suep la auoïans op uorupa ajauuap v\ su^p aSesssd ao %]{ jio.nb xsuie isa,3
« -un qnoixnjaA. isa înots 'soiMiasgmxlo jts nu » snnonqoA snjmoip vino ''sequos tf{dp«p9s ut liqaoq anb-eq -;saap » uou ranmosndjoo' 'isaap ujujc^s iqu S 'p3S 'sa asdt raunb unis pu » Tpaqq sa jo frai au 'suapiA iquu uidim uajav\ "omsuoa raoq 'isa » anbumosniiuuBnb 's% urasnooE xn 'oâa uianb '«tntù umnaqq sms » -Âuoifj aui pç iqnyaj » : aoBJOH ^ assajpu laipq un.p irexpca ;ao saij.
^t-.v-v^ rvu^vi tj^.vis viiw.vro^- -j^-^xt-' oWB(tr»
•Wviôrsexbwu mi.p" ajilb-su ysb ai aiuyAG.i auou «1 ukab a h, uu
HISTOIRE MODFRNC.
Let mardis et vendredis, a midi.
M. H, Wallon, professeur, traitera de la formation des peuples modernes.
