ADDITIONS

(note 2, page 27) qu'une monnaie de 12«r. représentait un didrachme éginétique moins 25 ou 33 centigrammes. Le didrachme d'Egine était donc de 12sr,35 et non pas de 14*r,33 qui en devrait être le poids d'après le rapport de 6 à 10 qu'il établit (p. 12).

Au n« 39 1 , M. Beulé donne (p. 17) 17s',20 pour le poids normal moyen des tétradrachmes attiques de style archaïque. Nous sommes d'autant plus convaincus que le poids légal était de 17<r, que M. Beulé est obligé de le reconnaître plus bas (p. 30 et 32) en examinant les remarquables monnaies apportées d'Athènes par Cousinery : collection d'uu rare mérite et presque unique. Elle suffirait à confirmer les conclusions auxquelles nous ont conduit nos recherches. Ces monnaies appartiennent aux premiers temps de l'introduction du monnoyageà Athènes : elles remontent au moins à l'époque des Pisistratides d'après M. Beulé. Leurs types diffèrent assez des types postérieurs. Elles portent toutes le carré creux, indice d'une haute antiquité, divisé en quatre compartiments par des lignes diagonales. Nous donnons ces monnaies dans l'appendice qui va à la fin de la première partie de nos Tables. Elles sont en général d'une conservation parfaite, presque à four de coin, dit M. Beulé. Or elles donnent un tétradrachme de 17«\ ou la drachme de 4**25 que nous avons déterminé par beaucoup d'autres considérations d'accord aussi avec la vraisemblance historique.puisque les Athéniens avaient reçu leur mine des Egyptiens. Mais alors comment se fit-il que plus tard on taillât des tétradrachmos de ll*T, 20 et même beaucoupau-dessus?Les Athéniens auraient-ils augmenté le poids de leur mine? — Non certainement. Et l'explication de ce fait nous semble évidente : elle est donnée par M. -Beulé lui-même. L'émission do la monnaie étant restreinte, au commencement, aux besoins de la ville d'Athènes, on mettait beaucoup plus de soin dans la fabrication. Plus tard, quand les ateliers monétaires d'Athènes fournissaient en grande partie à la circulation numéraire des autres Etats, surtout du Bosphore et de TAsiemineure, ils n'étaient pas en rapport avec les exigences des besoins (p. 106), et dès lors on fabriquait vite et mal. C'est pour cela que des pièces d'une même série (p. 105) portant le nom des mômes magistrats et sortant du même atelier, et peut-être frappées au môme coin et dans le même jour, différaient de 30 ou 40 centigrammes dans le poids. Ces irrégularités sont tellement évidentes, que M. Beulé croit comme Barthélémy que les monétaires devaient tailler l'argent au talent et à la mine sans se préoccuper de faire les jyièces égales entreelles (p. 105). Dès lors ou voit que la méthode des moyennes que nous avons suivi.» ost la soule raisonnable *»t qui peut nous con-

ADDITIONS. 607 iluire à des résultats plus rapprochés de la vérité. Quant aux monnaies d'Athènes postérieures aux trois premiers siècles de l'invention du monnoyage, elles ne doivent pas entrer en ligne de compte pour déterminer la véritable valeur légale de l'unité monétaire et pondérale. Leur taille n'était pas le résultat d'une diminution dans le système de poids, mais bien le résultat d'une fraude, et par cela môme la confirmation la plus évidente de l'invariabilité du poids normal : autrement la fraude n aurait pas eu lieu, si les pièces avaient été d'accord avec le nouveau poids légal. Dans tous les cas, il est maintenant hors de doute qu'au temps de Solon et des Pisistratides le poids de la drachme était de i«'2t>. Ce poids est encore celui qui s'accorde le mieux avec tous les autres systèmes dont Iç rapport avec le système attique nous est connu par le texte des auteurs anciens (voy. chap VIII).

Quant au penlêchalkc, ou |- d'obole que M. Beulé, d'accord avec M. de Prokesch, admet sur l'autorité de Pollux, nous n'hésitons pas à le rejeter comme étant en opposition avec la simplicité des divisions binaires et ternaires observées constamment dans les systèmes métriques et monétaires des anciens. La pièce de (H'r,40 (pag. 17j ne signifie rien. Si dans quelques-uns des oboles l'affaiblissement avait été porté au delà de 10 centigrammes, pourquoi le tritemorion (| d'obole) ne pourrait-il pas avoir éprouvé une diminution de 5 centigrammes ? La sensibilité des balances à cette époque-là ne comportait pas une plus grande exactitude pour do si minces poids.

Nous rejetons également les pcntfidrachmes de Cyrène, du moins on n'en voit pas un seul parmi les nombreuses monnaies de cette ville (tab. xlix). Peut-être Pollux voulut-il parler des pentédrachmes d'or de Soter qui sans doute avaient cours dans le Cyrénaïque. Ces pièces sont les seules pentédrachmes que nous connaissons, et nous en avons expliqué l'origine (287).

Au n« 980. Parmi la série des monnaies d'Athènes, M. Beulé admet le peutobole d'après Suidas. Quand même le passage de ce grammairien se rapporterait à la ville d'Athènes, sou autorité ne nous semble pas irrécusable lorsqu'il s'agit de faits antérieurs de 1300 ans à l'époque où il écrivait. Nous avons dit (261) les motifs qui avaient porté les savants à admettre cette taille si irrégulière parmi les monnaies d'Athènes. Le soi-disant pentobole du cabinet impérial de Paris et ceux du Musée britannique et de la collection de M. G. Finlay sont bien éloignés du poids normal de que leur assigne M. Beulé. Le premier ne pèse que 3«',11 (n* 36' tab. xxvi); les deux autres pèsent 50 grains anglais ou 3»", 24.

<iû8 ADDITIONS.

M. Beulé ne donne pas le poids de ceux do M. do Prokesrh et de la rolleclion de l'Ermitage à Saint-Pétersbourg, mais nous sommes presque sur qu'ils ne dépassent pas 4^,25 ou le * de la pièce n° 103 (tab. xxvi) et d'une autre de Pcmbrocke cité dans le texte. Peutêtre M. Beulé regardera-t-il ces pièces comme des pièces fourrées, puisqu'il place dans cette classe tous les tétradracbmes attiques au dessous de J5*r. Le poids seul ne suffit pas pour déceler ces anciennes falsifications, comme paraît le croire M. Beulé. 11 y a une autre méthode bien plus exacte et infaillible de connaître sous ce rapport la légitimité d'une pièce sans lui porter la moindre atteinte; elle consiste à en déterminer la pesanteur spécifique. C'est par ce moyen que nous nous sommes assuré que la pièce no 103 (tab. xxvi) du cabinet de Madrid est de bon aloi, de môme que le beau tétradrachrae de M. Delgado, du poids de Hf.TT. Ii serait à désirer qu'on en fît autant avec les n«» 104 à 106 (tab. \xvi) appartenant au Cabinet impérial de Paris