PLOTIN , PROCLDS , JEAN PHILOPON ET SIMPLICIUS

Avec l’école d’Alexandrie, l’Idéalisme reprit une importance nouvelle. Platon et Pythagore furent en grand honneur auprès des disciples d’Ammonius Saccas, et de Plotin; et l’école d’Elée participa de

1 Simpl,, in Phys., 1, 5.

PAJMIÉSIDE d’ÉlÉE.

cette faveur , dans l’enseignement des commenta' leurs de Platon.

Mais l’ambition des Alexandrins allait au-delà du rôle d’historiens fidèles. Trop riches qu’ils étaient de leurs propres idées pour se borner à l’explication des systèmes antérieurs , ils essayèrent à l’égard de Parménide , ce qu’ils avaient déjà tenté pour Pythagore et pour Platon. Au lieu d’exposer avec exactitude, de commenter et de critiquer les monuments des deux premières époques de la philosophie grecque , ils cherchèrent à s’en faire im appui , à en tirer des moyens de démonstration pour leurs propres théories. Le système de l’unité absolue devait singulièrement convenir à leurs habitudes de syncrétisme. Mais si on trouve un assez vif reflet de l’Eléatisme dans les commentateurs alexandrins , il faut se tenir en garde contre les infidélités et les interprétations fausses , sous lesquelles ils voilent à chaque instant les doctrines qu’ils racontent , ou dont ils invoquent l’autorité.

Plotin plaçait l’unité , qu’ il appelle le premier ou le bien, au dessus de la raison. Il le déclare une force insaisissable * , attendu que toute diversité , toute pluralité, même la dualité du sujet et de l’objet dans la pensée , nous éloignent de la véritable unité, et conduisent par une pente irrésistible aux

1 Ennead.y Zy 13, 14 > oO^cvoDO’tv ovrov.

^ son infLcekce oahs L’AirriQuirâ. 165

choses extérieures. Donc, une pareille unité a beaucoup de ressemblance avec celle des Eléates. Aussi Plotin avait-il soin de rappeler * que Parménide identifie l’être avec la pensée , et le place dans les données de la raison, non dans celles des sens.

Après Platon, l’Alexandrinisme continua d'être idéaliste et unitaire ; et l’Eléatisme fut souvent mêlé aux discussions et aux dogmes de cette école. Enfin parut Proclus, dont le savoir et l’éloquence jetèrent sur l’école d’Alexandrie un éclat qu’elle n’avait pas connu jusqu’alors, un éclat qu’elle ne devait plus retrouver.

Proclus commenta dans sa chaire et dans ses écrits les principaux dialogues de Platon , et s’occupa spécialement du Parménide.

« Au IV* siècle après J. - C. , dit M. Cousin ® , » Proclus a composé sur le Parménide de Platon » un commentaire qui n’est pas autre chose qu’un » nouvel et dernier examen du fatal problème * , a» envisagé sous toutes ses faces', et poursuivi dans » tous ses développements. Cet immense commen- » taire , achevé et complété au VI* siècle par Da- » mascius est comme le dernier mot de la philoso- » phie ancienne , c’est une longue et régulière apo- » logie des idées. »

t Ibid., V, 1 , 8.

3 Fragm. de philos, schol., 2' éd. , 1840 , in-8*, p. 87. 3 Le problème de la réalité des universaux.

f Ji>]li]!IUIK d’éléi.

Toute trace de l’histoire disparaît aux yeux de Proclus dans les dialogues de Platon. Il n’y voit et n’y cherche que la pensée du maître, et avant tout ce qui s’y trouve de favorable aux doctrines du Néoplatonisme. Il prétend trouver une raison à tout; et souvent les raisons qu’il allègue, pour expliquer les circonstances les plus simples des faits racontés par Platon , sont d’une subtilité et d’une invraisemblance parfaites.

Mais, malgré cette tendance générale de Proclus dans ses commentaires , il semble avoir mieux compris que la plupart de ses prédécesseurs la valeur véritable de l’Üéat^me, et celle des travaux de Platon sur cette doctrine. Il dit bien quelque part* que Platon , dans le Parménide , traite de l’être en tant qu’être ; mais , à côté de cette assertion isolée , il énonce souvent l’opinion qu’il faut voir dans l’Eléatisme le premier essor de la logique qui s’essaie à devenir une science , les premiers débuts de la dialectique , beaucoup plus qu’une ontologie sérieuse.

Il reproduit cette opinion sous plusieurs formes, et sans doute elle n’était pas nouvelle de son temps; car, d’un côté, il dit^ que la dialectique était le propre des Éléates, comme les mathéma-

* In Tim,, p. 4 et 5.

s In Parm., IV, p. 12 . éd. Cous.

SON influence dans l’antiquité.

tiques celui des Pythagoriciens, et l’étymologie celui d’Héraclite ; et de l’autre il déclare * que Parménide appelait sa méthode une gymnastique , « parce » qu’elle argumentait sur chaque point, comme la » dialectique d’Aristote qui était aussi appelée par t» lui-même une gymnastique. » Au sujet du dialogue du Parménide y il dit que plusieurs philosophes ont été d’avis que ce n’était qu’un grand exercice de gymnastique intellectuelle*.

Le célèbre disciple de Syrianus admet l’unité comme le centre et le sommet de toutes choses , comme la substance du bien et du vrai. Il semble se ranger à l’opinion de Parménide, que l’unité absolue exclut tout rapport , toute dualité , même celle du sujet et de l’objet de la pensée, car c’est dans ce sens qu’il faut entendre l’assertion de Proclus®, que l’unité ne tombe pas sous la pensée, c’est-à-dire, ne saurait être saisie par la réflexion.

Mais Proclus ne s’arrête pas à cette espèce d’imitation du dogme fondamental des Eléates ; il modifie singulièrement la doctrine éléatique, pour la rapprocher davantage de la sienne propre. Il dit* que Parménide place l’unité au-dessus de tous les

1 Ibid., I, p. 41.

' a/iirf., IV, p. 21.

5 In Titn., p. 78.

* /n Parm., IV, p. 111 , 114; et surtout p. 120 , 123 , 141 , etc.

PJLE9IÉKIDE s’ÉlÉB.

êtres; qu’il en fait dériver, comme d’une cause iné' puisable, tout ce qui existe. « S’il y a un Dieu*, il » est l’unité ; et si le soleil et Dieu sont la même » chose , s’éclairer est la même chose que contemj> pler. L’unité donne l’unification , et le soleil la » lumière, l’illumination. Or, de même queTimée » n’explique point simplement dans le sens de la » plupart des naturalistes ^tuno^oyouc, mais enseigne » autant que possible que tout a été ordonné par » l’unité créatrice , nous dirons que Parménide se » sert de cette explication quand il s’occupe des » êtres, pour montrer qu’ils viennent de V unité. Et » cette unité est tantôt dans les dieux , et tantôt » au-dessus des dieux. »

Tout cela est conforme à la doctrine des Alexandrins ; mais ce n’est plus le système de l’homme qui déclare qu’il n’existe absolument rien que l’être un ; que les choses qui sont plusieurs ne sont que des apparences , et par conséquent , n’ont pas besoin d’un principe supérieur pour expliquer une existence réelle quelles ne possèdent pas. Ici Proclus, entraîné par ses propres idées, s’est commenté lui-même, au lieu de développer l'opinion de Parménide.

Ce qui prouve que cette interprétation de la doctrine de Parménide n’est pas une assertion

i In Parm,, I, 34.

son IKntENCE SAKS l’AETlQriti.

aventurée, c’est qu’en un autre endroit* Proclus précise son opinion sur ce point, et indique une différence entre la doctrine de Parménide, telle que les Fragments nous la font connaître, et la doctrine du même philosophe dans le parménide de Platon. Or, cette différence consisterait en ce que le Parménide des Fragments par \'im entendrait l’unité qui existe et qui est la cause de tout, tandis que le Parménide du dialogue de Platon ne parlerait que d’une unité dépourvue de l’existence réelle , d’une sorte d’unité absolue , adéquate au néant de l’existence , et ne sortant pas de l’ordre des créations de l’esprit.

Sur un autre point, Proclus fait preuve du même penchant à trouver des ressemblances inexactes qui effacent le vrai caractère des doctrines. Il signale avec raison la distinction du npht aknOtMv et itpot , dans le système de Parménide ; mais il cherche à comparer ces deux parties de la doctrine éléatique avec les deux modes d’enseignement des Pythagoriciens , l’un mystique , l’autre accessible au vulgaire, uirmA/u'ouf Wyouç; et avec les deux doctrines , l’une ésotérique , l’autre exotérique, des Péripatéticiens*. Or, rien de moins vrai que cette assimilation; car les deux parties du

i InParm., VI, 250.

* In Pann.,, V, p. 810.

rABMBniDB D’iLÉS.

système de Parménide se trouvaient renfermées dans le même poème, et par suite également livrées à la faveur ou à la critique de l’opinion ; de plus, Parménide niait positivement la valeur scientifique de sa cosmologie, et sous ce rapport, se plaçait en hostilité avouée avec le sens commun , loin d’en accepter les données. En un mot , la métaphysique de l’école d’Elée a pour premier dogme la négation de toute physique ; et on ne peut en dire autant d’aucune partie du Pythagorisme et à plus forte raison du Péripatétisme.

Il en est de même encore d’une assertion de Proclus qui lui appartient tout entière, car nul autre témoignage de l’antiquité ne vient l’appuyer. Suivant Proclus * , Parménide mêlait à sa doctrine sur l’unité absolue quelque chose du système de Pythagore sur les nombres. Certes, s’il y a quelque analogie entre l’unité absolue des Eléates , et la monade pythagoricienne , cette analogie est purement extérieure ; rien ne se ressemble moins que l’unité absolue qui ne sort pas d’elle-même, et la série des nombres qui s’engendre à l’infini.

Proclus renouvelle aussi contre Parménide une objection de Platon, à laquelle un passage de

1 In Tim., p. 224 ; — cf , m Parm., IV, p. 141 , où il parle du nombre divin. — V. aussi l’excellent mémoire de M. Jules Simon , qui a pour titre : Du commentaire de Proclus sur le Timée de Platon, Paris, 1839, in-8®, p. 31-34.

Digrtized by C -t m igk

SON IRrUnSKCB lURS l’ahtiqvité. 171

Proclus lui-même suffirait pour répondre* . Suivant lui, Parménide a tort de déclarer que l’être absolu est immobile , puisque l’être est intellectuel , «t que la connaissance est le mouvement de l’intelligence. Et même Parménide, en comparant l’être à une sphère , a donné à entendre que le mouvement qui constitue la connaissance est un mouvement sphérique*. Dans cette objection, Proclus oublie ce qu’il a dit ailleurs®, que l’être de Parménide est identique à la pensée ; mais qu’il ne tombe pas sous l’œil de la réflexion; qu’il est saisi par ime intuition pure , supérieure à tous les actes de la réflexion , et dans laquelle s’évanouit toute distinction de sujet et de l’objet^.

Telle est la manière dont entendait l’Eléatisme, un homme qui fut une des gloires de la philosophie alexandrine. Malgré les inexactitudes de ses interprétations, inexactitudes qui étaient tout-à- ' fait dans l’esprit de son temps et de son école , Proclus parait avoir fait une étude approfondie de$ doctrines éléatiques. Il en présentait le vrai caractère; et ce qui ajoute à l’importance de son témoignage et de son jugement, c’est que la haute influence acquise à son éloquent professorat, permet

1 InParm., VI, 141 et suiv.

S In Farm., VI, p. 152.

3 In Tint., p. 78.

* V. plus haut, p. 59-60.

VUMéltlDB d’ÉLÉB.

de croire qu’il représente l’opinion la plus accréditée parmi les Alexandrins sur la doctrine de Pai^ ménide.

Jean Philopon* fournit quelques renseignements épars sur l’Eléatisme. Dans un passage ^ de son Comrmniaire sur le De Generatione et Corruptione , il dit que les Eléates s’appuyèrent sur des principes obscurs et hypothétiques. Mais en général f Philopon , surtout dans son Commentaire sur la Physique ét Aristote , s’en tient à l’opinion du Stagyrite; il entend les dogmes éléatiques comme Aristote les entend lui-même , et accepte les objections péripatéticiennes contre Parménide; il n’apprend à peu près rien au sujet de l’influence de la doctrine éléatique sur les Alexandrins.

Simplicius est®, dans cette école, celui auquel nous sommes le plus redevables pour l’histoire de l’Eléatisme. Il ne se borne pas , comme Philopon , auquel il paraît très -supérieur, à reproduire la pensée du maître; il la juge souvent en même temps qu’il la développe. Mais ses critiques sont presque toujours des critiques de détail, et il semble , à l’exemple d’Aristote , s’attaquer à Mélissus bien plus qu’à Parménide.

1 Flor. vers 539, mort vers 608. {Manuel de Tennemann, trad. fr, I, 331, 2* éd.)

* F. 35, B, Aid., 1527.

5 Fl. vers 549.

SON IITFLIIBRCE DÀHS l’IKTIQCITÉ. 173

Quoique profondément Alexandrin, il maintenait en face l’un de l’autre le critérium de la raison et celui des sens, les objets de la nature extérieure et les axiomes de la géométrie ; et il signalait avec netteté ^ la vanité des disputes de la plupart des écoles exclusives, qui combattent, sans avoir un terrain commun ou elles puissent se mesurer. Il est un de ceux qui ont mis au jour avec le plus de force*, après Platon et Aristote, le vice de l’ancienne dialectique qui ne distinguait pas ce qui est en soi de ce qui n’est qu’acciden tellement. Il applique cette remarque au dilemme éléatique, l’être ou le non-étre, et la réduit à la distinction des genres et des objets individuels de la substance et des qualités. Suivant lui, les Eléates auraient raison de prétendre que l’être exclut le non-étre, si l’être n’existait que d’une façon. Mais dans l’être on distingue la substance qui est invariable des qualités qui varient et disparaissent successivement, sans que la substance soit détruite. Pareillement la substance peut être détruite , tandis que ses qualités se manifesteront dans une autre substance, L’être ne peut donc être pris dans le sens d’un seul être. Car si on dit qu’il y a quelque chose en dehors du cancre , et que ce n’est plus le cancre.

* In Phys., 1,8.

s Ibid., I, 26, A,

rULMÉKioE d’bebb.

on demandera aussitôt en dehors de quel cancre , le cancre marin, ou celui d’eau douce, ou le cancre céleste , et par suite toutes les conséquences que Parménide tire de son dilemme fondamental s’évanouissent.

Simplicius prétend que Parménide qui rassemble ses propositions de manière à les lier heureusement les unes aux autres , n’-en tire pas la conclusion qui devrait en sortir * . Après avoir dit que ce qui est en dehors de l’être n’est pas l’étre , et que ce qui n’est pas l’êti’e n’est rien , Parménide conclut que l’être est un , tandis que suivant Simplicius , il devrait renfermer la conclusion dans la négation du non-être. Mais le reproche de Simplicius n’est pas légitime ; car s’il n’y a rien en dehors de l’être , il faut admettre que l’être existe seul. Il est vrai que si l’être existe seul, ce n’est pas une raison pour qu’il soit essentiellement un , d’une unité qui exclue toute dualité, tout rapport; et c’est sur ce point que Simplicius n’attaque pas, mais pourrait attaquer le raisonnement de Parménide.

D’ailleurs, Simplicius, fidèle à la tradition alexandrine depuis Plotin et Proclus , admet l’unité comme le principe de toutes choses et comme contenant tout ; mais l’unité des Néopla-

1 In Phys., 1 , 22.

* lbid.,\, 31 A.

SON IRFLCEnCE DÀES l’aRTUIVITÉ.

tooiciens, quelque idéale qu’elle soit , n’est point cette unité absolue des Eléates, qui ne se manifeste pas , dont il n’émane rien et dont on ne peut rien affirmer si ce n’est l’existence pure.

Simplicius est un des derniers représentants de la philosophie en Grèce. Après lui , l’enseignement philosophique , officiellement détruit par l’édit de Justinien (529), ne produisit aucun monument qui mérite d’arrêter notre attention. Le Christianisme se répandait sur le monde , et un nouvel avenir avait commencé pour les peuples comme pour la philosophie.

Sans doute il se produisit au moyen-âge , et surtout dans des temps plus rapprochés, des systèmes plus ou moins analogues aux dogmes de Parménide ; mais ils appartiennent à un mouvement d’idées très-différent de celui auquel avait obéi l’esprit humain pendant les douze siècles qui séparent Thalès etPythagore de JeanPhilopon et de Simplicius.

Entre la philosophie ancienne et la philosophie nouvelle si les ressemblances sont nombreuses , la filiation des systèmes n’est ni assez directe , ni assez immédiate , pour que nous transportions une des plus vieilles doctrines de la Grèce au milieu de l’Europe moderne*. L’examen de l’influence de

1 A mesure qu’on s’éloigne de l’antiquité , l’EIéatisme semble de moins en moins compris. Au moyen-âge, on ne voit plus

rABltéHIDE d’ÉLBB.

l’Éléatisme dans l’histoire de la science doit donc s’arrêter pour nous avec le développement intellectuel au sein duquel il avait pris naissance.

dans ce système que le côté sceptique ; et , au seizième siècle, que le côté cosmologique. Je citerai peu d’exemples. Dans la Divina Commedia, il y a un passage où saint Thomas parlant à Dante, sous la forme d’une lumière éclatante, lui explique plusieurs difficultés ontologiques , et finit ainsi : t II est bien bas » parmi les insensés celui qui affirme ou nie sans réserre. Sou-

> vent l’opinioD commune a une fausse direction, et l’amour- . * propre obscurcit notre entendement. Souvent celui qui vogue

» à la recherche de la vérité, sans connaître l’art de la trouver,

« s’éloigne en vain du rivage et n’y revient pas tel qu’il en est

> parti. En veux-tu des preuves convaincantes ? Vois Parmév nide, Mélissus, Brissiis et tant d’autres, qui allaient et ne sa-

I raient où ils portaient leurs pas.... »

Che quegli è tra gU stoltl bene abbasso ,

Cbc sema distimione afferma o nlega,

Cosl nell’ un corne nell’ altro paaso ;

Perch’ cgi’ Incontra che più voUe picga L’ opinion corrente in altra parte,

£ pol l’affelto lo Intelletto Icga.

Vie pib che indarno da riva si parte,

Perché non torna tal qnal ei si move,

Chi pcsca per lo vero e non ha Parie :

E di clô sono al mondo aperte prove Parmenldc, Helisso, Brlsso e molU 1 quali andaro e non sapevan dove.

Paradito, Gant XIII, v. 115—128.

II est curieux de voir ici Parménide placé à côté d’un homme aussi oublié que Brissus, lequel est pourtant cité par Aristote.

{ Jnalyt. poster. I, 9. )

Voici maintenant comment Montaigne comprenait la physi-

ÜON INFLUENCE DANS l'aNTIQCITÉ.

Pendant la période de temps que nous venons de parcourir , il est facile de voir que la grande et sérieuse critique de l’Éléatisme appartient à Platon et à Aristote ; Platon surtout démêla merveilleusement l’importance de cette école, et sut en dégager tout ce qu’elle pouvait contenir d’utile pour les progrès ultérieurs de la dialectique et de la philosophie en général. Les Éléates et leurs théories reviennent souvent dans les commentaires

que de Parménide et la confondait avec son ontologie. Après avoir énuméré les opinions bizarres que les philosophes ont soutenues au sujet de Dieu , il se moque de leurs prétentions à découvrir la vérité: t Parmenides, dit-il, a fait Dieu un a cercle entoumant le ciel et maintenant le monde par l’ardeur c de la lumière.i Montaigne, commel’a remarqué M. LeClerc, avait emprunté cette opinion sur Parménide à Cicéron ( Dt natura Deor., I, 11 ). Il avait également pris dans Macrobe (In $omn. l’assertion que l’âme humaine étaitsuivant

( Parmenides de terre et de feu. a ( \oj. les Essais, II, ch. 1 2).

Bacon identifie le système de Parménide avec le naturalisme de Télésio, et présume seulement que le philosophe de Cosenza » dont l’esprit était dépravé par les préjugés des Péripatcti- > riens, a un peu mis du sien ( dans le système de Parménide), * en y ajoutant la supposition du mouvement d’Hylès, d’ex- » pansion et de contraction. i (Voy. l’ouvrage de Bacon intitulé : De principiis et originibus secundum fabulas Cupidinis et Cceli , sive de Parmenidis et Telesii et prrecipue Democriti philosophia tractata in fabula de Cupidine. Op.. t. III, p. 20S* Ed. Elz.)

PABMÉHIDE d’ÉlÉE.

alexandrins ; mais on reconnaît vite que Plotin , queProclus, etleurs successeurs enseignaient leurs propres doctrines, au lieu d’exposer les théories de l’école d’Elée. Le travail des Alexandrins sur l’Eléatisme fut ce qu’il devait être , un travail de glose et de commentaire. L’esprit de critique ne vivifiait point leur érudition ; pour eux , l’histoire de la philosophie n’était point un flambeau qui éclaire les systèmes; c’était un recueil de témoignages où chacun s’empressait de puiser , afiu d’ajouter à la valeur de ses opinions et de ses croyances l’autorité des noms que le temps avait entourés d’une glorieuse auréole.

Pour achever la tâche que nous nous sommes imposée, il nous reste à examiner l’Eléatisme en lui-même, et à déterminer quelle part d’éloge ou de critique lui revient.