II. PARH^IPE REN0irVELI.E l’jÉiJaTISME. CARAO

TÈRE GÉNÉRAL DE SON SYSTÈME; OPPOSITION DE LA RAISON ET DES SENS; SÉPARATION ABSOLUE Dü rà Ttpàt àXiiSciRv, ET DU rà izpiç Si^cn.

Parménide vint ensuite , et reçut de bonne heure les impressions de l’école de Pythagore et l’influence de Xenophane. Qu’il ait eu Xénophane directement pour maître, suivant l’opinion généralement admise dans toute l’antiquité, ou qu’il ait. seulement été l’héritier de ses doctrines, sans être lié personnellement avec lui, comme les réticences de Diogène de Laërte pourraient le faire croire , toujours est-il que Parménide vit le jour dans la Grande-Grèce ; que de la sorte il naquit et vécut au sein même de l’idéalisme , sans apercevoir autour de lui aucune autre tendance; et qu’ayant adopté ce système en lui donnant son plus hî^ut degré de rigueur, il en devint le représentant, direct et avoué ; et que lorsqu’il se rendit à Athènes , . pour s’y mettre en contact avec l’empirisme ionien , il était maître de ses idées , et apportait avec lui une théorie complète et formulée.

La doctrine de Parménide avait deux faces, à chacune desquelles était consacrée dans son poème une exposition séparée: il plaçait d’un côté les données de la raison, qui seules représentaient pour lui la vérité; de l’autre il reléguait dans le do-

DOCTUKB.

maine de l’opinion , pour parler son langage , les ■croyances vulgaires, les perceptions des Sens. Et CCS deux parties de sa doctrine n’avaient aucun rapport entre elles : autant il élevait la première, autant il estimait peu la seconde. Sans doute, dans Xénophane , la raison et les sens ont aussi leur place distincte. Mais Cette distinction qui n’est pas toujours établie avec netteté, s’était évidemment opérée par voie de succession dans la pensée du philosophe dé Colophon , tandis qu’elle devient entre les mains de Parménide un antagonisme formel; et c’est à dater de ce moment 'que l’Eléatisme revêt sa véritable originalité. Pan* ménide le place, dès le premier pas qu’il lui lait faire, sur la route exclusive, étroite et hardie où le condanmeront' à rester, à périr les attaques de ses adversaires, et la brillante, la subtile défense de Zénon. « Le chemin' de la science, » dit Parménide , est éloigné de la route ordinaire » des hommes * , et les opinions des mortels ne » renferment pas la vraie conviction, mais l’erreur * . » Il n’y a que deux voies pour chercher la science; » l’une qui consiste à montrer que l’être est, et » que le non-être n’est pas ; celle-ci est le chemin » de la croyance , car elle est accompagnée de la «vérité. L’autre consiste à prétendre que l’être

» V. 80; — cf. ibid., V. 110 et 111,

S8 PÀaMÉmDB d’éléb.

» n’est pas , et qu’il ne peut y avoir que le non- » être; et je dis que celle-ci est la voie de l’erreur «complète*. Eloigne ta pensée de cette route, et » que la coutume ne te précipite pas dans ce che- » min vague où l’on consulte des yeux aveugles , » des oreilles et une langue retentissantes ; mais examine avec ta raison le docte raisonnement » que je te propose*. »

Il est impossible, comme on le voit, d’opposer plus clairement l’un à l’autre le critérium de la raison et celui des sens, et de se prononcer plus hautement pour la raison et la raison seule. Parménide avoue que les hommes croient généralement à la certitude et à la réalité de ce qui tombe sous les sens; mais il déclare que les connaissances de cette espèce sont fausses et trompeuses, qu’elles ne sont que des apparences , et qu’il faut chercher la vérité dans les seules conceptions de la raison. Aussi, et en cela Parménide est trèsconséquent avec lui-même ; s’il croit devoir parler des choses extérieures et en essayer une explication , c’est de sa part une pure concession aux préjugés, aux habitudes des hommes; et cette explication est dénuée à ses yeux de toute certitude , de toute importance. Il la relègue dans la seconde

* V, 52 , et suiv.-

DOCIklKB.

partie de son poème, ainsi qu’un appendice et un accessoire. Et voilà comment ce qu’on peut appeler sa physique ne se rattache en rien à ce qu’il dit sur l’unité absolue, et comment il ne faut s’en occuper que subsidiairement, après la première partie de sa doctrine.

Lors même que Parménide ne se serait pas exprimé d’une manière aussi explicite, la suite de son système et tout l’ensemble de son argumentation suffiraient pour établir avec force son opposition à la certitude de la connaissance sensible. 11 est vrai que Philoponus prétend* que Parménide faisait seulement une distinction entre la certitude des sens et celle de la raison , et les admettait toutes les deux. Les historiens de la philosophie , qui ne savaient comment accorder le système de Parménide avec le sens commun, ont visiblement penché pour l’opinion de Philoponus. Mais tous les témoignages de l’antiquité contredisent cette assertion. Ainsi, lorsqu’Aristote parle* des philosophes

* In Phys., I, 4, A.

* Gêner, et corrupt. , I, 8 ; Evioïc yip tSo(t tûv ri

ov cÇ àvàyxvc tv lîvca xai àxivmroy • ri jthi yàp xi'vov oùx ôv ‘ xivn- Svvai 3 oùx âv 3-ivaeOat , fu4 Svroç xtvsu xtyupivjuveu. oùS' otS noXXa ttvtti [UQ oïTof toû Suipyovnç... Ex ptiv ouv roOruv tûv \i— yttv , isnpëâvnç Tijx aÎTOufftv xai «a/JtîôvTit avniv , iti tû Xoyiu Ji'ov àxoXeudtêy , tivat yaai tô jrâv h xai àxivnrov xai iratpev eviot. To yip mpa( mpedvtiv itp'ot rh xrvôv. Oi fikt ouv oÛtwj , xai Six towTaf ràf xltixç xTisfivovn mpi ti 5; àXnSiia;.

PAXMÉIUDE d'ÉLÉE.

qui rejettent et méprisent la connaissance sensible, comme si la raison devait être notre seul guide, et prétendent que l’univers est un, à qui fait-il allusion si ce n’est aux Eléates ? Proclus et Aristoclès* séparent les deux parties delà doctrine deParménide , et Simpliciusdit expressément * que Parménide plaçait les corps parmi les choses de l’apparence. Ailleurs * , le même commentateur signale la distinction que faisait Parménide entre la certitude rationelle qu’il élève au-dessus de toute espèce de doute , et la fausse certitude des sens.

Un passage de la Métaphysique d’Aristote semble au premier aspect donner raison à Philoponus. Dans ce passage*, Aristote dit que Parménide, forcé de se mettre d’accord avec les faits , et en

1 /n Parm., V. p. 310 ; éd. Cous. — Cf. Aristocl. ap. Euseb. Prœp. et. XIV, 17.

4 In Phys, I, 19, A.

iDe Cœlo, III, 138.

* Met., 1 , 3 : To îèjroûro ÇnTtïy , tari tô niv itipav ipxiv Çn- Ttiv , w; ây nfut; faitipn , S6r» àpxi xtyiinu;. Ot /liv ovy. . . . ÀXl’ îyioi' yt Tûy ly lïyéyçuy , «ajrtp jjrnjôjvrtc ùnà raÙTtif rie ÇnviiTio>C , TÔ ty àxtyqrôy yamv ftyat xai T>ly finv ôl«y , où pôyoy xecrà yéviatv xai xatoc fOopùv (toûto piv yip àpy^aïov ri xai Traytif wpoloyqoay), àllà xai xarà rny SXkrtv prraëoXny niaav' xai toûto aÙTÜy iSiov iari. Tüx (xK oùy {y poyov ^aoxôvTuy ro Trây , oùScyc avyiëq TÙy T 0 taÙT>)y OTxviîlty aiTi'ay , rlov tl âpa napptuiSp , xai TOVTw xaTa ToaoÛToy ôooy où pôvov tv , àllà xai 3ùo ttü; TiSgoiv ahia( tlvai. Toîf î« Trit/w jrotoûoiy pâlloy ivSiyttca \iyttv, oTox tà 9tpphx xai ^\jxpix , i irùp xai yiv. Cf. Phys., I, 5.

DOCTRIKE.

admettant l’unité par la raison , d’admettre aussi la pluralité par les sens , en revint à poser deux principes et deux causes : et ces deux principes étaient le chaud et le froid, le feu et la terre. Mais Aristote n’a pas pris garde qu’il oubliait, en s’exprimant ainsi, et le texte même des Fragments deParménide, et ce qu’il avait dit lui-même*. Parménide admettait le chaud et le froid , le feu et la terre, comme principes et comme causes , mais seulement lorsqu’il se plaçait dans le point de vue de la réalité sensible. Or , ceci ne contredisait en rien ce qu’il avait avancé au sujet de la certitude exclusivement attribuée à la raison , puisqu’il déclarait , préalablement à toute théorie sur la nature et le monde extérieur , que les sens étaient dépourvus de toute certitude; qu’aucune science ne pouvait reposer sur leurs données , et que, s’il s’en occupait, c’était de sa part une piu-e condescendance pour les croyances vulgaires. Il pouvait donc bien, ime fois l’hypothèse de la réalité sensible admise, chercher une explication des choses de l’apparence , et donner pour principes à ces choses le chaud et le froid : mais cette explication ne pouvait à ses yeux avoir plus de certitude que la réalité et l’existence des choses expliquées , et cette réalité , il l’avait auparavant déclarée nulle et sans vérité aucune.

1 Gener, et corrupt.,1, 8,. — V. plus haut , p. 39, note 2.

rAkitéinDS d’éi.£e.

Wi

La contradiction prétendue que signale Aristote, dans le système de Parménide, ne s’y trouve donc à aucun degré; et l’opinion de Philoponus ne reposant sur rien, nous pouvons regarder comme hors de discussion le fait de la négation absolue de la réalité sensible par le philosophe d’Ëlée. Cela posé, voyons maintenant comment il procède, en s’appuyant exclusivement sur la raison et le raisonnement, pour construire sa théorie de la vérité; nous exposerons ensuite sa doctrine sur les choses de V opinion.

III. POINT DE DÉPART DE LA DOCTRINE DE LA VÉ- RITÉ, Oü DD ri Kp'o! àHQttm. — OPPOSITION DE

l’Être et du non-être.

Il est de fait que tout jugement primitif de l’intelligence humaine contient l’afErmation d’une existence; nous ne pouvons exprimer une idée sans que le jugement qui la contient ne renferme la conception de son objet. Et cette notion de l’existence étant ainsi inséparable de tous les objets de la connaissance , si on élimine de nos jugements ce qu’ils renferment de particulier et d’individuel , on verra que ce qu’ils ont de commun , ce qui appartient à tous , c’est la notion de l’existence, l’idée de l’être. La conception de l’être, s’étendant ainsi à toutes nos connaissances, est l’idée la plus générale que nous puissions avoir; et

DOCTMKE.

AS

c’est cette notion qui frappa d’abord Parménide. Non pas qu’il vît là un simple jugement de l’esprit, une pure opération intellectuelle , ni qu’à ce titre il en observât les caractères et la valeur; mais, au contraire , sans s’arrêter au fait psychologique de la généralisation de la notion d’existence, il ne vit que l’objet de cette notion qui est la plus générale et la plus vaste que notre esprit puisse concevoir ; et réalisant cet objet , non pas tel que le donnent les jugements particuliers et concrets, mais tel qu’il serait s’il correspondait dans le fait à la conception abstraite de l’être, il confondit l’être en soi et l’existence, et tira tout^n système de ces deux idées devenues, dans son esprit , adéquates l’une à l’autre. « L’être est , » dit-il ^ , et le non-être n’est pas. On peut tout » affirmer de l’être et rien du non-être. » Ce sont là les deux premières propositions qui lui servent de point de départ; il les formule de la manière la plus générale, et il en conclut® qu’il faut admettre absolument ou l’être ou le non-être , ou l’existence absolue ou le néant absolu.

On peut remarquer ici le procédé de Parménide. Il a commencé par détruire la certitude des sens en l’opposant à celle de la raison. Maintenant, il trouve un nouvel antagonisme dans les seules conceptions

puvéniDE d’éléb.

hlx

de la raison ; il oppose l’être au non-être, et conclut de l’un contre l’autre. Nous le verrons ainsi prendre constamment l’idée la plus générale pour en faire l’image de la vérité réelle , et donner à toutes ses abstractions la valeur de la réalité absolue.

Après avoir opposé entre eux l’être et le nonétre, il reprend , l’une après l’autre, l’idée du nonêtre et celle de l’être , et s’efforce de tirer de chacune de ces idées ce qu’elle contient. Cette recherche développe sur tous les points ce qu’il y a d’essentiellement contraire et opposé dans ces deux conceptions de la raison, prises l’une et l’autre d’une manière absolue ; Parménide fait ressortir la notion de l’être du vague d’une conception indéterminée, en énonçant les conceptions moins générales qui la déterminent et la précisent ; et il aboutit à la célèbre conclusion de l’Éléatisme , que l’être est et est tout, et que le non-être n’est rien et n’est pas. C’est là en deux mots toute l’argument talion de Parménide. Essayons d’en pénétrer le dédale et les subtilités.