Examen d'un libelle, p. i

Toutefois ce principe chez Jurieu se tempère d'une importante restriction :

« Quoique les peuples puissent se dépouiller de tous leurs droits pour leurs souverains, il y en a pourtant deux qui sont entièrement inaliénables, et que les peuples ne peuvent abandonner quand ils le voudraient, c'est le droit de la conservation pour la Société, et celui de la conscience et de la religion pour l'Église ^ »

Qu'est-ce à dire ?

Le droit de conservation est encore un emprunt de Jurieu à la doctrine classique. Grotius reconnaissait plusieurs cas de résistance légitime : Notamment quand un roi entreprend de livrer son royaume et de le placer sous la dépendance d'un autre, et quand le roi se déclare ennemi de son peuple ^.

Ce qui reste en propre à Jurieu, ce pourquoi est échafaudé tout le reste de son système, c'est la théorie du droit de résistance pour sauvegarder les droits de la conscience et de la religion.

Mais ces droits de la conscience et de la religion ne sont rien de semblable à ce que nous entendons par liberté de conscience. Je dirai même qu'ils sont l'opposé.

Dans son livre contre Arnauld, Jurieu a beau s'indigner contre l'oppression religieuse et légitimer la révolution hongroise et la révolte des Cévenols : il ne songe pas pour cela à abandonner le principe de l'intolérance. Au sujet des tenants des droits de la conscience errante : « Ceux qui poussent la tolérance jusqu'à ces prodiges sont d'une humeur bien patiente, et croyent que Dieu est étrangement fait, de trouver bon qu'on torde des oracles par des gloses folles et insensées pour détruire sa nature et ses mystères : pendant qu'un prince fort modéré ferait pendre des faussaires qui entreprendraient de gloser ses arrêts pour le renverser, et pour en ruiner toute la force ; je ne dirai pas présentement tout ce qui se pourrait dire la-dessus, parce que c'est