I. Dictionnaire, t. II, article Chrysippe, p

260 LA CRITIQUE BAYLIENNE

Si Bayle n'était que le sceptique libertin, le frondeur des religions qu'on a généralement vu en lui, il eût dû, semble-t-il, faire la part belle au spinozisme. Mais étant un vrai philosophe, il en fait de bonne foi la critique la plus sévère. Sans doute, il ne faut pas attacher d'importance au ton indigné qu'il prend pour stigmatiser l'impiété du spinozisme, ni aux airs qu'il se donne d'un saint Michel terrassant le dragon : il profite habilement de l'occasion qui lui est donnée, — occasion bien rare, — de mener le combat contre un ennemi de la foi, contre l'ennemi dont elle a le plus d'horreur, parce qu'elle craint de se mesurer avec lui. Nul doute que Bayle au fond n'estime très haut Spinoza, pour la beauté de sa morale et la hardiesse de ses interprétations de la religion révélée. Il admire le Théologico-poli tique. Mais il n'est pas moins certain qu'il a une aversion profonde pour la métaphysique spinoziste. Spinoza est éminemment un raisonneur à priori, un théologien systématique ; et c'est la théologie que Bayle poursuit et réfute dans le système de l'athée'.

Ce système, Bayle en trouve les antécédents chez Straton, le disciple athée d'Aristote, chez les stoïciens, dont l'âme du monde correspondait à la substance unique de Spinoza, bien qu'ils admissent la Providence et l'intelligence absolue que Spinoza refuse à la divinité.

Le spinozisme n'a pas seulement des attaches avec la philosopliie classique : Bayle volontiers envisage les systèmes philosophiques comme des phénomènes humains, tenant à la constitution de l'intelligence humaine plus qu'à l'activité spéciale d'un esprit individuel ; le système de Spinoza n'est donc pour lui qu'une variété philosophique d'un mode de pensée rationnelle, dont il trouve des spécimens religieux chez les Pentets et les Cabalistes

I. Bayle a reproduit dans ses parties essentielles son article du Dictionnaire dans un ouvrage en hollandais publié en 1698 à Utrecht, sur la vie de Spinoza : « Het leven van B. de Spinoza, met eenige Aaniekeningen over zyn BedriJ, Schrijtent in Gevoelens : door den Heer Bayle, Leerar de Wyrgeerte de Botter" dam, — nevens een Kort Betoog van de Warheit der Christelyken Godtsdiensls.., door den Heer Jaquelot, Leerar der Fransche Kerke in' s' Gravenhaage. — Ver~ taalt door F. Halma, »

Dans cette publication, Bayle fut chargé d'un mémoire sur les écrits et opinions du philosophe, Jaquelot d'une apologie de la vérité de la religion chrétienne.

de rinde et de la Perse* qui expriment leur doctrine sous une forme mythique, disent que Dieu produit l'univers comme une araignée sa toile, de sa propre substance, et que le monde finira quand Dieu reprendra en lui tous les rets. En Chine la secte de Foë Kiao professe une doctrine analogue, bien que son fondateur ait laissé paraître que la doctrine qu'il enseigna ouvertement n'était pas celle qu'il croyait au fond de lui-même : il déclara, au moment de mourir, cette doctrine secrète, qui est que le néant et le vide sont le principe du monde*.

En critiquant Spinoza, c'est donc d'un mode général de théologie rationnelle que Bayle instruit le procès.

Il est impossible que l'univers soit une substance unique, — parce que l'analyse des phénomènes de l'univers s'oppose à cette affirmation : — La notion de l'étendue est conçue très distinctement par notre esprit comme celle de parties extérieures les unes aux autres^. La matière est en fait le théâtre de tous les changements, corruptions, générations; c'est en un mot Têtre le plus incompatible avec l'immutabilité de Dieu *. Enfin, si toutes les modalités de la pensée devaient s'affirmer d'une substance unique, de Dieu, il faudrait dire qu'au même instant Dieu veut et ne veut pas, aime et n'aime pas : ce qui est contraire au principe de la contradiction*^.

En un mot l'expérience tout entière du monde est inconciliable avec le système de l'Unité de substance.

D'ailleurs la définition même de Spinoza est fautive ; on peut l'arrêter net à sa cinquième proposition. « L'Achille » de soa système : « In rerum natura non possunt dari plures substantiae ejusdem naturae seu attributi. » « C'est un petit sophisme, qu'il n'y a pas d'écolier qui s'y laisserait prendre. » Il suffit *pour le

. D'après Bernier, Suite des Mémoires sur l'empire du grand Mogol.