I. Orléans, 1671, in-ia

a. V. Frank Puaux : Les Précurseurs français de la Tolérance, Paris, 1881,. p. 4a et suiv. — Pour la position prise par Jurieu sur la question de la tolérance, V. supra, p. 61 et suiv.

taux, Faccord devant s'étendre non plus aux seules sectes chrétiennes maïs à tous les hommes '. D'une façon générale on peut avancer qu'au xvii* siècle jusqu'à Bayle les doctrines de la tolérance sont caractérisées par l'effort de réunir les hommes et de pacifier les querelles religieuses, en faisant l'accord sur un très petit nombre de vérités universellement admises. Bayle renoue la tradition des esprits libres du xvi® siècle. Sa doctrine n'est pas seulement plus riche et plus fortement exposée que celles de ces devanciers : elle s'appuie sur des principes différents, sur tout un ensemble de pensées qui n'ont rien de commun avec les abrégés religieux ou métaphysiques des pajonistes ou des déistes.

La doctrine baylienne de la tolérance est principalement fondée sur le principe du droit supérieur de la raison morale. Mais ce principe n'est introduit dans l'argumentation que de façon progressive. On l'aperçoit déjàçà et là dans la Critique générale et les Nouvelles Lettres critiques ; mais il ne joue son rôle essentiel, et ne prend toute sa signification que dans le Commentaire, où est établi le critérium moral des vérités de foi.

Nous distinguerons deux parties dans l'argumentation baylienne en faveur de la tolérance, selon que le principe moral est ou non utilisé comme principal point d'appui.

Les arguments de la première sorte sont de nature sceptique.

Voici d'abord l'argument que j'appellerai de la réciprocité.

Sur quel principe s'appuient les convertisseurs par violence? Sur le droit de la vérité. . . Le plus grand malheur qui puisse accabler un homme, c'est d'errer loin de la voie du salut ; donc la véritable charité est de le ramener, par tous moyens, dans ce chemin qu'il a perdu ou qu'il ignore : Contrains-les d'entrer, a dit Jésus-Christ.

Le droit de la vérité, dit Bayle, n'est pas une expression exacte. Si tel farouche convertisseur s'arroge le droit d'imposer sa foi à tous, est-ce parce qu'il possède la vraie religion? Non: c'est parce qu'il est convaincu qu'il la possède. La thèse des into-