LIVRE I. CHAP.IX

dont elle prétend autoriser une léthargie si contraire à la nature de notre intelligence j mais cette indifférence n'existe qu'en paroles : ces indifférents agissent, ils écrivent , ils impriment, ils s'emportent. . . Mais pourquoi tant de bruit et tant d'activité , si toute doctrine est indifférente ; s'ils ne sont pas certains eux-mêmes des idées qu'ils propagent avec tant d'ardeur?

234. Mais , diront-ils , il est impossible de trouver le vrai. Qui les autorise à en proscrire la recherche? — Le dogmatisme produit des fanatiques , — mais cela ne prouve-t-il pas que les doctrines sont loin d'être indifférentes? et n'est-ce pas ainsi en réalité? toute doctrine développe tôt ou tard ses conséquences pratiques : l'indifférence théorique n'est qu'un acheminement vers l'indifférence pratique , c'est-à-dire, vers l'abolition de toute morale [XXXVI]. L'indifférence est donc contraire à la nature de notre esprit , elle est contradictoire en elle-même , et funeste dans ses conséquences.

235. Que si l'homme est obligé par nature et par devoir de chercher la vérité , il sera encore plus obligé de donner son adhésion lorsque la vérité se manifeste d'elle-même (a). Nous ne voulons pas établir ici le fait positif de la révélation , mais seulement le devoir naturel de l'admettre toutes les fois qu'elle existe. On ne peut donc nous reprocher ici de faire dé la théologie et non de la philosophie. Les devoirs naturels dérivent ou de la seule nature de l'être moral , ou bien de cette nature considérée dans son acte même. Les premiers sont absolus , les seconds hypothétiques : mais les uns et les autres sont naturels, et , par conséquent, du ressort de la philosophie. Il existe naturellement pour l'esprit humain un devoir rigoureux d'adhérer à la vérité , quand elle se révèle ellemômepar le moyen de la parole extérieure , tout comme c'est

(a) V. sur ce devoir mon Examen crilique, etc., l. I , c. VII , § 7 et

suiv.

un devoir de Fadmettre , quand elle se révèle h nous par révidence intrinsèque. •

236. Ce que nous avons dit de la tendance naturelle de rhomme pour le vrai nous dispense de démontrer ces propositions ; nous nous arrêterons plutôt aux difficultés qu'ont soulevées les ennemis de la révélation. Les uns prétendent que Dieu ne peut nous parler ; les autres , que cela est contraire à sa dignité ; d'autres, qu'il peut nous parler mais h la condition de ne pas nous révéler des mystères ; ceux-ci admettent la révélation des mystères , tout en se réservant le droit d'en examiner la vérité ; ceux-là assignent à Dieu non la matière de la révélation , mais le moyen qu'il doit employer pour nous la faire connaître ; quelques-uns croient que la révélation est inutile, d'autres... mais à quoi bon rapporter toutes ces extravagances? \e temps nous manquerait, si nous Voulions les énumérer toutes.

237. Je me hâte d'expliquer le teriîie un peu dur dont je viens de nie servir : ces opinions ne sont-elles pas des folies pour celui qui admet un Dieu , un être infini , créateur et maître de l'univers? Eh quoi ! un être tout-puissant ne pourrait pas ce que peut un enfant, manifester ses idées? Celui qui nous a donné le mystérieux pouvoir de communiquer nos idées aux autres par les signes du langage, ne pourrait luimême communiquer avec nous?

238. Il ne peut s'abaisser. Mais y a-t-il plus d'abaissement h répandre dans nos esprits la lumière ,de la vérité, qu'à pétrir la boue dont nos corps sont formés ?

239. Dieu ne peut pas nous révéler des mystères. — Pourquoi? est-ce parce qu'il n'y en a pas? Dieu ne sait-il pas les exprimer? n'a-t-i! aucune raison de nous les proposer? Mais toute la nature est un mystère pour notre intelligence bornée, et l'être infini n'en aurait pas pour nous ! Qu'est-ce qu'un mystère? le mystère est une vérité,une aflBrmation dans laquelle