Rom. etym. Wærterbuch

4. Fonétiquement la métatèse supposée par Chabaneau est assez difficile à admettre, car je ne vois guère d'exemple d’une permutation dans laquelle les consonnes n’échangent qu’un élément (ici labial et palatal) en gardant l’autre (sourde-sonore). On pourrait supposer la métathèse normale et complète guespa >> *pesgua, puis le changement de p en b sous l'influence d’(a)belha. L’s sourd pourrait expliquer le passage postérieur de g à k, comme dans BUXIDA boiste, MUCIDU motste, PROMUSCiDA promoiste. Les formes avec 6 (héco, bièço) seraient alors les témoins de l’étape arcaïque. (Communication de M. A. Thomas.)

lequel hégo et biègo s'expliqueraient comme des déformations récentes (et ko de 624 par une influence du nord). Resterait à prouver l'indépendance du catalan bagot, qui pourrait, somme toute, avoir à faire ailleurs (peut-être tout simplement à APICULA ?). Mais alors que serait ce *BESQUA énigmatique ? Aurait-on le droit de songer à une « Umgekebrte Sprechweise » qui, dans une certaine région de la Gaule, aurait induit les indigènes à prononcer *VESQUA au lieu de vespa, parce que le qu latin, dans les mots à racine commune, s'opposait au p gaulois : ? Nous avons un flottement analogue pour le nom du pinson (supposant *PINCIONE d’une part, *QUINCIONE de l’autre). Mais le D? On pourrait penser à l'influence d’(a)helha.

On le voit, nous avons beau tourner le problème sur routes ses faces, il est difficile d’arriver, à l'heure actuelle, à une solution satisfaisante. Attendons, en espérant que de nouveaux documents nous l’apporteront un jour.