ESSAI II

DE L OBJET DE LA LOGIQUE

Il y a vingt-deux siècles qu'Arislote *a fait de la logique une science, qui depuis lors n'a cessé d'être enseignée en Europe pai* une longue suite de professeurs et d'écrivains, avec un ensemble dont l'histoire de la philosophie ne donne pas un autre exemple. Il semble donc que le domaine, le caractère et les attributions d'une telle science devraient être désormais au-dessus de toute controverse, et cependant, quelque sm'prenant que cela puisse paraître, il n'est pas rare de voir s'élever sur l'objet même de la logique des discussions qui ne sont point sans gravité, soit que l'on considère les conséquences du parti qu'on embrasse , soit qu'on s'arrête seulement aux noms des combattants. Je n'en donnerai pour preuve que la célèbre polémique instituée par M. William Hamilton contre les logiciens anglais les plus distingués, et notamment contre M. Whately, le savant archevêque de Dublin. Dès Tannée 4840, le public français a été initié à ces débats par une excellente publication de M. Louis Peisse*. Cette polémique

'Fragments de philosophie, par M. W. Hamilton, traduits de ranglais par M. Louis Peisse, avec une préface , etc.; Paris, Ladrange, 1840, 4 vol. in-S» de CXXXIX et 390 pages.

44 DE l'objet de la logique.

se poursuit encore, quoique avec moins d*éclat, nonseulement en Angleterre ou en Ecosse, mais même en France et en Allemagne , et Ton ne saurait aujourd'hui aborder Tétude de la logique sans rencontrer aussitôt deux écoles rivales, entre lesquelles il faut prendre parti : car il ne s'agit pas entre elles de questions secondaires ou dont Texamen puisse être ajourné sans inconvénient ; il s'agit de la science tout entière et de l'esprit dans lequel elle veut être étudiée.

Commençons par donner une idée sommaire des deux systèmes qi]i sont en présence. Des deux côtés on fait du raisonnement, ou même de la pensée en général, la matière de la science logique; mais les uns veulent que le logicien trace les règles qui doivent conduire l'esprit à la vérité, tandis que les autres prétendent qu'il se retranche dans la théorie et qu'il ne s'inquiète même pas de Terreur et de la vérité , mais seulement des lois nécessaires qui président à la formation de la pensée, et en particulier du raisonnement. Pour les premiers, la logique est une science essentiellement pratiqfie, et la plupart la définissent volontiers l'art de penser, sans trop se laisser troubler par les difficultés de grammaire que soulève cette expression; pour les autres, c'est essentiellement une pure théorie, une analyse de la pensée, non réelle, mais possible ou formelle , et ils la définissent la science des lois formelles de la pensée.

C'est à la dernière opinion que se range M. Hamilton, et la juste autorité qui s'attache aux travaux de ce philosophé semble devoir faire pencher la balance en sa faveur. Nous ne pensons pas cependant qu'il soit permis de trancher par ce seul argument une question

DE l'objet de la LOGIQUE. 45

d'une telle importance pour l'étude et pour les destinées de la logique, et nous nous proposons de la discuter ici avec les développements qu'elle réclame.

Au fond , toute la controverse roule sur une défini-* lion. Comment la fixer? On a le choix pour cela entre deux méthodes. Il y a d*abord un procédé très-simple, et qui dispense de longues recherches; c'est de tout ramener à une explication de mots, et de dire : voilà dans quel sens nous entendons ce terme. Les écrivains de Port-Royal ont mis à la mode ce procédé , qu'ils appellent définition des noms, en admettant avec une trop facile complaisance qu'il est permis à chacun, pour son usage particulier, et pourvu qu'il en avertisse les autres , d'attribuer à un mol la première signification venue, sans se mettre en peine si les autres le prennent dans le même sens*. De cette manière, il faut en convenir, on trouvera aisément une issue aux difficultés les plus sérieuses, ou plutôt on aura supprimé toute difficulté : personne même, à ce qu'il semble, n'y pourra rien trouver à redire. Cependant, si ce procédé est commode, il est, par contre, passablement arbitraire et même tyrannique. En effet, n'y a-t-il pas quelque chose d'illusoire dans la distinction inventée, ou plutôt renouvelée par Port-Royal? Un*mot exprime toujours quelque chose, et quand cette chose existe depuis des siècles, on n'a pas le droit d'en parler, comme si l'on venait de l'inventer, sans tenir compte de ce qu'elle a été jusque-là. D'ailleurs, sous .prétexte de n'exprimer qu'une opinion personnelle, et qui 9 à ce titre, paraît incontestable, on finit le plus souvent par vouloir imposer aux autres cette défini-

* La f^glque ou Tart de penser, P*^ partie, eh. XII.

46 DE l'objet de la logique .

tion , qu'on n'a pas pris la peine d'accorder avec l'opinion commune.

L'autre méthode qui s'offre à nous consiste, au. contraire, à chercher une définition qui ne soit pas celle de tel ou tel, mais du plus grand nombre, et, s'il est possible, de tout le monde. J'ai dit : tout le mofule; mais qu'on veuille bien m'entendre; qu'est-ce que tout le monde ici? Qui s'agit-il de consulter? Ceux qui savent de quoi il est question, ou ceux qui ne le savent point? Socrate, ce grand chercheur de définitions, nous engage à préférer le témoignage de ceux qui savent, et c'est aussi ce qu'exprime le vieux proverbe 'Scuiqtie in sua arte credendum. C'est donc aux logiciens qu'il &ut demander ce qu'on doit entendre par logique. Si après examen on découvre qu'ils sont tous d'accord , il n'y aura qu'une chose à faire : recueilhr fidèlement l'opinion qu'ils ont tous exprimée sous des formes diverses. Si, au contraire, ils diffèrent entre eux, non-seule ment pour l'expression , mais pour le fond même des choses , il faudra discuter leurs opinions , afin de choisir la meilleure en connaissance de cause.

Prenons d'abord l'avis de l'auteur de l'Organon. Voici comment s'exprime Aristote au début des Analytiques: «Il fafut dire avant tout la matière et l'objet de cette étude : elle porte sur la démonstration et traite de la science démonstrative. » Pour quiconque a lu, même superficiellement, les divers traités dont se compose rOrganon, il est incontestable que Içs Analytiques ré^ sument tout ce que plus tard on est convenu d'appeler la logique d'Aristote ; car la logique existait avant d'avoir un nom. Il résulte de là , par une conséquence assez évidente, que la définition qu'on vient de lire s'applique,

DE l'objet de la LOGIQUE. Ul

dans la pensée d'Arislote, à la logique elle-même. Or, toute science reposant, selon lui, sur la démonstration*, s'occuper de la démonstration, c'est s'occuper de la méthode des sciences. L'Analytique, c'est-à-dire la logique dans la langue d'Aristote, est donc une théorie de la science ou de la méthode qu'il y faut appliquer. En d'autres termes, c'est une étude qui a pour objet de régler l'emploi de la pensée , au moins en matière scientiGque.

Telle est l'opinion d'Aristote , sincèrement interprétée, et que confirme d'ailleurs le contenu des Premiers et surtout des Derniers Analytiques*. Nous ne sommes plus au temps où le moindre texte de ce philosophe était considéré comme un oracle, que l'on devait accepter aveuglément. Je ne le cite donc pas avec l'intention de couper court par là à toute discussion et à toute recherche; mais si ce philc/sophe n'est plus dictateur en philosophie , ni même en logique , son jugement sera toujours d'un grand poids dans une science qu'il a le premier constituée et organisée, quoiqu'il ne lui ait point donné le nom par lequel on la désigne le plus ordinairement, et il n'est pas indifférent de savoir ce qu'est à ses yeux cette science. Suivant lui, c'est un art de penser à l'usage des savants et des philosophes, et en l'appelant analytique, il l'oppose comme une méthode certaine à la dialectique de Socrate et de Platon , dotit il n'admet le légitime usage qu'en matière probable ou contingente.

On doit ajouter à l'autorité d'Aristote celle de ses

* Morale à Nicomaque, L VI, c. 6; Grande Morale, 1, 35, etc. ^Pour de phis amples développements, voir TEssài V sur la méthode déduclive, d'après les Analytiques d'Aristote. •

48 DE l'objet de la logique.

deux grands devanciers: car il serait par trop rigoureux d& leur refuser une place dans Thisloire de la lo* gique, sous prétexte qu'ils n'ont connu et célébré que la dialectique. A ce. compte, on vient de le voir, il faudrait retirer à Aristote lui-même le titre de logicien. Mais si l'on veut bien avouer que l'analytique était pour lui ce que fut la logique pour ses successeurs , on ne saurait non plus s'empêcher de reconnaître que cette même analytique a eu pour antécédent la dialectique de Socrate et de Platon.

Socrate a fondé la philosophie chez les Grecs , parce qu'il a fondé parmi eux la méthode. On avait vu avant lui de grands talents de réfutation et d'exposition: d'abord les subtiles argumentations par lesquelles Zenon d'Elée réduisait ses adversaires au silence et qui lui ont fait attribuer l'invention de la dialectique ; et, plus tard, les fameuses exhibitions des sophistes. Le premier, Socrate pratiqua des procédés réguliers de recherche et de découverte. Il avait, à l'exemple de Zenon , sa méthode de réfutation , cette ironie si célèbre qui se jouait de la plus habile rhétorique, et obligeait les sophistes eux-mêmes à* confesser leur ignorance. Mais sa véritable méthode était la fxateutixiî , cet art inimitable d'accoucher les esprits, et de leur faire produire comme d'eux-mêmes et par une sorte de réminiscence la vérité et la science dont ils ont le pressentiment. L'induction et la définition y figuraient comme procédés essentiels. Je ne dois pas m'y arrêter en ce moment ; une seule chose importe ici : c'est de constater la préoccupation qui portait un si grand philosophe à faire une théorie et comme une science de la science, destinée à nous faire savoir au moins une chose: c que

DE l'objet de la LOGIQUE. 49

nous ne savons rien , » mais destinée aussi à rendre le philosophe meilleur dialecticien (SixXsxTixd^Tspov) , en lui enseignant à s'élever du particulier au général et « à disserter par genres et par espèces. >

Platon va plus loin. Il veut savoir : il aspire à posséder la vérité, l'être lui-même. De là la dialectique avec ses deux parties, l'une critique, qui rappelle l'ironie de Socrate ; l'autre positive, qui est à la fois la méthode et la science, l'amour et la possession de l'idée, c'est-à-dire du vrai, du beau et du bien. La dialectique de Platon , comme le reconnaît M. Hamilton • , « est une méthode, non pas formelle , mais réelle; » elle enseigne à monter les - degrés du vrai par la pensée qu'anime l'amour, et à les redescendre par divers procédés , dont le principal est la division.

Aristote a reproduit toute la partie scientifique des deux méthodes que nous venons de rappeler ; il les résume et "prétend les dépasser dans ses Analytiques. Si donc Socrate , Platon et Aristote eussent connu le mot de logique, il est évident qu'ils l'auraient employé dans la même acception, pour désigner un art de vérité, une science de la science. Chacun d'eux, il est vrai, entend cette étude à sa manière , mais tous les trois lui attribuent le même objet et le même caractère; tous les trois en font le guide et l'instrument de la philosophie*

La revue de toutes les grandes écoles et de tous les gi^ands philosophes jusqu'à nos jours conduit au même résultat. Après Aristote , comme avant lui ,,tout le monde en philosophie sent If besoin d'une méthode et, par conséquent, d'une science de la méthode, qu'elle s'ap-

* Fragments , etc. , trad. de M. Peîsse ^ p. 202 , 203.

50 DE l'objet de la logique.

pelle dialectique , analytique , logique ^ ou même canonique, suivant l'expression adoptée par les partisans d'Épicure. Avec les stoïciens paraît et commence à prévaloir le mot de logique, pour désigner Tart de raisonner qu'ils ont hérité d'Aristote , et dont ils font si grand cas , qu'à leurs yeux c'est le soutien et comme le nerf de la philosophie. Puis vient l'innombrable série des péripatéticiens anciens et modernes, grecs, latins, arabes , occidentaux , interprètes plus ou moins fidèles de la pensée d'Aristote, mais qui par eux-mêmes n'ont aucune autorité.

Au moyen âge , deux hommes se distinguent de la foule des scholastiques par une grande hardiesse et une certaine originalité. A ce titre , et à cause de leur grande réputation comme dialecticiens, Abélard et Raymond Lulle méritent de nous arrêter un instant. Le premier a donné au douzième siècle le signal de l'émancipation des intelligences ; c'est de lui que date le premier éveil de l'esprit de liberté en Europe , et c'est principalement par son influence que la logique , considérée comme instrument de toute recherche ,. prit une importance capitale et devint le grand intérêt intellectuel du moyen âge. Il voyait dans la dialectique une méthode : elle était pour lui ^ Kinslitutrice de toutes les sciences , » et il en fit l'application à la plus haute de toutes , à la théologie , au risque de se voir accusé devant les conciles et foudroyé par l'éloquence plus orthodoxe de saint Bernard. Raymond Lulle , esprit plus aventureux qu'Âbélard , et dont la vie ne fut guère moins romanesque , est surtout fameux par son Ars magna et son Ars vniversalis , tentative originale , bien qu'assez peu féconde, pour faire avancer toutes les

DE l'objet de la LOGIQUE. 51

sciences au moyen de la dialectique , entendue comme un art de la vérité ,(ars inventiva veritatis).

La logique , jusqu'ici , estdonc étudiée par les philosophes en vue de la science, parce qu'elle a pour objet de lui tracer une méthode. La scholastique ellemême , tant qu'elle a foi dans la vkleur et la portée de son étude favorite 9 fonde sur elle toutes ses espérances de progrès et de découvertes , et c'est elle , on le sait , qui appelle Orgatwn ou instrument par excellence les traités logiques d'Aristote. Mais là où dominait le commentaire , la pensée ne pouvait guère se développer, gênée qu'elle était par les habitudes routinières de ce bon vieux temps , comme on dit quelquefois , et par les défiances plus ou moins fondées des autorités temporelles ou ecclésiastiques. C'est surtout vers la fin du cfuatorzième siècle et pendant toute la durée du quinzième que la paresse des uns et la timidité des autres laissèrent s'établir le funeste usage d'étudier la logique pour elle-même , et de la renfermer dans les formes du raisonnement , sans lui permettre aucune entreprise , soit en politique , soit en théologie , soit même en une science quelconque. On connaît l'arrêt aussi ridicule qu'odieux rendu à Senlis , en 4473, par le roi Louis XI, contre ceux qui tenteraient de sortir des étroites limites d'un norainalisme formel. Triste époque, qui marque la décadence de la scholastique, et où les rares esprits qui avaient conservé la saine tradition, étaient contraints de rompre avec leurs maîtres et avec la foule de leurs contemporains , pour se reléguer dans une opposition incomprise, jusqu'au jour où la renaissance rendit peu à peu à l'esprit humain la conscience de sa liberté et de ses droits. Alors paraissent des logiciens distingués ,

52 DE l'objet de là logique.

tous animés du désir de restituer à l'art de penser ses anciennes attributions et son caractère essentiel. Je veux parler de Rodolphe Agricola , de Laurent Valla , de Louis Vives, de JeanSturm, et surtout de celui que TAllemagne salua du nom de Platon français et qui eut la gloire, pendant trois quafts de siècle, de diviser l'Europe entre Aristote et lui. Après avoir tenté, avec un courage héroïque, de remplacer la logique morte du moyen âge par une dialectique puisée dans les chefsd'œuvre de l'esprit , et destinée à en susciter de nouveaux , Ramus avait dessein de montrer la puissance de la méthode dans toutes les sciences humaines , en grammaire, en rhétorique, en mathématiques, en physique , en morale , en politique , sans parler de la théologie. Il périt à la tâche; mais il eut gain de cause auprès de la postérité. La méthode fut désormais une partie essentielle de la logique, tant pour ceux qui demeuraient dans les limites du syllogisme et de la démonstration , comme Hobbes et Gassendi , que pour ceux qui préconisaient une méthode nouvelle ,, comme Bacon et Descartes ' .

' Qu'il me soit permis de relever ici en passant une critique qui, de divers côlés, a été adressée à l'auteur de Ramus , sa vie, ses écrits et ses opinions^ et qui se trouve reproduite dans un savant article de M. Emile Saisset (Revue des Deux Mondes du 4«' mars 4856). On accorde que Ramus était un honnête homme, on consent même à l'admirer pour des vertus qui ne sont plus guère de notre temps: la droiture, le désintéressement, la pureté des moeurs; mais on lui conteste ses titres philosophiques, et Jusqu'à son influence en Europe, et l'on déclare qu'on lui préfère Pomponat et Yanini, Campanella, Bruno, Montaigne et Rabelais, c'est-àdire des hommes qui ont pu avoir plus d'esprit, d'érudition ou de talent d'écrire que Ramus, mais qui n'ont rien laissé en philosophie. Je n'ai pu rencontrer sans surprise de telles assertions

DE l'objet de la LOGIQUE. 53

Le titre du Novum Orgamim dit à lui seul toute la pensée de Bacon. En exposant une méthode fondée sut* le procédé inductif , il voulait introduire une nouvelle logique, capable, disait-il, de régénérer les sciences en réformant l'esprit humain lui-même. La logique dans son ensemble doit, suivant lui, nous apprendre quatre choses : l'art de trouver la vérité et celui d'en bien juger, l'art de la retenir et celui de la transmettre à nos semblables*. Descartes à son tour vint confirmer cette conquête de la logique , en lui donnant pour objet propre la méthode. « La première partie de mes essais, dit-il dans la préface des Principes de philosophie, fut un discours touchant la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences , où je

sous une telle plume; car je m'assure que tout homme du métier, qui aura accordé un peu d'attention à Ramus et au ramisme, sera obligé en conscience de souscrire à ce que j'ai dû dire de l'homme et de la doctrine, après les avoir étudiés plusieurs années. En fait, aucune partie de la philosophie n'a été cultivée avec succès à l'époque de la renaissance, si ce n'est la logique, à moins qu'on n'accepte comme une métaphysique sérieuse et solide les brillantes rêveries de Jordano Bruno, qui d'ailleurs futie contemporain de Bacon. Or, en logique, dans la science de la méthode, Ramus est, avec Bacon, le plus illustre précurseur de Descartes, et son influence immédiate a été incomparablement supérieure à celle de tout autre philosophedu seizième siècle. Au fond, je n'ai pas voulu dire autre chose, et ce sont là des faits que je n'ai peut-être pas réussi à mettre en lumière, mais qui avaient été relevés avant moi par bien d'aubes, et en particulier par Rrucker. Je n'ai donc fait que reproduire le jugement de rhistoire , qui proclame Ramus , Bacon et Descartes les trois réformateurs de Fart de penser.Aoir l'ingénieuse et savante dissertation publiée sous ce titre à léna, il y a plus d'un siècle ; C. Breithaupt, De tribus logicaeinstauratoribus, Ramo, Verulamio, Cartesio (i 1\ S, in*4o). ' De dign. et augm. scient. , 1. Y, c. 4 .

mis sommairement les principales règles de la logique, i Ainsi, dans l'intentiou de leurs auteurs, le Discours de la méthode et le Novum Qrganum sont des traités de logique , et il y a quelque chose de singulier pour le moins à retrancher du nombre des logiciens des hommes tels que Bacon et Descaites , lorsqu'ils prennent eux-mêmes ce titre , et qu'ils l'appuient sur les monuments immortels de leur génie.

La logique, renouvelée par ces grands hommes, est désormais rentrée en possession de son légitime do» mairie , témoin le nom significatif d'ait de penser adopté par Arnauld et Nicole. Je pourrais ici multiplier les preuves, les cartésiens étant unanimes sur ce point; mais je me bornerai à citer trois hommes éminents de cette école : Clauberge , Malebranche et Bossuet. Le premier , auteur d'une logique trop peu étudiée et trop peu connue^ , s'est proposé , comme l'annonce le titre de son ouvrage, d'expliquer la manière de découvrir et de transmettre la vérité (modum inveniend» ac tradendaB veritatis) , et il y procède par une véritable critique de la faculté de penser, passant en revue l'er*renr, l'oubli, l'ignorance et toutes les autres imperfections de la connaissance humaine. C'est à une étude du même genre qu'est consacrée la Recherche de la vérité, ce chef-d'oêuvre d'esprit, de grâce, d'élévation et de profondeur, que les juges les plus compétents considèrent comme un ouvrage de logique écrit sur un plan psychologique*. Enfin, Bossuet, dans l'avant* propos qui se lit en tête de sa Logique, caractérise

> Logica vêtus et nova , etc. , edit. secunda, Amstel., 4 658, în-4 S. < Damîron , Essai sur l'hist. de la philosophie au XVn« siècle, 1. VI, t. II, p. 380, 437,

DE l'objet DB la LOGIQUE. 55

neltemeBt cette science c nécessaire à la vie humaine, » qui a pour objet € de diriger l'entendement à la vérité, » et qu'il compare volontiers à la morale. € Elles ont leurs régies et leurs préceptes , dit-il , et c'est en quoi elles consistent principalement, de sorte qu'elles sont de ces sciences qui tendeat à j'action et qu'on appelle pra-* tiques. Selon cela, la logique peut être définie une science pratique par laquelle nous apprenons ce qu'il fout savoir pour être capables d'entendre la vérité.... En moins de mots , c'est une science qui nous apprend à bien raisonner. »

Locke se rapprochait de cette manière de voir , comme on peut s'en assurer par son Essai sur l'entendement humain , dont une bonne partie traite de la méthode et de l'art de penser. C'est sans doute à cause de sa prédilection pour la nouvelle logique qu'il se sentait tant de répugnance pour l'ancienne; au moins cette explication parait-elle plus vraisemblable que celle de Leibniz , attribuant à l'ignorance ce dédain de la scholastique : Sprevit logicaniy non irUéUexity dit-il de Locke, et M. Hamilton ne manque pas de se prévaloir de cet arrêt plus que sévère, pour ruiner l'autorité d'un philosophe qui ne veut pas que la logique se borne à une étude formelle des lois de la pensée. Mais Leibniz lui-n>éme est-il beaucoup plus favorable à la thèse du logieiesi d'Edimbourg? Loin de là, voici dans quels termes il défend la logique ancienne: «C'est, dit-il, une espèce de mathématique universelle , dont l'importance n'est pas assez connue , et l'on peut dire qu'un art d'infaiUibilité y est contenu, pourvu qu'on sache et qu'on puisse bien s'en semr.... Rien ne serait plus important que d'argumenter en forme, selon la waie

56 DE l'objet de la logique.

logique, c'est-à-dire pleinement quant à la maiière, et clairement quant à l'ordre et à la force des conséquences. »

Wolf*, quoique un peu trop mathématicien parfois, s'attache si bien au côté pratique de la logique, qu'il cherche à en montrer l'usage dans la conduite de la vie, dans les discussions littéraires et jusque dans la manière de lire l'Écriture sainte.

A partir de Kant, la scène change, au moins en apparence. Ce grand esprit, après avoir d'abord tenu peu de compte des travaux d'Aristote , avait fini par accepter sa théorie du raisonnement comme une science faite et à laquelle on ne pouvait espérer d'ajouter jamais rien. Aussi sa Logique proprement dite n'est-elle qu'une reproduction plus bu moins fidèle des idées de rOrganon. Mais au delà et au-dessus de la science fondée par Aristote, il s'efforça de découvrir une science différente et supérieure ; au lieu du raisonnement , il entreprit d'étudier la raison et les modes nécessaires de la connaissance. De là la Critique de la raison pure, avec ses catégories et ses formes de la pensée, et cette philosophie qui , en cherchant à faire, la part exacte de la raison, à côté de la sensibilité et de l'entendement, finit par aboutir au scepticisme, faute d'avoir osé affirmer du premier coup , en face d'un siècle voué à l'expérience, les vérités fondamentales qui président à nos jugements comme à notre conduite. Or, ce criticisme, cette philosophie transcendantale , voilà la vraie logique de Kant et sa vraie méthode : il la veut a prion, mais avec un dessein avoué de l'appliquer et d'orga-

^ Logique ou Réflexions sur les forces de l'entendement humain et sur leur légitime usage dans la connaissance de la vérité.

DE L'ODJET de Là LOGIQUE. 53

niser par elle la .science. Seiileinent, elle aboutit au scepticisme , parce qu'elle est fondée sur la séparation de deux choses qu'on a le droit de distinguer, mais qui sont indissolubles dans le fait de la connaissance : savoir la vérité connue et la pensée qui connaît. Celleci d'ailleurs ne connaît que selon certaines conditions, que Kant et ses imitateurs appellent ses formes, et • c'est là l'objet propre de sa double logique, de celle qu'il enseignait sous ce nom, et de celle qui, sous le nom de criticisme, est devenue sa philosophie tout entière.

Quoique Hegel ait retenu en partie le langage de Kant, ses vues sur la logique sont tout autres. Il n'entre pas dans le plan de cette étude d'en faire ici l'exposé :. aussi bien avons-nous, d'une part, l'excellente Histoire de la [philosophie allemanfle de M. Willm *, et, de l'autre, l'élégante traduction de la Logique subjective par M. Jean Wallon. Contentons-nous de remarquer que, pour Hegel, la logique ou science de l'idée pure a pour objet à la fois la fonne absolue de la pensée et la vérité elle-même, et qu'elle joue dans son système à peu près le même rôle que chez Aristole la méthode ou la démonstration, identique à la chose démontrée. Aussi Hegel s'occupe-t-il sans cesse de la vérité et de la fausseté des notions, des jugements et des raisonnements : ce qui est contraire à l'esprit d'une science formelle, suivant M. Hamilton. Recueillons encore en passant cet hommage rendu à Vauteur de l'Organon : «La logique, dit Hegel, conserve dans le système de Kaut et des autres philosophes la forme qu'Aristote lui a donnée, lorsqu'il a décrit, et pour ainsi dire ra-

'Voirlet. IV,p. 425etsiiiv.

58 DE l'objet de la LOGIQUB.

conté , comme simples faits psychologiques y les opérations de rentenderaent*. »

En France , le cartésianisme avait été remplacé par une autre philosophie^ sans que la logique eût changé d'objet et de caractère. Condillac suivit, sur ce point, l'exemple de Descartes et de Port-Royal. On a de lui, entre autres ouvrages de logique*, un Art de raisonner, qui traite des moyens de se procurer l'évidence ou d'y suppléer au besoin , et un Art de penser, où il se propose de donner à l'esprit les trois choses qui lui sont nécessaires, «l'accroissement, la nourriture et l'action , » et de lui enseigner « les moyens les plus propres à acquérir des connaissances.» Lorsque l'école de Condillac, à son tour, dut céder la place à une école spiritualiste , la logique , d'abord négligée , reprit bientôt son rang, et il suffit de jeter les yeux sur les programmes d'études de l'Université depuis bientôt un demi-siècle , pour comprendre de quelle manière celte science y a été entendue et traitée, grâce à la pensée qui a si longtemps et si glorieusement inspiré l'enseigne « ment philosophique en France. M. Cousin n'a pas seu** lement donné à la logique une place de plus en plus considérable : il a fait plus encore , en lui imprimant un double caractère qu'elle n'a pu perdre dans ses récentes et prodigieuses métamorphoses : grâce à lui , elle est partout considérée comme une science dérivée de la psychologie, et dont le but est de former des esprits sains et droits .•Je citerai particulièremeot deux auteurs qui ont exprimé avec plus d'autorité que tous

*La Logique subjective de Hegel, traduite par H. Sloman et J. Wallon (Paris, 4864, in-8o), p. 12.

* Cours d'études, «780, io-8% t. III.

DE l'objet de Là LOGIQUE. 59

les autres cette manière de voir, c La logique , dit M. Damiron , est Fart dont Tobjet est de diriger l'entendement dans la recherche de la vérité ; » il n'hésite pas à la rattacher à la morale , < comme tout art qui se propose sous quelque rapport la perfection de notre nature , » et il en décrit excellemment , dans sa Préface , la valeur scientifique et l'utilité pratique*. Quelques années plus tard , M. Duval Jouye a embrassé dans un même ouvrage, comme il le dit lui-même, la descrip* tion psychologique de l'intelligence et la direction de cette même fticuhé : mais la première de ces deux études le conduit à la seconde , qui est véritablement pour lui l'objet de la lexique*.

En Angleterre , sous l'influence de Locke, la logique ancienne fut encore plus délaissée qu'en France , sans qu'on eût songé à lui substituer quelque autre discipline de nature à exercer suffisamment les esprits. De là , un long discrédit et une longue ignorance , jusqu'au jour où les Éléments de logique du Dr Whately vinrent , comme on l'a dit, «communiquer subitement une nouvelle vie à cette étude expirante*.»

Vers le même temps, parut M. W. Hamilton qui, s'inspirant malheureusement du criticisme de Kant , prétendit réduire la logique à une théorie des lois formelles de la. pensée, sans aucun regard à aucune question, ni à aucune matière. Cependant, ce même

'Conrs de philosophie, 3* partie, Logique ; Paris ,4836, in-d».

^TraiCé de logique, Paris, Ladrange, 4844, iD-S».

^ Le meillear et presque le seul traité de logique qui ait encore paru aux États-Unis {Eléments o/logic, etc., 4844, in-8o), est dû à la plume de M. Henry P. Tappan , de New- York. L'induction , le témoignage, etc,,y trouvent place à côté du syllogisme, et l'ouvrage donne de la logique une idée peu différente de la nôtre.

60 DE l'objet de la logique.

philosoplie admettait , à côté de la logique pure , qui est toute formelle et a priori, une logique appliquée. Il ne voulait pas, en 1833, que la logique fût de la moindre utilité , sous peine de déchoii* ; mais en 4836, il ne put de sang-froid laisser dire par les professeurs de Cambridge que les mathématiques sont rexercice le plus utile pour la discipline et le perfectionnement de Tesprit , et il soutint très-vivement contre eux la prééminence de la logique, non comme science pure, mais comme moyen d'éducation, et ce n'est pas un des morceaux les moins remarquables entre ceux dont nous devons la traduction à M. Peisse. Cette évolution singulière doit-elle être considérée comme un progrès dans les idées de M. Hamilton , ou faut-il croire qu'entraîné dans cette polémique par son humeur critique à la fois et par l'amour de sa science de prédilection , il aura commis , à son insu , une de ces contradictions si fréquentes dans l'histoire des philosophes et de leurs systèmes ? Quoi qu'il en soit , on pourrait objecter aux partisans de M. Hamilton son exemple et ses aveux, et le ranger lui-même parmi la foule de ceux qui, depuis Socrate jusqu'à nos jours , ont admis un art de penser, une science pratique de la méthode, applicable à la vie humaine et à la conduite de notre esprit , et dont le nom le plus usité est celui de logique. Il semble bien , en effet , que ce soit là le résultat le plus incontestable de la revue que nous venons de faire.

Cependant , l'opinion contraire étant représentée par un certain nombre d'écrivains estimables , on lui doit l'honneur d'un examen spécial ; et si les noms de Kant et de Hamilton sous lesquels elle s'abrite ne suffisent pas pour la faire adopter, au moins faut-il expli-

quer pourquoi on la rejette. Cela est d'autant plus nécessaire que cette définition a pour elle Tattrait de la nouveauté , et que certaines personnes peuvent être tentées d'y voir un progrès, malgré les inconvénients qui s'y remarquent avant tout examen : car elle a le triple défaut d'être d'invention récente , de se présenter sous une apparence technique et même pédantesque , et enfin de ne point offrir du premier coup une notion* claire et précise. Mais considérons premièrement les avantages que l'on croit pouvoir rencontrer dans la théorie nouvelle.

D'abord, ceux qui déclarent la logique absolument étrangère à toute matière , à toute science particulière, paraissent mieux que d'autres en position de maintenir son caractère général et philosophique, et leur pensée, à ce point de vue, a un air d'élévation capable de séduire certains esprits.

Puis, si la formule de ces philosophes est tout à fait rébarbative, on ne peut leur contester du moins une rigueur peu ordinaire dans l'explication et le développement de cette formule , et à ce signe on est tenté de les reconnaître pour les vrais représentants de la logique. Pour montrer que je ne prête pas gratuitement ce mérite à M. Hamilton , il me suffira de citer les lignes suivantes, empruntées à ses Fragments de philosophie (traduction de M. Peisse, p. 210) : « Une définition qui se borne à affirmer que la logique est la science qui a pour objet le procédé du raisonnement, n'est pas du tout une définition de cette science ; elle ne contient pas la qualité différentielle qui distingue la logique des autres sciences ; elle ne prévient pas , et même elle suggère les opinions les plus erronées sur sa nature. D'autres sciences.

62 DE l'objet de la logique.

telles que la psychologie et la métaphysique , ont pour objet, parmi les autres facultés, Topération du raisonnement, considérée seulement dans sa nature réelle ; la logique , au contraire , a aussi le raisonnement pour objet, mais seulement dans sa possibilité formelle ; en fait, elle n'a, à proprement parler, rien à faire, avec le procédé ou opération, elle ne s'occupe que de ses lois.» Assurément on ne peut s'exprimer d'une manière plus précise, et c'est une qualité que les lecteurs de M. Hamilton sont habitués à rencontrer dans tous ses écrits.

Un autre préjugé favorable à la définition dont nous faisons ici la critique, c'est que, par son moyen, on espère n'être jamais exposé à confondre la logique avec les autres sciences , telles que la psychologie et la métaphysique, qui traitent aussi du raisonnement et de la pensée. Si en effet la logique suppose la connaissance d'une certaine matière, on craint qu'elle ne devienne < un appendice précaire , une suite accidentelle de toutes les sciences auxquelles cette connaissance peut être empruntée , » tandis que l'indépendance de la logiqae est manifeste , si elle traite a priori de la peiisée abstraite et pure de toute matière.

Enfin, quelque idée qu'on se fasse de la logique» on devra toujours avouer que l'élude préconisée par M. Hamilton en fait réellement partie : en sorte que le titre de logicien qu'il serait en droit, à son point de vue , de refuseî à plusieurs de ses adversaires , ne ^anrai t lui être contesté par ceux-ci en aucune façon, le caractère pratique de l'art de penser n'excluant en rien les profondes spéculations sur la nature, les conditions, la portée et la légitimité absolue de nos diverses opérations.

DB L'OBiET 0£ LA LOGIQUE. 63

Mais y d'un autre côté , si la nouvelle manière d'entendre la logique devait iaire considérer les plus grands maîtres de cette science comme n'en ayant pas su le premier mot, qui n'hésiterait à porter un tel jugement? Qui aurait la hardiesse, j'ai presque dit le pédantisme, de soutenir que jusqu'à M. Hamilton, ou même jusqu'à Kant, nul grand philosophe des temps modernes n'a rien compris à cette science , que la scholastique seule eo aeu l'intelligence, et qu'Aristote lui-même l'a confondue, tantôt avec la grammaire, tantôt avec la métaphysique ou avec toute autre partie de la philosophie, faute d'avoir su quel était l'objet de son étude? II y a là quelque chose de paradoxal , qui doit mettre en défiance quiconque ne tient pas à* se séparer sans raison de l'opinion commune. Je n'insisterai pas sur l'école de Locke et sur celle de Condillac , quoiqu'elles puissent se vanter d'avoir produit des logiciens de quelque valeur, depuis S'Gravesande jusqu'à Destutt de Tracy. Il est clair que personne dans ces deux écoles n'a entendu la logique comme M. Hamilton et ses partisans. Mais comment souffrir que l'auteur du Discours de la méthode soit rayé de la liste des logiciens? Or, cela parait inévitable dans l'hypothèse de M. Hamilton ; car qu'y a-t-il de commun entre la Méthode de Descartes et les lois formelles de la pensée? Il en est de même d'Arnauld, de Nicole, de Malebranche, de Spinoza et de tous les cartésiens. Mais, sans parler de ceux que n'exclut pas expressément M. Hamilton, que dire de Bacon, qui n'a traité que de l'induction en logique, non pas de celte espèce d'argument inductif qui se fait par rénumération des parties et qui est le constant objet de ses railleries , mais de la méthode d'interpré-

DE L OBJET DE LA LOGIQUE

tdtion de la natare, procédé original qu'il opposait au syllogisme et dont il a fait la matière de son-Novum Organum. Si cette induction ne rentre pas dans le domaine de la logique, que deviennent les légitimes prétentions de ce philosophe comme logicien? Or, notre auteur répète sur tous les tons (1. c. , p. 244 et suiv.) que rinduction, comme méthode inventive, «sort de la sphère d'une science critique, » etque considérée comme (tune conclusion matérielle du particulier au général, garantie par les analogies générales de la nature , . . . elle n'est pas proprement un procédé logique, etc. • A quoi pensait donc Bacon, lorsqu'en traitant de la méthode inductive , il se flattait d'apporter à la science logique un grand accroissement? Évidemment il n'y entendait rien , et ses critiques contre les scholasliques « prouvent seulement qu'il donnait le nom de dialectique à Yontobgie (L c, p. 224, note).» Voilà comment M. Hamilton apprécie l'œuvre originale de Bacon. Mais son opinion sur Aristote ne doit pas être seulement indiquée ou analysée: car ce qu'il en dit passe toute crovance. Il faut transcrire ses assertions sur le contenu de rOrganon (1. c, p. 218);

«En fait, dit-il, les neuf dixièmes et les dix-neuf vingtièmes de ces livres traitent de matières qui, en les supposant logiques , sont des sujets non de logique pure, mais seulement de logique appliquée ; et nous n'hésitons pas à affirmer, sans vouloir déprécier le mérite de ce philosophe, que les notions inexactes qui ont régné et régnent encore à l'égard de la nature et du domaine de la logique , doivent être principalement attribuées à son exemple et à son autorité. Le livre des Catégories, offrant seulement une classification objective des choses

DE l'objet de la LOGIQUE. 65

réeUes, n'est pas logique, nfiais métaphysique'. Les deux livres des Derniers Analytiques^ ayant pour unique objet le nécessaire ou le démonstratif, sortent des limites d'une science forofielle, et il en est de même des huit livres des Topiques qui ne traitent que du probable, de ses accidents et applications. Les deux livres mêmes des Premiers Analytiques , où il est question du syllogisme pur, sont pleins de discussions extralogiques, comme, par exemple, toute la doctrine de la modalité des syllogismes fondée sur la distinction de leur matière pure, nécessaire et contingente; la question de la vérité qu de la fausseté réelles des propositions, et la propriété, si illégitimement attribuée au syllogisme, de pouvoir tirer une conclusion vraie de prémisses fausses ; la distinction de l'enthymème d'après le caractère extraformel de ses prémisses , comme un raisonnement déduit de signes et de probabilités ; le syllogisme physiognomonique, etc., etc. Il en est de même du livre nspUpfATîvsia^;, et c'est pire:encore dans celui des Sophismes. Si donc Aristote fit plus qu'aucun autre philosophe pour les progrès de la science , il contribua aussi plus qu'iiucun autre à l'étouffer sous un bagage étranger, ^. d *

En vérité, on se demande si quelqu'un, avant M. Hamilton, a compris et délimité la logique comme lui.

> Cette assertion a rencontré plus d'an contradicteur. « Les catégories, dit avec raison M. de Rémusat, peuvent être considérées tour à tour comme des manières de penser et comme les conditions des clioses. C'est sous le premier point de vue , j'en demande pardon à sir W. Hamilton, qu'elles me semblent présentées dans la Logique d'Aristote ; c'est sous le second qu'elles sont envisagées dans sa Métaphysique. » Revue des Deux Mondes du 1«r avril 1856, p. 501.

66 DE l'objet de la logique.

Qui trouvera grâce devant cette inexorable critique? Kant lui-même n'a-t-il pas admis dans l'étude formelle de la pensée un mélange de métaphysique? €Kant, dont les vues sur le domaine e^la nature de cette science étaient particulièrement exactes, et dont la sagacité, jointe à celle d'Aristote, permettait de tout espérer, Kant, dis-je, loin d'éliminer la modalité des syllogismes et des propositions, sanctionna son droit d'occupation en en déduisant , comme d'un élément essentiel de la logique , la dernière de ses quatre catégories génériques ou formes fondamentales de la pensée (1. c, p. 225 et 226). » Ce philosophe est cependant la geule autorité considérable que M. Hamilton puisse alléguer en sa faveur ; car je ne pense pas que l'on accorde un grand crédit aux scholastiquesplus ou moins oubliés , sinon inédits , qu'il invoque sans cesse, et qui, à l'en croire, «eurent sur le domaine de la logique des notions plus exactes que ceux qui les méprisent aujourd'hui , sans connaître leurs ouvrages (1. c, p. 223). »

On a vu avec quelle vivacité M. Hamilton défend le domaine et la juridiction de la logique. Si l'on ne craignait de lui manquer de respect, on serait tenté de lui appliquer le reproche que les*écrivains de Port-Royal adressaient à Ramus et aux ramistes : « L'arrangement de nos diverses connoissances est libre comme celui des lettres d'une imprimerie ; chacun a droit d'en former différents ordres , selon son besoin , quoique , lorsqu'on en forme , on doive les ranger de la manière la plus naturelle. 11 suffit qu'une matière nous soit utile pour nous en servir et la regarder non comme étrangère, mais comme propre; c'est pourquoi on trouvera ici quantité de choses de physique, de morale e(

DE l'objet de la LOGIQUE. 67

de métaphysique Tout ce qui sert à la logique lui

appartient, et c'est une chose entièrement ridicule que

les gènes que se donnent certains auteurs , qui

prennent autant de peine pour borner les juridictions de chaque science, et faire qu'elles n'entreprennent pas les unes sur les autres, que l'on en prend pour marquer les limites des royaumes et régler les ressorts des parlements*.»

11 ne faut pourtant pas , j'en conviens , que cette liberté légitime dans l'arrangement de nos connaissances dégénère en une confusion d'idées qui nous serait tout à fait préjudiciable. Il n'est donc pas sans utilité Tle définir l'objet de chaque science, sauf à la traiter ensuite de la manière qu'on jugera la plus commode et la plus claire. On pourrait croire d'ailleurs qu'il n'y a ici qu'une différence de point de vue ou d'intention, mais que, traitée de l'une ou de l'autre manière, la logique conserve la même étendue et s'occupe des mômes procédés de l'esprit. Il n'en est rien cependant , et la question maintenant est de savoir si la définition que nous discutons ne renferme pas cette science dans des limites par trop étroites. Si elle exclut de son domaine ceux qui paraissaient s'y être établis le plus solidement, ce ne peut être qu'à la condition d'en bannir les questions qui, traitées par ces philosophes d'une manière originale, leur avaient valu droit de cité en logique. Si Bacon, si Descartes , si Locke , Malebranche et tant d'autres ne sont' plus comptés parmi les logiciens , c'est que l'induction ne fait point partie de cette science, c'est que la question de la méthode ne doit plus lui être at-

' La Logique , etc. Premier discours.

tribuée, c'est qu'elle n'a pas à s'enquérir des causes et des remèdes de nos erreurs. Si Aristote et Kant lui-même ne sont pas à l'abri de la critique, c'est parce qu'ils ont tenu compte de la différence du vrai et du faux, contrairement à l'esprit d'une science formelle. Les principes de M. Hamilton ont donc pour conséquence évidente de resserrer considérablement l'étude de la logique, et cette conséquence a été aperçue et naïvement confessée par un de ses plus habiles disciples, M. H. L. Mansel, en des termes assez explicites*.

On peut être curieux de savoir, après tant d'exclusions, ce que comprendra la province de la logique, pour prendre une expression favorite de M. Mansel, et dans quelle mesure elle pourra encore traiter les grandes questions qu'elle embrasse, savoir : 1^ Jusqu'à quel point, de quelle manière et à quelles conditions l'homme peut-il connaître la vérité ? S'^ A quelles règles doit-il soumettre ses facultés pour acquérir la science ou pour la transmettre , dans son ensemble ou dans ses parties? S^ Quels remèdes ou quelles précautions le mettront à l'abri de l'erreur? Supposez qu'on applique ici la règle du pur formel : aucune de ces questions , prise dans sa généralité , ne pourra figurer en logique ; car elles supposent toutes celle-ci : qu'estce que la vérité? et, suivant M. Hamilton, le logicien ne doit pas s'occuper du vrai et du faux. 11 en sera de même de toutes les questions particulières relatives à l'emploi de nos procédés et de nos méthodes spéciales: car une science formelle n'étudie point les méthodes ;

* Prolegomena logica, an Inquiry- into the psychological character of logical process (Oxford, 4854 , in-8»), p. X.

DE l'objet de la LOGIQUE. 69

elle ne trace point de règles et ne donne point de conseils ; elle ne cherche que des lois qui régissent la pensée d'une manière inflexible et universelle, quand elle s'égare, comme lorsqu'elle nous donne la vérité, des lois formelles et subjectives, qui ne portent que sur la pensée pure, sans égard à son objet. La différence est profonde , on le voit ; mais tandis que le développement de la définition commune nous représente une grande et belle science, traitant de notre destination et de nos devoirs comme êtres intelligents, que nous donnera l'autre définition? Après qu'on aura retranché de la logique tout ce qui lui appartenait jadis ,. la recherche d'un critérium, la définition de la science humaine, l'étude de la méthode en général aussi bien que de toutes les méthodes particulières , et toutes les questions qui se rattachent à la vérité et à l'erreur, à la certitude, à la croyance, au doute, aux qualités et aux défauts de l'esprit, en un mot, à la discipline ou à l'éducation de la pensée; lorsqu'on aura retranché tout cela, encore une fois, que restera-t-il? J'ai beau chercher: je ne vois plus que la théorie du syllogisme; encore la faudra-t-il réduire beaucoup, pour qu'elle puisse tenir dans ce lit de Procuste. En effet, la distinction du certain et du probable étant étrangère à une étude purement formelle, si vous traitez encore du raisonnement en logique, ce sera à la condition de ne parler ni des sophismes , ni des arguments en matière probable , ni même de la démonstration : car pn ne peut dire un mot de la démonstration, sans faire mention de la certitude de ses principes et de la nature des vérités qu'elle démontre. Non -seulement vous devrez laisser de côté les divers emplois du rai-

70 DE l'objet de la logique.

sonnemeiit, les conseils pour Tinvention ou la disposition des arguments dans les exercices dialectiques, rétude des modales, et tout ce qui suppose immédiatement quelque distinction entre le vrai et le faux, entre le contingent et le nécessaire ; mais vous ne sauriez étudier sans scrupule certaines formes du procédé déductif, telles que les syllogismes hypQthétiques , le dilemme, la réduction à Tabsurde, etc., puisqu'il est impossible, dahs ces sortes d'arguments, de faire abstraction de la valeur intrinsèque des propositions qui leur servent de prémisses.

La théorie du syllogisme simple , voilà , ce semble , Tunique étude du logicien. Mais comment se renfermerait-il dans des bornes ^i étroites? «Ce serait réduire singulièrement la logique, dit M. de Rémusat, que d'en faire une algèbre du syllogisme, conçue en dehors de l'esprit humain et de la nature des choses, sans indiquer le moins du monde ni à quoi elle peut servir, ni comment on s'en sert, ni comment on doit s'en servir, et nous absolvons très-volontiers Aristote du reproche d'avoir traité successivement de la forme et de la matière de la science: La logique n'a été que trop souvent séparée de la raison*.» Le philosophe que nous venons de citer , et dont le témoignage est ici d'autant plus considérable qu'il lait de très -grandes concessions à la doctrine de M. Hamilton , ne peut s'empêcher de reconnaître dans son beau livre sur Bacon , que « personne n'a pu encore se condamner au système cellulaire de la l(^ique pure, et considérer exclusivement la forme du raisonnement , sans jeter un

* Revue des Denx Mondes du 4«<' avril 4856, p. 504.

DE l'objet de la logique. 71

reg^ard sur sa matière ' . » M. Hamilton lui-même n'entend point se borner à la théorie du syllogisme : il y ajoute Faaalyse des notions et des jugements , mais c'est évidemment en tant qu'ils servent au raisonnement. Bien entendu , il ne s'agit pas des jugements d'induction , de mémoire ou de perception , mais de ceux qui résultent de la comparaison des notions entre elles. Ces notions ou idées , à leur tour, quelles sont-elles ? La logique n'ayapt pas le droit de regarder à l'objet de la pensée , ne saurait employer ni admettre aucune idée concrète : car toute idée de ce genre est inséparable de son objet. Elle ne portera même sur aucune connaissance , de quelque nature qu'elle soit : car une connaissance ne se peut concevoir sans quelque chose i quoi elle se rapporte. Quelles seront donc les idées dont il sera permis de s'occuper en logique ?

II y a dans notre esprit des notions dont la nature a paini tellement ambiguë et problématique , que les philosophes ont discuté pendant des siècles pour savoir si elles représentent quelque chose de réel , ou si elles sont de pures créations de notre fantaisie : ce sont les idées abstraites de genres et d'espèces. Ce n'est pas par de telles notions que débute la connaissance : elles n'en sont pas le premier degré , mais lé second , et c'est pour ce motif que les scholastiques les ont appelées noliœis secondes. Ces idées, que M. Hamilton décrit d'ailleurs avec une précision parfaite, sont, suivant lui , la seule matière de la logique , et elle n'en doit point sortir ; elle ne peut même pas les vérifier, ni en discuter l'origine.

Voilà donc la logfque condamnée de nouveau à repo-

* BacoD , sa vie, son temps, sa philosophie, etc., p. 348.

72 DE l'objet de la logique.

ser sur le vide, comme avant Bacon; la voilà redevenue « une chose aérienne » et sans appui dans la réalité. Singulier idéal pour un logicien digne de ce nom, c'est-à-dire pour un homme amoureux de la vérité et qui est pressé de savoir s'il la pourra jamais posséder parfaitement, et comment il doit se diriger pour y atteindre ! Comme ce philosophe va tomber de haut ! Au Heu d'agiter ces importants problèmes, qui s'étendent aussi loin que sa pensée , et même au delà , il va se renfermer dans l'examen des notions secondes , il étudiera les combinaisons possibles des universaux et les conclusions formelles que l'on en peut tirer. Oui , cela lui sera permis , et pourquoi? Parce que ces universaux peuvent être considérés abstraction faite de leurs objets , et cela pour une raison qu'on ne dit pas expressément , mais qui est assez claire : c'est qu'on n'attribue à ces notions d'autre réalité que celle qu'elles ont dans l'esprit ; c'est-à-dire , en d'autres termes, que, pour être logicien , il va falloir être ou conceptualiste ou nominaliste , et que , si par hasard on est réaliste , si l'on croit avec Platon et avec Leibniz qu'il y a dans les idées générales autre chose que des mots ou même que des conceptions arbitraires de l'esprit, aussitôt l'oîi cesse d'être logicien, puisqu'on a cessé de voir dans les notions secondes quelque chose de purement formel. Voilà le magnifique résultat du criticisme en logique ; nous revenons aux plus mauvais jours du moyen âge, nous retombons dans cette science verbale à laquelle Ramus faisait une si rude guerre, et qui passait pour avoir été à jamais enterrée par Bacon et Descartes. Faire ainsi rétrograder l'esprit humain est une entreprise ridicule, contre laquelle je proteste

DE. l'objet de la LOGIQUE. 73

pour ma part, au nom du sens commun comme au nom de l'histoire , au nom de la philosophie et de l'esprit des temps modernes.

En vain M. Hamilton fait-il de louables efforts pour étendre le domaine de la logique ; en vain lui donnet-il pour objet la pensée en général , en la définissant la science des lois formelles de la pensée. 11 est forcément conduit à amoindrir, non-seulement la logique tout entière , mais même la théorie du raisonnement , au profit de laquelle semblait avoir été faite cette réduction. Entendre la logique comme il le fait , c'est lui ôtcr l'existence. Cette noble science, une fois desséchée par la stérile conception du formel , perd sa force et sa substance , et n'est plus que l'ombre d'ellemême : à sa place , il ne reste qu'une définition pompeuse et un cadre vide*.

Lorsque les écrivains de Port-Royal,- dans leur désir de simplifier la logique , entreprirent de l'exposer de telle sorte « qu'elle n'incommodât longtemps personne, ceux qui sont un peu avancés pouvant la lire et apprendre en sept ou huit jours , » cette prétention parut singulière et paradoxale ; mais tout dépend de ce qu'on met dans un hvre ou dans une science, et je ne crains pas d'affirmer que la logique, réduite aux questions que lui assigne M. Hamilton , pourrait s'enseigner en deux ou trois heures.

Le plus difficile peut-être serait de faire comprendre

* dSîr WiJIiam Hamilton définit la logique, la science des lois formelles, non du raisonnement, mais de la pensée. Cependant, malgré cette définition qui semble reculer les limites de la science,

il la réduit à ce qu'on pourrait appeler une procédure de la

raJsmt.i^ Gh. de Rémusat, art. déjà cité, p. 499, 500.

ce que c'est qu'une étude formelle de la pensée. Cette expressipn semble être plutôt empruntée à un certain jargon qu'à la langue commune et traditionnelle des grands philosophes. Bien entendu , il ne s'agit point de la forme opposée au fond, ni du langage extérieur opposé aux actes intimes de la pensée. La forme, ici, est opposée à la matière ; serait-ce donc une formule d'origine aristotélique ? Pas davantage , quoique au premier abord cette conjecture soit assez vraisemblable. En admettant que , pour l'auteur (les Analytiques , le syllogisme soit une forme ou emploi déterminé des propositions qui en sont la matière, cette première détermination n'est que provisoire; ce n'est encore que le genre de la démonstration , c'est-à-dire la matière dont la démonstration est la forme supérieure. La forme par excellence pour Aristote, en matière syllogistique , est la science démonstrative. Est-ce là la forme de M. Hamilton? Loin de là, il la répudie, comme entachée de matière. Ce qu'il entend par le formel n'est parfaitement intelligible qu'à ceux qui ont traversé la philosophie de Kant , et qui ont pris avec ce philosophe l'habitude de considérer abstraitement certaines notions ou concepts a priori, dans une indépendance fictive à l'égard de leurs objets , à peu près comme les géomètres raisonnent sur leurs définitions idéales , abstraction faite des figures réelles. Ces concepts , quelle qu'en soit l'origine , sont liés entre eux par des rapports que l'on suppose également réglés par des lois inhérentes à leur nature, sans qu'on ait à tenir compte, pour les concevoir, d'aucun objet ni d'aucune circonstance psychologique, ni d'aucune condition quelconque. Ce sont là les lois formelles de la pensée.

DE L*OBJET DE LA LOGIQUE. 75

seul objet de la logique pure , et Kant ajoute que c'est une science exacte et a priori^. S'il en est ainsi ^ on comprend M. Hamilton disant que la logique ne s'occupe point de la pensée réelle , mais seulement possible ; rien de plus juste : car la pensée , ainsi définie , est placée dans des conditions purement hypothétiques et sans aucun rapport avec la réalité. Ce que l'on ne conçoit pas aussi bien , c'est comment cette théorie pourra jamais s'appliquer aux sciences. Lorsqu'on a ainsi rompu avec la vie réelle de l'esprit humain, il est à craindre qu'on ne lui soit devenu étranger, et c'est une mauvaise méthode pour agir sur le monde que de s'en imposer d'abord l'absolue ignorance. La Critique de la raison pure ne prouve -t- elle pas sans réplique que l'étude de la pensée a priori n'est pas un moyen sûr de découvrir comment elle s'applique aux divers objets et jusqu'à quel point elle en aie droit. Kant y a échoué, et il n'en pouvait être autrement. Ayant séparé deux choses qui devaient tout au plus être distinguées^ la pensée en puissance, c'est-à-dire sans objet actuel, et la pensée en acte, qui est toujours relative à quelque vérité , il n'a pu réunir plus lard les deux termes de la connaissance ; il a abouti au scepticisme le plus irrémédiable, et il n'en est sorti que par une inconséquence palpable , à peine colorée par la vaine distinction d'une raison spéculative et d'une raison pratique.

11 est yi'di que M. Hamilton, pour rentrer dans le sens commun , ajoute à la logique pure une logique appliquée ; mais celte addition est illusoire et illégitime. Sous prétexte d'assurer à la logique une absolue indépendance (comme s'il y avait une seule science indé-

' Kant, Critique de la raison pure, analytique transcend., 1. L

76 DE l'objet de la logique.

pendante!), on lui a ôté toute solidarité, toute parenté avec les sciences , et par conséquent toute utilité véritable. Jamais aucune application ne pourra sortir de l'analyse d'une pensée purement formelle, c'est-à-dire autre que la pensée dont traite la psychologie. Celle-ci seulement est réelle et applicable à la réalité. Que si l'on prétend que la pensée formelle n'est pas en dehors de la nature humaine, que devient alors cette distinction entre la logique et la psychologie , à laquelle on attachait tant de prix tout à l'heure? La logique n'est plus qu'un détail de la psychologie, et non une science spéciale, méritant un nom spécial.

Il est évident que sous cette définition se cache une intention systématique, et cette intention, nous la connaissons maintenant : c'est de construire la logique de telle sorte qu'on en fasse une science exacte de la pensée. Assurément, rien ne serait plus désirable; mais atteindra-t-on ce but par l'analyse de lois dites formelles, c'est-à-dire absolues à la fois et subjectives? Où sont ces lois? En a-t-on découvert jusqu'ici une seule à laquelle on puisse attribuer ce double caractère? Le syllogisme lui-même ne conclut pas d'une manière exclusivement formelle, ratione formœ^ comme on se plaît à le dire , mais aussi en vertu de sa matière, vi materiœ, puisque, pour raisonner, il faut des termes ou objets, et certaines relations entre ces termes : autrement, il n'y aurait point de conclusion. Il n'y a ici d'autre loi formelle que la puissance de l'esprit qui aperçoit l'espèce dans le genre , la partie dans le tout, la conséquence dans les principes, et cette prétendue loi formelle implique elle-même le rapport objectif et vrai qui est le fondement de notre cer-

DE l'objet de la LOGIQUE. 77

titude. Les seules lois absolues que nous connaissions, les axiomes, sont des vérités indépendantes de notre pensée, et si on les réduit à n'être que des formes de l'esprit, ce caractère de subjectivité pure qu'on leur assigne par hypothèse rend illusoire toute tentative de philosophie dogmatique et de logique appliquée. Une étude a priori des lois de l'esprit et du jugement est une chimère inventée par Kant, propre à son système, et adoptée trop légèrement après lui : car, encore une fois, elle repose sur une distinction factice, qui exclut la vérité et tout dogmatisme raisonnable. C'est une définition sceptique, et qui ne saurait convenir qu'à des sceptiques.

En résumé , on ne peut définir la logique la science des lois formelles de la pensée , sans s'exposer aux inconvénients suivants :

1o On contredit l'opinion commune et celle des plus grands philosophes ;

2o On dénie le titre de logiciens à ceux qui semblent l'avoir le mieux mérité ;

30 On retranche de la logique presque toutes les questions qui lui ont appartenu de temps immémorial, et en la réduisant à une partie des actes du raisonnement, on laisse de côté les procédés qui ont le plus grand besoin de règles ;

40 On parle un langage technique, obscur, équivoque ;

5^ On confohd la logique avec une partie de la psychologie, ou bien on lui ôte tout rapport avec les sciences : on supprime donc son caractère pratique et ses applications ;

6^ Si la logique doit ignorer tous les objets de la

78 DE l'objet de la logique.

pensée et Texistence même de la vérité', elle enfantera nécessairement le criticisme ou scepticisme transcendantal ;

70 Enfin , cette définition est celle d'une école , non celle de tout le monde.

L'autre définition présente, au contraire, tous les avantages qui manquent à celle-là. Vous contentezvous de dire que la logique est Tart de penseï', c'est-àdire une science pratique qui a pour objet de diriger notre entendement, vous exprimez en termes clairs, simples, précis, nullement ambitieux, l'opinion àe Socrate et de Platon, d'Aristote, de Bacon, de Descartes, de Leibniz, de Wolf, de Gondillac, de tous ceux enfin qui se sont occupés de logique : car vous n'en excluez aucun, non pas même ceux qui l'entendent d'une manière étroite et exclusive. Pour s'être bornés à une partie plus ou moins restreinte de la science, ils n'y ont pas moins conquis une place distinguée, tantôt en approfondissant, comme Kant, à un point de vue spécial, des questions inexplorées, tantôt en apportant, comme M. Ilamilton, une lumière inatteur due dans des matières que l'on pouvait croire épuisées.

Dans l'hypothèse que je combats, on ne saurait comprendre comment, depuis tant de siècles , la presque totalité des philosophes a cru à l'existence d'une science pratique sous le nom de logique. Dans notre sens plus large, on s'explique parfaitement quelques diversités : on conçoit que l'art de penser ou la méthode des philosophes ait varié avec leurs systèmes euxmêmes , que leur logique ait été tour à tour abstraite et sèche, littéraire ou mathématique, empirique ou idéahste, sceptique ou éclectique, ou pnfin critique et

DE l'objet de la LOGIQUE. 79

formelle , suivant les systèmes qu'elle représente. Dans toutes ces pbilosophies , la logique est uûe législation de la pensée; mais chacune se fait certaines idées, qui lui sont propres , sur la nature et la portée de cette élude. La logique , entendue comme l'art de penser, enibrasse tout ce qui , de près ou de loin , peut servir à la bonne direction de l'esprit , puisque tel est le problème qu'elle agite, problème intéressant, élevé, et qu'aucune autre science ne peut revendiquer. Son objet propre étant, non l'analyse, mais la direction de la pensée, elle se distingue de la manière la plus simple de toute autre étude qui, à un autre point de vue, porterait aussi sur la pensée. On ne saurait donc la confondre, ni avec la métaphysique, à laquelle elle conduit, ni avec la psychologie, dont elle s'approprie les résultats en en tirant les conséquences.

Remarquons en terminant que la logique ne cherche pas seulement les lois , mais les règles de la pensée. Il est vraiment étrange qu'une distinction si élémentaire ail échappé à un esprit aussi pénétrant que M. Hamilton. Les lois de la pensée sont les conditions de toutes sortes dans lesquelles nous pensons , et c'est à la science de l'àme qu'il appartient véritablement de les décrire. Dégager ces lois essentielles , en distinguer les applications diverses, constater les circonstances les plus favorables au développement légitime de nos facultés intellectuelles, transformer en règles ou préceptes ces observations générafisées , enfin vérifier ces règles par la pratique, telle est la tâche du logicien. 11 n'entre prend pas de refaire l'esprit humain , mais bien de le diriger vers le but que lui assigne sa nature. La logique ne fait rien contre notre nature , mais souvent elle la

80 DE l'objet de la logique.

redresse et la corrige. Aussi ses règles ne sont-elles point la copie des lois décrites par la psychologie. Ces lois naturelles, encore une fois, lui servent de point de départ. C'est comme une matière sur laquelle elle travaille. Connaissant les éléments de vérité dont dispose l'esprit humain , les limites qu'il ne peut dépasser et les conditions imprescriptibles de tout son développement , la logique s'efforce de tirer le meilleur parti possible de ces données , de ces conditions et de ces limites. Tel est le problème qu'elle se propose, tel est le sens des règles et des conseils auxquels elle aboutit et qui s'appliquent immédiatement à la conduite de notre esprit , soit qu'il cherche la vérité , soit qu'il la possède , soit qu'il demeure dans la sphère paisible de la science, soit qu'il descende dans la région ténébreuse et tourmentée de l'opinion.

^kO

ESSAI m.

De nos jours , on ne croit guère aux découvertes , au moins en philosophie. Imitateurs des anciens, habitués à retrouver chez eux la plupart de nos idées, surtout dans l'ordre intellectuel et moral, nous nous persuadons aisément que ce qu'ils nous ont Içgué , ils l'avaient reçu eux-mêmes de leurs devanciers; et lorsqu'on vient nous dire que le même homme qui a donné à la théorie logique du raisonnement la forme qu'elle a conservée pendant vingt-deux siècles, est aussi le premier qui ait fait un syllogisme avec une pleine connaissance de ce qu'il faisait, une telle assertion nous paraît prodigieuse; il nous répugne d'admettre un fait qui semble unique dans Thistoire de la science; nous le déclarons incroyable , et pourtant ce prétendu paradoxe est une vérité aussi réelle, aussi authentique qu'aucune autre en ce genre. Je me propose d'en rappeler brièvement les preuves : après quoi, je rechercherai comment Aristote a pu être conduit à cette merveilleuse découverte.

On doit remarquer d'abord que ce philosophe revendique formellement la gloire de s'être apphqué le pre-

mier à Tétude du syllogisme; et, pour apprécier toute la valeur de son assertion, il n'en fayt pas seulement peser les termes , il faut encore en considérer le caractère exceptionnel. Aristote en effet n'a parlé qu'une fois de lui-même et de ses propres travaux ; une seule fois il s'est permis, en constatant le résultat de ses efforts, de réclamer l'indulgence de la postérité. Or, ce n'est ni pour son Histoire des animaux, ni pour aucun de ces traités de physique , de métaphysique , de rhétorique, de poétique ou de morale, sur lesquels ont vécu si longtemps les philosophes, les érudits, les littérateurs , ni enfin pour tant de sciences qui avant lui n'étaient qu'ébauchées, et qu'il semble avoir créées de nouveau, tant il les a développées et enrichies; ce n'est, dis-je, pour aucun de ces chefs-d'œuvre, pour aucune de ces conceptions immortelles , c'est uniquement pour sa théorie du syllogisme : là seulement il croît avoir rendu un service à l'esprit humain, et il déclare, à la fin de sa Logique , dans l'épilpgue célèbre du traité Des sophisrhes, que c'est ce qui lui a coûté le plus de temps et de peine.

«On voit, dit-il, que nous avons entièrement terminé notre tâche ; nous ne saurions cependant passer sous silence le caractère particulier* de ce travail.

Parmi toutes les découvertesi , il en est qui, transmises par ceux qui tout d'abord les avaient élaborées , se sont encore accrues entre les mains des derniers venus , tandis que d'autres (et ce sont les plus anciennes) n'ont guère pris au début qu'un accroissement assez

^Tb (7uuL^s^7ixd<; , dit modestement Aristote ; c'est, suivant lui, un accident pour la science du raisonnement, d'avoir eu pour interprète tel philosophe plutôt que tel autre.

faible et toutefois beaucoup plus utile que tout leur développement ultérieur : car le principal en toute chose c'est le commencement , comme on dit ; aussi est-ce le plus difficile. En effet, les germes les plus féconds ne sont-ils pas précisément ceux qui, par leur peu d'apparence, échappent le plus à l'observation? Sont-ils une fois découverts , il est bien plus aisé de leur donner de Taccroissemerit et d'en tirer tout le reste. Voilà ce qui a eu lieu pour la rhétorique et pour presque toutes les

autres sciences Mais, pour la présente étude, on ne

peut pas dire que telle partie eût été cultivée, et telle

autre non : avant nous, il n'y avait absolument rien

Il y avait sur la rhétorique des travaux nombreux et anciens; mais sur l'art de raisonner, n'ayant absolument rien avant nous , nous n'avons pu qu'exposer les résultats de nos longues et pénibles recherches. Vous donc qui en avez pris connaissance, si vous croyez que cette étude, malgré sa récente origine, soutienne la comparaison avec les autres sciences qui se sont accrues pa!* des labeurs successifs, il ne vous reste plus, ainsi qu'à nos auditeurs, qu'à montrer tout ensemble de l'indulgence pour ce qui manque à notre œuvre, et de la reconnaissance pour les découvertes qu'elle met au jour. »

C'est ainsi que s'exprime Aristote , et si l'on doute de son témoignage, au moins ne peut-on se méprendre sur la portée de ses paroles. On ne conçoit pas que ce langage ait paru à Dugald Stewart c un peu obscur et équivoque, » et que ce philosophe ait pu supposer que la réclamation d' Aristote se rapporte uniquement à l'ingénieux traité Des sophismes. Il est impossible de s'arrêter à une telle conjecture, en présence de cette affirmation explicite et sans réserve : «Sur l'art de raisonner

(TTcpiTouwXXoYiCiffôït), il n'y avait absolument rien avant nous. > C'est donc des Analytiques et des Topiques qu'il est question, aussi bien que du traité par lequel se termine cette suite de chefs-d'œuvre qu'on appelle TOrganon.

Si tel est le sens incontestable des paroles que nous venons de citer, elles contiennent un témoignage positif et d'une valeur considérable; car alors, «linsi que l'a reconnu D. Stewart lui-même , « il faudrait posséder des preuves d'une évidence irrésistible pour contredire l'assertion directe d'Aristote. Il serait tout à fait inconcevable en effet qu'il eût sciemment cherché à cacher ou à déguiser la vérité, à une époque où il ne manquait pas en Grèce de philosophes à la fois très-capables de reconnaître la fraude et très-disposés à la dénoncer*.» L'antiquité grecque et romaine tout entière vient ici déposer en faveur d'Aristote , tantôt par un silencieux acquiescement, tantôt par une admiration dont les expressions aussi éclatantes que nombreuses confirment et jifStifient ses prétentions. Ce n'est guère qu'à partir de la Renaissance que des érudits un peu sceptiques ou des adversaires plus ou moins habiles du péripatétisme se sont avisés d'élever des doutes sur ce poinl. Deux arguments principaux résument toute leur polémique; les réfuter, ce sera étabHr définitivement qu'Aristote est bien l'inventeur du syllogisme , comme nous l'enseigne la tradition commune, d'accord avec ses propres paroles.

On allègue , en premier lieu , non-seulement l'invraisemblance du fait (ce qui ne prouverait rien , « le vrai pouvant quelquefois n'être pas vraisenjblable »), mais

* Philosophie de Tesprit humain, part. II, ch. Ill^sect. IlI^p.fU du tome If, trad. de M. L. Peisse.

même son absolue impossibilité. L'esprit humain , a-ton dit, est naturellement actif, et de plus il est doué de la conscience de ses actes : il est donc impossible, à une époque quelconque de rhistoire,de décou\Tir une faculté qui ne se serait pas encore exercée et qui , par conséquent , ne serait point connue ; de tout temps, les hommes ont raisonné , sachant fort bien qu'ils raison- ' naient, ety mettant même un certain art; la prétention qu'on attribue à Aristote est donc ridicule et insoutenable.

Telle est la première objection : voici la réponse trèssimple qu'on y oppose.

Ce qui est naturel à l'homme , ce sont ses facultés , mais non leur emploi régulier et méthodique. La conscience qu'il a d'abord de ses actes est vague et confuse, tant qu'il n'y a pas appliqué la réflexion , et , il faut bien en convenir, c'est rarement et assez tard qu'on s'avise de se rendre compte de la marche de l'esprit et de soumettre à l'analyse sts diverses opérations. Sans maître , une telle entreprise est des plus ardues ; et lors même qu'on aurait pris pour guide le philosophe le plus habile et le plus consommé, on risquerait encore de se tromper sur la nature et les conditions de nos divers procédés intellectuels. Or, il ne s'agit pas ici de faire un raisonnement, ni même de croire qu'on en fait un , mais de savoir comment on raisonne. Ce n'est pas une conscience vague de cette opération que l'on attribue à l'auteur de l'Organon, quoiqu'il ait sans doute commencé par là comme tous les hommes ; c'est une analyse approfondie, chose assez rare en tout temps et en tout pays ; c'est plus encore , une théorie exacte , une description savante et vraie du raisonnement. Combien de facultés de l'esprit , combien de ses procédés

naturels attendent encore une telle analyse ! Où trouver un semblable travail pour l'imagination , par exemple, ou même pour Tinduction? Décrire le raisonnement et le ramener au syllogisme n'était donc pas une œuvre que pût faire le premier venu , et si Ton est tenté de rejeter comme invraisemblable la découverte attribuée à Aristote , ce n'est certes pas à cause de son extrême facilité : car on ne voit pas que , même de nos jours , Je nombre soit très-grand dexeux qui en possèdent la parfaite intelligence*.

En second lieu , on s'est efforcé de retrouver, ne futce que par hypothèse , quelque théorie du syllogisme antérieure à celle d' Aristote, et qui aurait pu lui servir de modèle. L'Orient surtout , avec sa philosophie mal connue, pouvait prêter aux conjectures , et Ton ne s'en est pas fait faute.

C'est un missionnaire français , le père Pons , qui paraît avoir donné le premier éveil aux savants d'Europe , en leur signalant l'existence et l'usage du syllogisme parmi les brahmanes indiens. La lettre où il consignait ce fait curieux était écrite de Karikal au père du Halde, le 23 novembre 1740, c'est-à-dire, comme le remarque M. Barthélémy Saint-Hilaire*, quarante-quatre ans avant la fondation de la Société asiatique de Calcutta, et quatre-vingt-trois ans avant les travaux de

* Je ne veux ni ne dois citer personne; mais combien de nos meilleurs écrivains en philosophie confondent snns cesse les termes avec les propositions , un enlhymème avec une consécution immédiate , ou bien encore une proposition pariicxiUèie avec celle dont le sujet est individuel, etc. , etc.

^ Premier Mémoire sur le Sânkhya, Paris, 4852, in-4«, p. 263, 264; note relative au père Pons , Jésuite.

Colebrooke. Seulement je me permettrai de faire remarquer au savant traducteur de TOrganon et du Nyâya , que le nom et les travaux du P.Pons n'étaient pas aussi ignorés qu'il paraît le croire, et que Dugald Stewarten fait mention « dans le chapitre même que je citais tout à l'heure.

En 4786 et 4794, sir William Jones constatait à son tour que les brahmanes disputaient dans les formes de la logique, et il ajoutait que, suivant une tradition très-répandue dans le Pendjab et dans plusieurs provinces de la Perse, Callisthène aurait envoyé à son oncle Aristote , enti'e autres curiosités indiennes , un système technique de logique, que les brahmanes lui auraient communiqué, et qui serait devenu la base de sa fameuse méthode. Il est vrai que tout cela était emprunté à un écrivain musulman d'une époque assez moderne, et dont l'autorité n'était guère considérable. Pour réfuter ces allégations, il suffisait de dire que, parmi les musu Imans , les traditions fabuleuses abondent , et que leurs conquêtes dans l'Inde et la vénération dont leurs docleurs entourèrent de tout temps le nom d'Aristote fournissent une explication très-simple , non seulement du récit concernant Callisthène , mais même de la connaissance actuelle du syllogisme dans ces contrées éloignées' . D'ailleurs , tant qu'on ne pouvait indiquer avec précision un monument qui pût être considéré comme le modèle de rOrganon, on en était réduit à des discours en l'air et à des assertions sans valeur. Mais l'ignorance mêmeoii l'on était à l'égard de la philosophie desindous favorisait les suppositions et les paradoxes de celte sorte ,

' Dugald Stewart , ibid. , p. 21 4 , 2 1 â.

en laissant toujours planer quelque obscurité ou même quelque incertitude sur les origines du syllogisme.

Tel était encore Fétat de la question, quand parurent, de 4 824 à 1 829 , les Mém oires insérés par Colebrooke dans le recueil des Tramactiom de la Société asiatique, et où pour la première fois on avait sous les yeux des extraits méthodiques et des analyses raisonnées de nombreux ouvrages de philosophie sanscrite. M. Abel Rémusat, dans le Journal des savants, et M. Cousin, dans ses cours de 1828 et4829, firent aussitôt connaître au public français les résultats de ces précieuses recherches , et Ton conçut une haute idée de l'originalité et de la puissance du mouvement philosophique dontrinde avait été le théâtre. On était surtout frappé des analogies qu'une analyse habile faisait ressortir entre ces doctrines nouvellement exhumées et les systèmes qui ont joue le rôle le plus brillant dans l'histoire de l'esprit humain. Il était naturel que Colebrooke, en sa qualité de premier traducteur des philosophes indiens, fut disposé à retrouver chez eux les idées et les doctrines des philosophes de la Grèce, et en particulier d'Aristote. Sur sa parole on dut croire que les catégories et le syllogisme étaient décrits tout au long dans leNyâya deGotama, c'est-à-dire dans le plus considérable et presque le seul ouvrage de dialectique qui ait été jusqu'ici retrouvé au delà de l'Indus. M. Cousin luimême, n'ayant sous les yeux que les travaux de l'indianiste anglais, reproduisit ses assertions et contribua plus que personne à les populariser. Voici comment il s'exprimait dans la seconde série de ses Cours (édiiion de 1847) , t. 11, p. 432-133:

« Le second point du Nyâya sur lequel j'appelle votre attention eMoelui où il est question de la preuve ou de nos

moyens de connaître L'ènlier développement d*un

argument a cinq termes. Les voici, avec l'exemple de Colebrooke :

1° Ldi proposition y la thèse que Ton veut prouver: Celle monlagne est brûlanle ;

2<ï La ra«5on, le principe sur lc([uel repose Targumenl: Car elle fume;

3° V exemple: Or, ce qui fume est brûlant^ témoin le feu de la cuisine ;

4° V application (l'applicalion au cas Spécial dont il s'agit) : Il en esl de même de la monlagne qui fume;

5<^ La conduMon: Donc celte montagne est brûlanle. ,

Tel est l'argument entier que l'on appelle particulièrement nyâya, à savoir, raisonnement complet; et il paraîtrait que l'école dialectique deGolamaf a reçu son nom de l'argument même qui est le chef-d'œuvre de la dialectique. Mais on n'énumère pas toujours les cinq termes du nyàya, et on le réduit aux trois derniers : «Ce qui fume est brûlant, témoin le feu de la cuisine; il en est de même de la monlagne qui fume; donc cette montagne est brûlante. » Ainsi réduit, le nyàya n'est guère moins qu'un vrai syllogisme régulier. C'est là, du moins, l'opinion de Colebrooke, que nous devons suivre, faute de connaître le monument original. Voilà donc aussi, avec les catégories, le syllogisme dans l'Inde. De là ce problème historique :Le syllogisme péripatéticien vient-il de l'Inde, ou l'Inde Ta-t-elle emprunté à la Grèce? Les Grecs sontils les instituteurs ou les disciples des Indous?

Voilà ce qu'écrivait M. Cousin en 4829; mais en 1847, de nouveaux travaux ayant été publiés sur ce sujet, il crut devoir ajouter une noie ainsi conçue : « Un savant

mémoire de M. B. Saint-Hilaire * a démontré que leNyâya ne contient pas la vraie théorie du syllogisme, et que Colebrooke a beaucoup exagéré Tanalogie que sur quelques points le système de Gotama peut présenter avec cette théorie. »

Il appartenait à celui qui a entrepris de nous donner en français les œuvres d'Aristote, et qui avait déjà si bien établi l'originalité de ce philosophe en logique , de compléter sa thèse en l'étendant de l'Europe à l'Asie, et en faisant justice des conjectures téméraires qui faisaient honneur aux gymnosophistes de l'invention du syllogisme, pour en frustrer l'auteur des Analytiques.

En supposant que la dialectique Nyâya soit réellement antérieure à l'Organon , et qu'on y trouve le syllogisme et les catégories , la tradition concernant Callisthène n'explique pas encore d'une manière suffisante comment Aristote aurait pu mettre à profit la généreuse abnégation de son neveu et la surprenante obligeance des prêtres indiens. Au moins devait-on dire € comment Aristole comprit sur-le-champ la langue dans laquelle ce système était écrit, ou comment les brahmanes apprirent, dans leurs courtes relations avec le neveu d'Arislote, assez de grec pour lui traduire les ouvrages qu'ils lui remettaient. » En somme, « ce récit n'est que ridicule et ne vaut pas la peine d'être discuté*. » Mais que serait-ce, si l'œuvre du fabuleux Gotama ne contenait pas ce que Colebrooke croyait y voir, et si le fameux syllogisme à cinq parties du Nyâya se résolvait en cinq preuves distinctes , et dont la réunion en un seul argument ne se trouve indiquée nulle part dans cet ouvrage? C'est ce

* Mém. de TAcad. des sciences mor. et polit. , t. III, p. 447-250. ^B. Saint-Hilaire , ibid., p. 224 et suiv.

que le mémoire de M. Saint-Hilaire démontre sans réplique.

c Les membres, dit Gotama , sont : la proposition , la raison, réclaircisseraent, l'application et la conclusion.» Ce terme technique de membres a pu tromper Colebrooke, et il a compris qu'il s'agissait des membres du nyâya (argument); or, ce n'est pas l'auteur qui le dit, mais les commentateurs, tous d'une date postérieure à Aristote. Mais Colebrooke va plus loin encore , lorsqu'il ajoute que ce prétendu nyâya en cinq parties est un syllogisme régulier. Cette double interprétation parait assez peu conforme au texte. € D'abord, l'auteur ne désigne pas les cinq membres qu'il énuriière sous une dénomination commune qui les comprenne tous. En second lieu, rien n'indique que Gotama pensât à faire un seul topique ou argument de ces cinq membres. Le topique pour lui, c'est le membre, et non la réunion des membres ; seulement il en reconnaît cinq espèces. Ainsi, il n'y a point d'idée générale, point d'expression générale qui , dans le soutrâ original, réponde à l'idée ou à l'expression de syllogisme. Le sens du mot sanscrit (membre, fragment) est presque absolument opposé à celui du mot gi-ec qui, de quelque manière qu'on l'analyse, exprime toujours réunion, assemblage, collection.... Si l'on compare le système si vaste , si complet de l'Organon , à cette indication si étroite, si peu exacte de l'auteur indien, on a vraiment peine à concevoir comment Colebrooke a pu retrouver le syllogisme dans ces cinq membres informes de l'assertion du Nyâya.... Quant aux autres formes du raisonnement, le Nyâya n'en fait aucune mention*. >

1 Mém. de TAcad. des sciences mor. , t. III , p. 1 97 et suiv.

Pour tous ces motifs, et par d'antres raisons encore , le savant Mémoire de M. Saint-Hilaire aboutit à celle conclusion certaine, que « le Nyâya n'a rien de commun avec rOrganon. »

Que dirons-nous maintenant de Thypolbèse qui veul qu'Arislote ait emprunté sa logique à TOrient? L'Orient ici, c'est rinde; car personne jusqu'ici ne s'est avisé de placer en Chine le berceau du syllogisme, et je n'imagine pas qu'on attache une grande importance aux relations présumées d'Aristote avec les juifs, cette nation essentiellement religieuse ne s'étant appliquée que trèstard à la philosophie et surtout à la logique. Le seul pays philosophique de l'Orient qui aurait pu fournir des lumières à la Grèce, encore une fois, c'est l'Inde; et dans l'Inde , le seul système de logique où Aristote aurait pu puiser étant le Nyâya, il est évident pour tout esprit non prévenu que l'Orient n'est pour rien dans l'invention du syllogisme.

Retournons en Grèce: c'est là, et nulle part ailleurs, qu'on peut espérer de découvrir les antécédents de la logique d'Aristote. Ce philosophe, a-t-on dit, n'a pas inventé l'art de penser ; cet art existait avant lui , sous le nom de dialectique, et peut-être n'a-t-il fait que recueillir en une espèce de bibliothèque logique les travaux de ses prédécesseurs, en sorte qu'il serait moins l'auteur que l'éditeur des traités divers dont se compose l'Organon. Peut-être même la déclaration qui se lit à la fin du traité Des sophismes n'est-elle pas d'Aristote, non plus que ce traité lui-même, -placé par lui à la fin de sa collection.

Cette hypothèse ingénieuse, émise par Ramus pour le besoin *de sa cause, dans sa longue et véhémente

polémique contre les partisans de la scholastique, renverse Tautorité d'Aristote , sans attaquer sa bonne foi , puisqu'elle rejette sur quelque obscur anonyme la honte d'un plagiat commis envers le genre humain encore plu^ qu'envers un logicien quelconque, le syllogisme étant supposé connu de tout temps. Mais si elle épargne le caractère d'Aristote, elle fait à son génie une injure imméritée, contre laquelle j'ai eu déjà l'occasion de m'élever avec toute la force dont je suis capable*. Sans revenir ici sur les preuves de l'authenticité del'Organon, si bien déduites par M. Saint-Hilaire dans son Mémoire sur la Logique d'Aristole, et tout en demeurant dans la question plus étroite des origines du syllogisme, on doit constater ce fait, remarqué par tous les historiens sérieux delà philosophie, que ni le mot de syllogisme ni la description du procédé qu'il exprime ne se trouvent en Grèce avant Aristole, àmoins qu'on n'ait le parti pris de les retrouver partout : car, avec un parti pris , tout est possible, el plutôt que d'en avoir lé démenti, on remontera par delà les temps historiques, jusqu'à des personnages mythologifiues, que l'on décorera du nom de logiciens. Ainsi font Ramus et Gassendi pour Prométhée, dont ils nous parlent comme s'ils avaient lu ses œuvres.

Je laisse de côté ces divagations bizarres, et je conclus de tout ce qui précède que nul ne saurait disputer à Aristote son principal titre comme logicien , ni contester la parfaite vérité de ses paroles: «Avant nous, il n'y avait absolument rien sur le syllogisme. » Il me reste seulement à rechercher comment il a pu être conduit à cette découverte, et en me livrant à cet examen,

' Ramus, sa vie . ses écrifs et ses opinions , U*' part., p. 3"2o.

j'espère en faire sortir des conséquences de quelque intérêt pour l'histoire de la logique, et qui auront peutêtre un mérite assez rare en pareille matière , celui de la nouveauté.

C'est chez le prédécesseur immédiat d'Aristote , chez le philosophe dont il avait suivi pendant vingt années les leçons, bu, si l'on veut, les doctes entretiens, c'est dans la dialectique de Platon que je crois apercevoir et que je vais essayer de montrer le germe imperceptible, mais fécond, de la pensée quia produit les Analytiques.

Rien n'est plus qpposé au premier abord que la philosophie de Platon et celle d'Aristote. Quoique au fond il y ait entre eux plus de ressemblance qu'Aristote ne le crovait lui-même, on ne saurait méconnaître la différence de ces deux génies , en qui se trouvent comme personnifiées deux tendances très -diverses de l'esprit humain , de sorte qu'on a pu dire avec raison : « Tout homme naît platonicien ou aristotélicien. »

Cet antagonisme se trahit, non-seulement dans les doctrines, mais dans la forme même dont elles sont revêtues. «Aristote, dit M. Cousin*, a créé presque la prose didactique; car autant l'idéal domine dans le style de Platon, autant la rigueur domine dans celui d'Aristote. Mais comme on reproche à Platon dans quelques endroits un peu de luxe poétique , on peut aussi reprocher à Aristote une extrême sécheresse. Si l'un abuse de l'abstraction et de la généralisation, l'autre abuse de l'analyse, de ce talent de décomposition à l'infini, qui,

' Cours , 2« série , t II , p. 4 84 (édit,^ de 4 847). .

s'exerçant à la fois sur les idées et leurs signes, aboutit quelquefois à une subtilité excessive, et réduit tout méthodiquement en une poussière imperceptible. »

Qu'on nous permette de citer encore quelques lignes de ce parallèle qui se rapportent plus directement à notre sujet. « Platon s'était surtout occupé de dialectique. Il excelle dans la polémique contre toute vue particulière ; son grand objet est de montrer l'inconsistance des notions particulières et de conduire aux idées, base de toute certitude et de toute science. Platon est essentiellement réfulatif. Aristote est moins dialec-* ticien que logicien. Il ne réfute pas, il démontre, ou, du moins , la réfutation ne joue chez lui qu'un rôle secondaire dans la démonstration , tandis que dans Platon la réfutation est la démonstration tout entière. Au$si l'un procède par le dialogue, si propre à la réfutation, et voile son but dogmatique; l'autre commence par l'établir, et- y marche ouvertement par la dissertation régulière et la grande voie de la démonstration. Platon se sert davantage de l'induction , Aristote de la déduction: aussi en a-t-il perfectionné l'instrument, en donnant les lois du syllogisme régulier*. »

Ces derniers mots caractérisent parfaitement, dans leurs différences essentielles , les méthodes d'exposition des deux philosophes. C'est sans doute cette opposition si manifeste qui aura détourné les historiens de la philosophie de rechercher dans la dialectique de Platon l'origine de ^analytique d' Aristote; et cependant, je n'hésite pas à le dire , c'est là qu'est la vérité : par ce

moyen seulement on peut remonter jusqu'à la première

' Cours ; «« série , t. U, p. 480.

conception du syllogisme , et refaire en quelque sorte le travail qui en a amené la découverte.

Quand on parle de la dialectique de Platon, on a surtout en vue , d'ordinaire , la partie ascendante de cette méthode , c'est-à-dire celle où l'esprit s'élève, par des abstractions et des inductions successives , des choses sensibles aux idées dont elles participent immédiatement , puis de ces idées à d'autres , jusqu'à l'idée des idées , qui est l'être véritable et le bien. Rien , dans cette marche de l'esprit, ne ressemble à la méthode 'déductive et ne peut en suggérer la pensée. Mais il n'en est pas de même d'une- autre partie de la méthode de Platon, la partie descendante, c'est-à-dire celle où le philosophe, une fois en possession des principes des choses , prétend fournir l'explication des êtFes réels à l'aide des idées , considérées comme genres et comme espèces , et cela par deux procédés spéciaux , dont l'un, la définition, consiste (l à faire de plusieurs un, >» tandis que l'autre , qui est la division , « fait a\)ec un plusieurs. >

Platon attachait plus d'importance que ses modernes interprètes à ces dçux procédés , parce qu'ils étaient à ses yeux les seuls moyens d'enseigner la vérité une fois connue , et il a consacré plusieurs de ses dialogues à en expliquer les règles et l'usage. N'ost-il pas -naturel de penser qu'Aristote , préoccupé comme il l'était de l'enseignement de la science , a dû étudier plus spécialement dans la méthode de Platon la partie qui répondait le mieux aux besoins d'un esprit essentiellement dogmatique? Et, s'il en est ainsi , ne peut-on pas supposer encore que , devenu le rival de son maître, il trouva bientôt un défaut de rigueur dans sa méthode et enti*eprit de donner, sinon à la définition , du moins à la

division dialectique, Texactitude qui lui manquait, et qui obligeait le philosophe à solliciter l'assentiment de son interlocuteur par des interrogations pressantes , au lieu de lui imposer sa doctrine au nom de la vérité , établie avec autorité? On sait avec quelle force Aristote insiste, quand l'occasion s'en présente , sur cette difiérence essentielle , suivant lui , entre la dialectique, qui interroge, et l'analytique, qui démontre. Mais il lui arrive aussi plus d'une fois de dire que la dialectique est une préparation utile pour la vraie méthode et pour la science véritable *. Ne serait-ce pas sa propre histoire qu'il nous aurait donnée là ? N'est-ce pas la dialectique en effet qui l'a préparé et conduit à l'analytique, et ce degré supérieur d'exactitude et de rigueur où il pense avoir élevé la méthode de son maître, n'est-ce pas précisément le syllogisme? Si cette dernière conjecture est fondée, il est évident que la théorie du syllogisme a un antécédent dans l'histoire, et que cet antécédent est la division par genres et par espèces , telle que l'entendait et la pratiquait Platon.

Mais il est temps sans doute de laisser, à notre tour, la forme interrogative et de renoncer aux hypothèses , pour nous attacher aux faits et aux textes authentiques, afin d'en tirer, s'il est possible , la démonstration de ce que nous venons d'avancer.

Pour établir que la division dialectique de Platon est l'origine du syllogisme, il suffira, je crois, de deux arguments, dont l'un me paraît- sans réplique, puisque c'est le témoignage assez peu suspect d'Aristote luimême ; l'autre , qui s'y ajoutera en manière d'éclair-

* Voir particalièrement les Topiques, 1. 1 , e. 4.

cissement, sera tiré d'une analyse comparée des deux procédés en question.

Si. Témoignage d'Aristote.

Je négligerai à dessein un certain nombre de textes qui pourraient figurer ici , parce que , pour être bien assuré qu'Aristote a reconnu lui-même dans la division dialectique , non-seulement une méthode rivale de la sienne, mais encore, ce qui nous importe davantage, un procédé dont on pouvait tirer le syllogisme, on ne doit pas s'en tenir à de simples allusions, ni même à des passages plus précis, mais qui se trouveraient égarés dans des discussions étrangères à la logique, et dont pour cela même on pourrait contester toute la portée. En conséquence , je me bornerai à TOrganon, et dans TOrganon, aux Analytiques. G'<îst là, en effet, c'est au centre de la doctrine logique d'Aristote que se trouvent les traces de la division dialectique de Platon ; c'est au milieu même de sa double théorie du svllogisme et de la démonstration qu'Aristote se souvient du procédé imparfait qui fut son point de départ : et il s'en souvient pour lui adresser des critiques, mais aussi pour confesser que ce procédé , tout défectueux qu'il est, est une partie de sa méthode.

Il y a tout un chapitre des premiers Analytiques, le 34® du premier livre, qui est consacré à la division par genres. Dans les trente chapitres qui précèdent, Aristote a exposé la théorie du syllogisme simple: il en a expliqué la formation , les figures et les modes ; puis il a indiqué une méthode générale .pour faire des syllogismes , c'est-à-dire pour découvrir les moyens termes

OU preuves pour toute question, en quelque. matière que ce soit; et c'est après qu'il a ainsi traversé la par: tie la plus originale de cette théorie qu'il fait ce retour vers la dialectique de Platon, dans les termes suivants, que je reproduis d'abord sans commentaire, en soulignant seulement les endroits qui m'ont paru les plus décisifs.

. «11 est aisé de voir que la division par genres est une faible partie de la méthode que Von vient d'exposer : car celte division est comme un syllogisme impuissant; elle suppose ce qui est à démontrer, et elle conclut toujours un des termes supérieurs. Ce premier défaut a échappé à tous ceux qui ont employé cette méthode, et qui en ont fait un moyen de persuader, comme si elle eût été capable de fournir une démonstration de rê)tre et de l'essence ; c'est pourquoi, tout en divisant, ils n'ont pas compris ce qu'il était possible de prouver (juXXoyiÏEaOai), ni que cela se pouvait de la manière que nous venons de dh'e. Ainsi^ dans les démonstrations , quand il s'agit de prouver un attribut (d'un sujet), il faut toujours que le moyen, par lequel se fait le syllogisme, soit moins étendu que le grand terme et qu'il ne lui soit point attribué universellement ; la division fait tout le contraire : elle prend

l'universel pour moyen De cette manière, ceux qui

emploient la division sont toujours conduits à prendre pour moyen le genre, et pour termes le sujet et les espèces. Enfin, ils disent que ceci est un homme ou la chose en question, quelle qu'elle soit, sans montrer clairement que cela est nécessaire. C'est qu'ils font tout à fait fausse route, iie se doutant point des ressources qu'ils ont à leur portée. Il est évident que , par leur méthode-, on ne peut ni établir une conclusion négative.

ni fournir une preuve soit sur Taccident, soit sur le propre , soit sur le genre , soit même lorsqu'on ignore si un sujet a telle ou telle qualité, comme quand on demande, par exemple, si le diamètre est ou non incommensurable. En effet, s'il est admis que toute étendue est commensurable 0]x incommensurable et que le diamètre est une étendue, il est prouvé par là ((iu>.X«XoYtffTai)que le diamètre est commensurable ou incommensurable. Mais si Ton admet qu'il est incommensurable, on suppose précisément ce qu'il fallait prouver. On ne peut donc le démontrer par cette "méthode : car c'est bien ainsi qu'elle procède, et par conséquent elle rend impossible la démonstration.... Il est donc évident que ce mode de recherche ne convient pas à toute question, et qu'il ne s'applique même pas utilement là où il paraît le mieux à sa place. »

Ce passage est capital , comme il est aisé de s'en apercevoir. En voici un autre, tiré du second livre des Derniers Analytiques, et qui a aussi son importance.

cLa méthode de division ne prouve pas non plus (oôSi auXXoYiCèxai) , ainsi qu'il a été dit dans l'analyse des figures (du syllogisme) ; car elle ne tire jamais nécessairement une conséquence de certaines données , et elle ne démontre pas plus que l'induction. En effet, il lie faut pas que la conclusion soit la réponse à wie interrogation ou le simple effet d'une concession : elle doit réstUter mcessairement des principes posés , quaiid même l'interlocuteur ne l'accorderait pas. L'homme est-il un animal ou non? Supposer qu'il est un animal, ce. n'est pas l'avoir prouvé. Autre exemple: tout animal est terrestre ou aquatique ; on a admis que l'homme est sur la terre ; mais qu'il soit tout à la fois animal et terrestre ,

c'est ce qui ne résulte pas nécessairement des données , et on le suppose encore. Que le nombre des divisions soit plus ou mois grand , peu importe , il en est toujours de même. Ceux qui procèdent ainsi ne sauraient donc parvenir à une preuve , là même où elle est possible (xal Twv sv5£/ou8vo)v cuXXoYi<y69ivai). Ges fautes que Ton commet dans la division pourraient être évitées. . ; mais néanmoins, ce n*est pas un syllogisme, et si elle fournit une

connaissance, elle né la démoptre pas Celui qui

établit une définition par voie de division ne faitpas un syllogisme; car il en est de ces sortes de définitions comme de ces conclusions sans moven terme dont la formule est : si telle chose est , telle autre en résulte ; on peut toujours demander pourquoi. — Qu'est-ce que l'homme ? Un animal mortel , ayant des pieds , bipède, sans ailes. Pourquoi cela? peut-on dire à chaque qualité-qu'on ajoute. On dira bien, et l'on croira démontrer par la division , que tout animal est mortel ou immortel; mais cette expression complexe n'est point une définition , de sorte que , même qvxmd on demofitrepar la divisio7i , la définition où elle aboutit n'est jamais un syllogisme*. »

Dans un autre endroit du même traité , Aristote signale l'importance de la division pour la définition , et même pour la démonstration de l'essence. ^Lesdivir siofis par espèces sont utiles pour cette méthode. Jusqu'àquel point démontrent-elles? c'est ce que nous avons dit plus haut; mais elles servent du moins de cette manière à prouver V essence C'est encore par la division seulement que l'on peut ne rien omettre dans l'essence...

' Derniers Analytiques, 1. II , c. 5.

En procédant ainsi, on peut être certain de n'avoir rien omis ; sinon , il y a inévitablement omission et ignorance, etc. *»

A ces textes on en pourrait ajouter quelques autres; mais ceux qu'on vient de lire suffisent pour établir: 1° que, pour Aristote, la division dialectique est une partie, si faible qu'elle soit, de la méthode syllogistique ; 2^ que Ton peut faire des syllogismes au moyen de la division ; 3® qu'elle peut servir non-seulement à la définition , mais même à la démonstration de l'essence , ou syllogisme scientifique. Ces assertions , textuellement empruntées à l'auteur des Analytiques , contiennent cet aveu précieux à recueillir, que la division dialectique lui a été utile pour construire la double théorie du syllogisme et de la démonstration. On ne doit pas objecter les vives et nombreuses critiques qu'il adresse ensuite à la méthode de division. Ces critiques portent moins sur le procédé lui-même que sur l'usage qu'en faisaient les disciples de Platon , et s'il insiste tellement sur les défauts de leur méthode, c'est qu'il a à cœur de montrer que Speusippe et les autres académiciens n'ont pas su tirer de la division tout le parti que lui-même en a tiré.

Il ne nous reste plus qu'à étudier le procédé dialectique de Platon dans son rapport avec le syllogisme , pour nous assurer qu'Aristote , une fois décidé à faire de la division par genres quelque chose de plus exact et de plus rigoureux , a pu , sans grand effort , découvrir dans cette voie le procédé syllogistique.

' Derniers Analytiques, I. II, c. 43, p. 96, col. b, et 97, col. a;

S 2. Parallèle entre le syllogisme et la division.

Platon attribuait une grande valeur à la division par genres , comme le prouvent les dialogues du Sophiste et du Politique , consacrés à l'explication de cette méthode. Entre tous les exemples qu'il en donne , voici , je crois , le plus clair.

11 s'agit (dans le Sophiste) de définir la pêche à l'hameçon , que , par une supposition préliminaire , on a reconnue pour une espèce d'ai't. L'art comprend deux espèces: il consiste à faire ou bien à acquérir. Dans laquelle de ces deux espèces rentre la pêche à l'hameçon ? C'est .ce qu'on ne sait pas par la division ; car on n'a le droit d'en rien conclure, sinon que la pêche à l'hameçon est un. art de faire, ou un art d'acquérir. Pour aller plus loin , il faut admettre par hypothèse qu'elle est un art de la seconde espèce. Or, l'art d'acquérir se divise à son tour en deux espèces : il pi^ocède par un consentement mutuel ou par la violence. On suppose alors que la pêche à l'hameçon est de la seconde espèce. L'art d'acquérir avec violence est encore divisé en deux espèces, suivant qu'on a recours à la force ouverte ou à la ruse : dans le premier cas , c'est un combat; dans le second, c'est une chasse. A cette nouvelle division succède une autre supposition , après laquelle vient une autre division, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on ait obtenu la définition cherchée. Voici le résumé que donne Platon lui-même de tout ce travail (Trad. de M. Cousin, p. 175): «En divisant en deux parties l'art en général , nous y avons trouvé l'art d'acquérir ; dans l'art d'acquérir, l'art d'acquérir par violence ; dans l'art d'acquérir avec violence , la chasse ;

dans la chasse, la chasse aux animaux; dans la chasse aux animaux, la chasse dans le ûuide; dans cette dernière espèce de chasse, nous avons pris la division inférieure, qui est la pêche; dans la pêche avec du fer, la pêche avec des crocs'; enfin, l'espèce de la pêche avec des crocs , qui consiste à hlesser le poisson en le tirant de bas en haut , empruntant son nom à ces ciiconstanccs mêmes , s'est appelée la pêche à l'hameçon. »

Cette citation suffit p«ur faire comprendre et la nature de la division par genres et le reproche qu'Aristote adresse à cette méthode, d'être une continuelle pétition de principe , ce qui est très-vrai , si l'on veut y reti'ouver le syllogisme. Mais pour enti'cr tout à fait dans la pensée d'Aristote, et surtout pour comprendre de quelle manière il a pu passer de la division au syllogisme , il faut choisir quelqu'un des exemples que lui-même a proposés.

Veut-on établir que l'homme est mortel, enpai-tant du genre animal , auquel on admet que l'homme appartient? Ce genre contient deux espèces : tout animal est mortel ou immortel. Or, il est facile de voir que cette division peut bien servir à démontrer quelque chose, savoir que l'homme étant animal est mortel ou immortel; mais elle ne démontre pas ce qui est à prouver , savoir que l'homme est mortel; pour l'admettre, il fautfaire une hypothèse. Donc , de deux choses l'une , dit Aristote avec raison : « Ou la division suppose ce qui est à démontrer, ou elle conclut toujours un terme supérieur, » c'est-à-dire plus général que celui dont il s'agit. Voici d'où vient ce double défaut. La division, considérée comme syllogisme, procède toujours par propositions universelles affirmatives, et par conséquent dans la première figure; et tandis qu'un syllogisme de cette sorte doit employer un moyen terme

qui soit une espèce du grand terme (ou attribut de la conclusion) , la division , au contraire , prend pour moyen un genre : ce qui doit conduire à une conclusion Irop générale ou à une pétition de principe ; car, comme Âristote lé fait observer ailleurs, le genre n'est pas le principe de l'espèce, c'est l'espèce qui est le principe et la raison d'être du genre, comme elle en est la réalité. En effet, l'existence du genre animal ne démontre pas du tout l'existence de l'espèce homme ; mais l'homme étant, l'animal existe nécessairement. Voici, du reste, les deux syllogismes, l'un vicieux, l'autre légitime, que l'on peut construire par la méthode de division :

lo Tout animal est mortel ou immortel;

Tout homme est animal;

Tout homme est mortel (pétition de principe évidente). 2o Tout animal est mortel ou immortel;

Tout homme est animal;

Donc l'homme est mortel ou immortel.

Ce second syllogisme conclut régulièrement, maïs en passant par dessus la conclusion demandée (l'homme mortel), ou, suivant les expressions d' Aristote, en concluant un terme supérieur , parce qu'on a pris pour moyen terme le genre animal , qui comprend et dépasse le terme mortel, de manière qu'il comporte l'attribut général mortel ou immortel. Si, au contraire , on avait pris une espèce du genre mortel ^ par exemple doué de sensation, un syllogisme où cette espèce servirait de moyen prouverait ce qui est en question. •

Tout ce qui est doué de sensation est mortel ; Tout homme est doué de sensation ;.

donc Tout homme est mortel.

Dans cet exemple , il s'agissait de démontrer un attribut de l'homme qui ne lui appartient pas eii CanI qu'animal ^ et ce dernier terme était trop général pour servir de moyen . Il en serait autrement si l'on considérait l'homme en tant qu'animal , et si l'on voulait démontrer un attribut impliqué dans celui-là , par exemple qu'il est vivant. On aurait en eflfet le syllogisme :

Tout animal est mvant ; Tout homme est animal; donc ToîU homme est vivant.

Ici, c'est le genre animal qui est moyen ; mais ce terme, qui est genre par rapport à l'homme, est espèce par rapport au terme vivant. Donc , c'eirt toujours l'espèce qui sert de moyen, et qui donne la conclusion cherchée, par un progrès de l'espèce au genre , l'espèce homme impliquant le genre animal , lequel implique le genre être vivant y dont il est une espèce. Ainsi, en divisant en ses espèces, non pas le genre le plus élevé, mais celui qui doit être l'attribut de la conclusion, on peut arriver à construire un syllogisme sur toute question posée, et c'est ce qu'on n'avait pas vu avant Arislote.

Si nous revenons maintenant à l'exemple proposé par Platon, et que nous le corrigions dans le sens des critiques que nous venons d'expliquer, on comprendra encore mieux peut-être en quoi les deux méthodes se ressemblent et en quoi elles diffèrent, et comment la division dialectique a pu devenir le syllogisme. Le but d' Arislote est de prouver tout ce que Platon suppose , et cela, en employant les mêmes termes, fournis également par la division , mais disposés dans un ordre différent, en sorte qu'au lieu du genre, ce soit l'espèce qui serve de moyen terme, de la manière suivante:

Platon a d'abord admis par hypothèse que la pèche à rhameçon est un art; puis, ayant divisé Tart en deux espèces , suivant qu'il consiste à produire ou à acquérir, ii suppose que la pêche à Thameçon est un art de la seconde espèce. Mais si cette dernière hypothèse est reconnue vraie, la première peut être démontrée , ensuivant un autre ordre'd'exposition, c'est-à-dire en remontant de l'espèce au genre , au lieu de descendre du genre à Tespèce. En effet, étant admis que la pêche à l'ha-meçon est un talent d'acquérir, comme ce talent est une espèce d'art,* il en résulte nécessairement que la pêche* à l'hameçon est aussi un art.

Après avoir supposéque la pêche à l'hameçon est un art d'acquérir, Platon descend de ce genre à ses deux espèces, savoir : l'art d'acquérir par un consentement mutuel ou par la violence, et il suppose que la pêche à l'hameçon est de la seconde espèce. Aristote, admettant provisoirement cette dernière hypothèse, s'en servira pour démontrer la première ,^ toujours en vertu de son principe que l'espèce implique le genre et en est la preuve. Puis, en continuant de même à prouver chacune des hypothèses de la division dialectique par l'hypothèse suivante, prise pour vraie, il arrivera à une dernière et unique supposition, ou plutôt au principe immédiat que fournit l'expérience ou la considération attentive du sujet. Ce principe une fois admis, tout le reste en résulte nécessairement, au Jieu de dépendre du bon vouloir de celui à qui l'on présentait successivement toutes ces suppositions, et qui pouvait toujours demander : pourquoi ? On voit clairement par cet exemple comment on peut faire des syllogismes au moyen de la division, quoique la division par elle-même ne prouve pas et ne soit

qu'un syllogisme impuissant. Ainsi se trouve encore justifiée cette autre assertion d'Aristote, qu'il en est toujours de même , quel que soit le nombre des divisions. Pour achever ce parallèle des deux méthodes, je vais réduire en deux tableaux , d'abord la série des suppositions contenues dans l'exemple quej'ai tiré du Sophiste, el ensuite la série de ces mêmes suppositions démontrées d'après le procédé d' A ris to te, et composant unsorite renversé.

A. Procédé dialectique de Platon.

i^^ supposition ou concession : La pêche à l'hameçon

est un art ;

4^ division : L'art consiste à faire ou à acquérir ;

2e supposition : La pêche à l'hameçon est un art d'acquérir ;

2® division : L'art d'acquérir procède par consentement mutuel ou par violence ;

3® supposition : La pêche à l'hameçon procède par

violence ;

3® division : L'art d'acquérir par violence est de

deux espèces : combat ou chasse ;

4e supposition : La pêche à l'hameçon est une chasse;

4® division : La chasse est de deux sortes : elle recherche des êtres inanimés ou des animaux ;

5e supposition : La pêche à l'hameçon est une chasse

aux animaux ;

5® division : La chasse aux animaux se fait ou sur

terre ou dans un fluide, contre des animaux marcheurs ou des animaux nageurs ;

6« division

6^ supposition : La pêche à Thameçon est une chasse

aux animaThx qui nagent ;

La chasse aux animaux qui nagent est double : dans l'air ou dans Feau (celle de Toiseleur ou celle du pêcheur) ;

La pêche à Thameçon se fait dans l'eau ; en un mot, c'est une pêche ;

La pêche se fait de deux manières :

ou avec des rets , ou avec du fer ;

La pêche à l'hameçon est une pêche avec du fer;

La pêche avec du fer a lieu de nuit ou de jour ;

La pêche à l'hameçon a lieu de jour;

La pêche avec du fer pendant le jour est de deux espèces : elle emploie des harpons et frappe le poisson

• de haut en bas, ou elle emploie l'hameçon et tire le poisson de bas en haut ;

La. pêche à l'hameçon est cette dernière espèce de pêche avec du fer, qui a lieu de jour et en tirant le poisson de bas en haut.

7^ supposition

7« division :

8© supposition

8« division :

9® supposition 9® division :

40© supposition

B. Procédé déduclif d'Arlstole.

\f^ conclusion : La pêche est un art:

mineure : car elle est une espèce du talent djac-

quérir, majeure : lequel est une espèce d'art.

2e conclusion : C'est un art d'acquérir:

car c'est une espèce du talent d'acquérir par violence , :

lequel est un art d'acquérir.

3« conclusion: C'est un art d'acquérir par violence:

car c'est une espèce de chasse , laquelle est une espèce de l'art d'acquérir avec violence.

4e conclusion : C'est une chasse :

car c'est une espèce de la chasse aux

animaux , laquelle est une espèce (Je chasse.

5® conclusion : C'est une chasse aux animaux :

car c'est une espèce de chasse aux

animaux nageurs; laquelle est une espèce dé chasse aux

animaux.

Hf conclusion : C'estunechasseauxanimauxnageurs:

• car c'est une espèce de la pêche, laquelle est une espèce de chasse aux

animaux nageurs.

7« conclusion

8® conclusion

9® conclusion

C'est une pêche :

car c'est une pêche avec du fer,

laquelle est une espèce de pêche.

C'est une pêche avec du fer,

car c'est une espèce de la pêche avec

du fer qui se fait pendant le jour , laquelle est une espèce de la pêche

avec du fer.

C'est une pêche avec du fer, pendant le jour :

car elle se fait en tirant le poisson de

bas eh haut ^ ce qui est une espèce de la pèche de

jour.

La dernière supposition est la seule qui ne se déinontre pas ; c'est la donnée première , la notion immédiate de la pêche à Thameçon. En la prenant pour principe, on aura le sorite suivant, où je supprime l'énoncé des majeures :

La pêche à Thameçon se fait en tirant de bas

en haut le poisson :

Donc , elle a lieu de jour :

Donc , elle se fait avec du fer :

Donc , elle est une espèce de pêche :

Donc , c'est une chasse aux animaux nageurs : Donc , c'est une chasse aux animaux :

Donc , c'est une chasse :

Donc , c'est un art d'acquérir de force : Donc , c'est un art d'acquérir :

Donc , c'est un art.

L^s majeures sous-entendues ont toutes été fournies par la division, supposée exacte : ce procédé n'est donc pas un syllogisme , mais il donne le moyen d'en faire , pourvu qu'on procède de l'espèce au genre , et non du genre à l'espèce.

Cependant la méthode de division , même ainsi entendue et corrigée, n'est qu'une partie de la méthode syllogistique. En effet, dans la question : l'homme estil vivant? quand on a divisé le genre vivant en ses espèces: animal, plante, etc., pourquoi choisir pour moyen terme Tune de ces espèces plutôt qu'une autre?

i\^ DE LA DÉCOUVERTE DU SYLLOGISME.

On prend pour moyen Tespèce animal, parce que cetle espèce est genre par rapport à Thomme ; mais comment a-t-on reconnu ce rapport? Par une autre division, très-différente de la première. Des deux termes de la question : homme, vivant, le dernier a été divisé en ses espèces , et le premier, au contraire , en ses genres : car, si l'espèce est, en un sens, une partie du genre, le genre, à son tour est , en un autre sens , une partie de l'espèce. L'homme étant, les genres suivants existent en lui et par lui : animal, mortel, bipède , doué de sensation, raisonnable, etc. Il y a donc aussi une division de l'espèce en ses genres, comme il y a une division du genre en ses espèces , et ces deux divisions réunies font trouver le moyen terme , c'est-à-dire le syllogisme lui-même.

Ainsi, pour reprendre notre premier exemple, si l'on veut prouver que la pêche à l'hameçon est un art, on divise premièrement l'attribut art en ses antécédents ou espèces : art de faire , art d'acquérir, chasse, etc., et l'on divise le sujet pêche à V hameçon en ses genres ou conséquents : pêche avec du fer, pêche en général, chasse, etc. Le terme chasse qui se trouve être à la fois un antécédent ou espèce de l'attribut et un conséquent ou genre du sujet, servira de moyen terme ou de preuve, parce que le sujet, étant contenu dans ce terme, est nécessairement contenu dans le genre dont ce terme est une espèce; et ainsi l'oii aura le syllogisme :

La chasse est un art;

La pêche à U hameçon est une chasse; donc La pêche à Vhameçon est un art.

En résumé , une double division est nécessaire pour

former un syllogisme. L'attribut de la question proposée étant divisé en ses espèces (ou antécédents) et le sujet étant divisé en ses genres (ou conséquents) , tout terme qui se trouvera à la fois sur ces deux listes pourra servir de moyen , et autant il y aura de ces termes, autant il y aura de démonstrations possibles de la conclusion demandée.

Je n'insiste pas sur les procédés analogues par lesquels Aristote a comblé une autre lacune qu'il avait signalée dans la division dialectique, considérée comme méthode de démonstration , c'est-à-dire de ne prouver jamais la négative et de se borner là aussi aune supposition gratuite. Les détails qui précèdent suflSsent pour caractériser dans ses traits principaux la méthode d'invention syllogistique exposée par Aristote dans les chapitres 27, 28, 29 et 30 du premier livre des Premiers Analytiques. < Par cette méthode , dit-il , une fois les principes admis pour chaque objet, nous pouvons nous charger d'en tirer des démonstrations régulières. Si dans la description des choses on n'a laissé de côté aucun de leurs attributs réels, nous pourrons, pour tout ce dont ily a une démonstration, la découvrir et l'exposer ; et si quelque sujet répugne par sa nature à toute démonstration , nous pourrons rendre cela même évident. > C'est alors qu'il ajoute: «Il est aisé de voir que la division par genres est une petite partie de cette méthode , » et si l'on veut encore quelqu'un de ces mille traits qui attestent la préoccupation dominante d'un écrivain, il vient d'appeler sa propre méthode , par une autre réminiscence de Platon, ^une chasse aux principes*,» empruntant à son maître une de ses expressions favorites.

* Premiers Analytiques, 1. 1, c. 30.

114 DE LA DÉCOUVERTE DU SYLLOGISME. t.

Le rapprochement qu'on vient défaire, d'après les indications d'Aristote , entre le syllogisme et la division dialectique aura contribué , je l'espère , à éclaircir quelquesunes des assertions de notre philosophe; et s'il n'est pas démontré avec une entière évidence que la division a été la seule origine du syllogisme, on doit du moins comprendre pourquoi Aristote , à propos du syllogisme et de la démonstration, revient ainsi sur la division dialectique : c'est parce que les défauts mêmes de cette méthode lui ont suggéré l'idée d'une méthode plus rigoureuse , qui au fond se réduit à un emploi plus régulier du même procédé. Il est donc établi, avec toute l'évidence qu'un tel sujet comporte, qu' Aristote a pu être conduit à cette découverte par l'examen et la critique de la dialectique platonicienne , et que c'est jusqu'ici la seule origine que l'on puisse assigner au syllogisme. C'est la conséquence incontestable de tout ce qui précède , et si elle est aussi vraie qu'elle doit paraître vraisemblable,^ elle détruit le reproche que Bacon adresse à Aristote d'avoir suivi envers ses prédécesseurs la politique des princes ottomans envers leurs frères , dont ils se débarrassaient en les mettant Il mort. Cette accusation est-aussi ridicule qu'odieuse. Sans doute , Aristote a l'ambition de surpasser ses devanciers, mais il les cite et fait même l'histoire de leurs travaux. Il est vrai qu'il ne tient pas en grande estime les sophistes, les philosophes deMégare, ou niême les disciples de Platon, ses médiocres adversaires ; mais il cite souvent Anaxagore , et toujours avec admiration ; il cite Socrate, et il avoue qu'on lui doit l'art des définitions et celui des inductions régulières; enfin il cite Platon , il se déclare son ami , tout en le combattant au nom de la vérité, et ce n'est pas sa faute si jusqu'à présent on n'a pas

reconnu qu'il lui avait emprunté la première idée du syllogisme : car il indique assez clairement , ce me semble , les liens qui rattachent ce procédé à la division dialectique.

Il nous reste à écarter, en finissant, une objection qui pourrait se présenter à l'esprit du lecteur. Après avoir assisté au travail d'analyse- auquel nous nous sommes livré , et avoir retrouvé , sans trop d'efforts peut-être , le syllogisme qui était en germe dans le procédé platonicien, il pourrait être tenté de se dire: N'est-ce que cela? Qu'y a-t-il donc de si merveilleux dans cette découverte?

Le merveilleux, répondrai-je, c'est que personne encore n'eût fait cette découverte, et qu'Ai'istote en ail eu ridée le premier; or, c'est là une gloire qui lui reste, et qu'on ne peut lui dérober.

Mais ce n'est pas tout. En rencontrant ce procédé nouveau, il a eu un autre mérite, celui d'en comprendre l'importance et l'usage. 11 ne s'est pas borné à produire un argument inusité jusque-là; en concurrence avec V Electre, Y Achille, le voilé ou le menteur y ou tout autre argument, bon ou mauvais, des dialecticiens d'Eléeou de Mégare. 11 a su, et il a prouvé que le syllogisme était l'argument par excellence, la forme à laquelle pouvait et devait se rfimener toute déduction, toute preuve, toute démonstration. Ajoutez à cela l'analyse qu'il en a donnée, et la netteté avec laquelle il en a décrit la nature et la formation , les espèces , les transformations et les emplois divers. Enfin, ce procédé; entre ses mains, n'est point demeuré stérile : il en a fait une méthode, admirablement exposée dans les Derniers Analytiques , et au moyen de cette méthode, distinguée avec profondeur de

la dialectique et de la sophistique , il a traité les sciences , le premier de tous les Grecs, d'une manière scientifique, donnant le précepte et l'exemple de l'exposition qui convient à la vérité supposée connue.

En un liiot, il est notre maître dans la théorie* de la démonstration aussi bien que dans celle du syllogisme, et son génie n'éclate pas moins dans le développement de sa preitiière découverte que dans cette découverte elle-même, où il a pu être aidé, je le répète, par la méthode de Platon, sans perdre pour cela son titre d'inventeur original et profond.