ESSAI I V

Qu'est-ce que la propriété?

La propriété n'est pas la possession, c'est-à-dire la domination plus ou moins arbitraire exercée par un homme sur le premier objet venu dont il s'est rendu maître, par quelque moyen que ce s'oit. Pour qu'on lui reconnaisse la propriété de cet objet, il faut non-seulement qu'il le possède et qu'il en use, mais encore qu'il en ait le droit ; et ce droit se distingue si bien du fait où il se réalise, qu'il peut exister à nos yeux sans la possession actuelle. La propriété, dont nous recherchons ici l'origine et le fondement , est donc le droit de posséder.

C'est dans le respect dû à la liberté de là personne morale que je place le premier fondement de ce droit. Mais avant d'établir directement cette doctrine, je crois devoir écarter par une réfutation préalable les opinions différentes ou contraires.

Je rencontre d'abord une théorie bien connue, celle qui fait reposer la propriété sur le désir que l'homme a naturellement de posséder et d'acquérir. Sans contredit, ce penchant existe clans chacun de nous; il est

1 Leçon faite à la Sorbonne le 1er décembre 1848, dans le concours pour l'agrégation des facultés. Voir plus loin, p. 475.

commun à Ions les hommes, et, par conséquent, il peut être considéré 'comme leur étanl oaturel el inné. De plus, c'est un de nos pins puissants mobiles: « L'homme, dit Aristote, a deux mobiles de sollicitude et d'amour, la propriété et les affections » et tous ceux qui se sont mêles d'observer la nature humaine y ont rencontré et constaté l'existence de ce désir de posséder, où s'exprime essentiellement l'égoïsmeet ce qu'on appelle -l'intérêt. Si donc nous n'avions qu'à rendre compte d'un fait, nous dirions: l'homme possède, il s'est approprié certains objets, parce qu'il y a été porté par un instinct de sa nature. Mais la propriété n'a-t-elle à nos yeux d'autre valeur que celle qu'on attribue à un fait concret et éphémère? Ceux qui n'y veulent voir que cela se contentent (et on le comprend sans peine) de lui donner cet unique fondement. Mais d'où vient une pareille doctrine ? Elle est aisée à définir : qui ne reconnaît là une application de ce déplorable système qui fait tout venir des sens; qui, étant incapable de fonder un seul droit, n'admet que des'besoins ; qui , pour satisfaire ce qu'il appelle les exigences de notre nature, ou plutôt pour flatter nos passions, déclare ne pas nier la propriété , mais la vouloir pour tous; qui, enfin, de la justice, qu'il ne connaît pas, en appelle à une égalité qu'il suppose, sans pouvoir l'établir !

Il s'agit ici d'un droit , non d'un fait. Or, tant qu'on se borne à constater l'existence du désir de posséder, on explique tout au plus les actes où nous conduit ce penchant, mais sans les légitimer devant la morale et la société. En vain je presse cette notion : je n'en puis

1 Politique, l. II, c. I , trad. de M. B. Saint-Hilaire.

DU FONDEMENT DE LA PROPRIÉTÉ. 4o9

faire sortir l'idée d'un droit absolu ., c'est-à-dire qui produise une obligation, et auquel corresponde un devoir strict. Depuis quand un désir a-t-il été un droit? Il ne sert de rien de dire qu'il y a des besoins vrais et des besoins faux, et que celui dont il est question est inné, universel, impérieux, irrésistible; il ne s'ensuit pas de là qu'il doive être pris pour règle, et qu'il justifie à lui seul les actes qu'il inspire : sinon , il faut abolir la distinction du juste et de l'injuste, chacun de nos actes pouvant toujours être rattaché à quelqu'une de nos tendances naturelles. Personne ne s'est jamais avisé de transporter aux animaux le droit de posséder, sous prétexte qu'ils en ont le désir aussi bien que nous. L'homme, il est vrai , l'emporte sur eux en ce qu'il est insatiable : est-ce là ce qui lui confère un droit? Qui oserait soutenir qu'il suffise de convoiter un bien, pour avoir le droit de s'en emparer et de se l'approprier? Les désirs n'ont point de limites assignables, et si celui d' autrui n'arrête pas le mien, où sera la mesure, et d'après quelle règle décidera-t-on entre nous ? Le désir, encore une fois , est un principe animal , que l'on ne respecte pas ailleurs que chez l'homme, et là même il n'est l'objet du respect et la matière d'un droit que lorsqu'il est d'accord avec la raison. La raison, voilà ce qui, dans une société humaine, fonde des droits et des devoirs : c'est à elle qu'il faut s'adresser, si l'on veut retrouver, non pas seulement l'origine psychologique d'un fait, mais le principe, le fondement moral d'un devoir ou d'un droit.

Élevons-nous donc au-dessus des passions de l'homme, jusqu'à cette droite raison où les philosophes ont toujours cherché les premiers principes de la morale. Mais

chez qui pourrons-nous la trouver pure el sans mélange , indépendante de tout ce qui pourrait troubler ses jugements? II semble au premier abord que rien n'exprime mieux que la loi cette autorité inflexible el impassible de la raison. C'est parce qu'elle exprimé la raison générale que la loi est la meilleure sauvegarde des individus , des sociétés et des gouvernements qui ont la sagesse de s'y soumettre, au lieu d'en faire le prétexte et l'instrument de leurs caprices. Elle oppose une digue à l'arbitraire des opinions et des passions, parce que, comme Aristote l'a dit, elle représente «la raison de l'homme sans ses passions. » Faut-il clone penser avec Mirabeau ((qu'une propriété particulière est un bien acquis en vertu des lois , et que la loi seule constitue la propriété? » Mais par cela même que la loi positive exprime la raison , elle la suppose et ne vient qu'après elle : elle n'est donc pas le principe des droits qu'elle sanctionne. Il faut avouer d'ailleurs qu'elle n'a pas toujours cette noble origine que nous lui assignons volontiers. Il peut arriver parfois qu'avec les meilleures intentions, la puissance publique par qui elle est promulguée n'interprète pas fidèlement la justice et la vérité . Que sera-ce , si c'est un tyran qui l'impose, parce que tel est son bon plaisir'/ Le pouvoir comme tel ne fonda jamais un droit, parce que le pouvoir comme tel n'est pas par lui-même un droit, mais celui-là seulement dont l'origine est légitime et les actes conformes à la loi naturelle.

Le principe immédiat des lois positives est donc la volonté du législateur, et c'est pour cela que le droit civil est ou peut être différent dans les divers états, tandis que le droit naturel est commun à tous les hommes. La loi établie ne repose pas sur elle-même,

mais sur quelques principes qui en ont suggéré l'idée, qui la maintiennent et qui l'autorisent. Ces principes sont-ils empruntés à la raison? Le droit qui en résulte n'est donc pas fondé par la loi positive , puisqu'elle ne fait que le consacrer. La loi ne fonde réellement que les droits qui , à-un moment donné , sont reconnus comme des nécessités sociales ou qui tirent leur origine de certaines conventions. Mais les droits de cette sorte se distinguent aisément de ceux qui dérivent de la seule raison. Tandis que ces derniers se retrouvent à toute époque et dans toute société humaine , les autres sont variables : ils sont d'une nature transitoire et locale. C'est pour de tels droits que nous sommes embarrassés , quand il s'agit d'en indiquer l'origine. La raison ne les connaît pas ; les recherches historiques sont difficiles, et d'ailleurs une longue habitude nous porte à croire que ce sont les lois qui les constituent. Or, quelque opinion qu'on se soit faite de la propriété, il est incontestable pour tous qu'elle n'est pas un accident, mais une condition générale , un élément essentiel de toute société connue. S'il en est ainsi, il n'y a plus que deux hypothèses possibles, entre lesquelles il faut choisir : ou bien les lois qui partout consacrent la propriété en empruntent l'idée à la raison , et alors c'est un droit naturel qu'il faut expliquer autrement que par la volonté du législateur ; ou bien elles ne sont que des formes particulières d'un fait général, reconnu d'utilité publique dès les premiers jours par toute société, et danscette.seeonde hypothèse, comme dans la première , la propriété a précédé les lois positives ; seulement ce n'est plus qu'un droit de convention, remontant, il est vrai , à l'origine des sociétés humaines, et fondé sur un contrat primitif qui lui aurait donné

naissance en substituant, par exemple, à la communauté naturelle le régime relativement plus moderne, mais confirmé par l'usage , de la propriété individuelle.

C'est par cette dernière hypothèse cpie Hohbes , Rousseau et un bon nombre de philosophes du dix-huitième siècle s'efforcent de rendre raison de la propriété, considérée comme institution sociale ; et si on leur demande où est la trace de ce contrat primitif, c'est, disent-ils , la même convention qui a fait passer les hommes de l'état sauvage, où ils étaient isolés, mais libres et indépendants, à l'état de société où la civilisation et la paix sont le fruit de concessions réciproques p\ d'une abdication partielle de leurs libertés et de leurs droits.

Cette théorie est contraire au témoignage de l'histoire et aux faits les plus certains de la nature humaine. L'homme a toujours vécu en société : ce fait universel et permanent est le résultat nécessaire des penchants naturels qui, même à notre insu et en dehors de toute préoccupation égoïste , nous attirent vers nos semblables et nous font rechercher leur commerce. En société seulement l'homme peut agir et se développer suivant sa nature ; là seulement ses inclinations les plus puissantes trouvent un aliment et une satisfaction ; là seulement il peut acquérir la science et rencontrer le bonheur. La société est donc pour lui le véritable état de nature. On ne peut supposer, sans se contredire et sans détruire la sagesse de la Providence, qu'un être né sociable ait été placé d'abord dans un état d'isolement , d'où il serait sorti plus tard, après qu'il aurait reconnu par F expérience que c'était son intérêt bien entendu de se rapprocher de ses semblables. Cet homme primitif dont on

nous parle est à la fois trop sauvage et trop ingénieux. Il est aussi par trop invraisemblable que tout soit calcul dans cette association naturelle des hommes qu'on appelle la société.

* Tout le monde connaît cette phrase célèbre : « Le premier qui , ayant enclos un terrain, s'avisa de dire ceci est à moi , et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. » Paradoxe éloquent, brillante erreur: l'origine de la société est plus pure et plus sainte ; c'est dans les affections de l'homme qu'il faut la chercher, non dans ses intérêts ; car, sans aucun doute , c'est dans la famille , c'est au foyer paternel que les premiers hommes apprirent tout d'abord à vivre ensemble. Mais Rousseau lui-même nous atteste en cet endroit que, dès qu'il y a société, il y a aussi propriété. Toute la question est de savoir si cela résulte d'une convention , expresse ou tacite , imposée de force ou consentie librement. Mais qui ne voit la faiblesse de cette hypothèse ? Comment expliquer que cette convention primitive ait duré et se soit maintenue jusqu'à nos jours? Comment surtout fonder un droit fixe, universel, absolu, sur une chose aussi variable, aussi rare, aussi capricieuse que l'accord de toutes les volontés ? On doit remarquer aussi qu'un contrat ne peut créer des droits que parce qu'il en suppose dans les parties contractantes, et que, si l'on admet que la renonciation des autres hommes ait conféré un droit au premier qui s'avisa de faire acte de propriété, on admet par conséquent un droit antérieur et supérieur à ce contrat primitif. On a donc reculé la difficulté , mais on ne l'a pas résolue, et ce n'était pas la peine de substituer à un fait certain et connu de tous une hypothèse

impossible à vérifier, ef qui demande elle-même une explication.

De cette histoire fantastique dé la société à son berceau, revenons à l'observation de la nature humaine : c'est là sans doute que nous découvrirons la premièreorigine de la propriété; car, suivant les paroles d'un illustre magistrat , « le principe de ce droit est en nous ; il n'est point le résultat d'une convention humaine ou d'une loi positive. 11 est dans la constitution même de notre être et dans nos différentes relations avec les objets qui nous environnent1. »

De nos jours , on met volontiers dans le travail le premier fondement de la propriété, parce que, dit-on, nul ne peut nous disputer, sans une injustice flagrante, la possession et l'usage de ce que nous avons produit nous-mêmes. Nés pour le travail, nous devons jouir du bénéfice qui en résulte : nous y avons un droit naturel et sacré.

Je commence par reconnaître qu'en effet la possession fondée sur un travail honnête est légitime et respectable pour tous, et qu'il y a là un droit réel, ramené à son principe immédiat , savoir un homme , une personne morale, qui accomplit son devoir et qui agit conformément à sa nature, en travaillant , c'est-à-dire en exerçant avec effort ses facultés , afin de les mettre en œuvre et d'en tirer ce qui y est contenu. Faire notre devoir est le premier de nos droits , et le travail est la loi de notre destinée ici-bas. Si donc la propriété n'avait pas d'autre origine , elle serait déjà digne de respeet, et il faudrait lui faire une place parmi les droits de l'homme en société. Cependant, je l'avoue, cette expli-

\ Portalis, Exposé des motifs du Code civil.

cation ne satisfait .pas encore mon esprit. Elle ne me donne pas la propriété telle que je la conçois : elle me la donne incomplète, conditionnelle et dérivée d'une propriété antérieure. Si le travail seul rend légitime la possession, que deviennent ceux dont le travail est nul ou improductif au point de vue des biens de ce monde, mais que la fortune a favorisés de ses dons? Leur contesterez-vous ce qu'ils ne tiennent pas d'eux-mêmes , mais d'autrui ? Il y aurait inhumanité à faire à un infirme , à un vieillard , à une veuve y l'application d'un tel principe , et cela suffirait pour montrer combien il est étroit et exclusif. Avec ce même principe , vous ne sauriez rendre compte du droit qu'avaient certainement les premiers habitants de la terre de s'emparer de tout ce qui était à leur portée. Que dis-je ? Ils n'avaient pas même le droit d'y travailler. On parle beaucoup des produits du travail ; mais l'homme ne crée rien : pour produire quelque chose , il lui faut des instruments et une matière première. Dieu seul peut se passer de ces conditions pour faire que ce qui n'était pas soit. Prétendre que la propriété n'existe que pour ce qu'on a créé, c'est donc retirer ce droit aux hommes , pour le réserver uniquement à Dieu , auteur tout-puissant et maître souverain de toutes choses. Mais s'il est vrai que l'homme puisse acquérir un droit de propriété par son travail, comme tout travail s'applique à une matière et suppose des instruments, il faut de toute nécessité que la propriété ait préexisté à la production , et que le droit de produire repose sur un droit antérieur, qui se résoudra en dernière analyse dans le droit du premier occupant : car il faut d'abord posséder légitimement la terre ou la matière, quelle qu'elle soit, dont on veut

tirer parti ; sinon le travail lui-même n'est plus un droit , mais une usurpation.

Ainsi, cette propriété particulière, dont l'origine immédiate est le travail , dérive historiquement , comme toute autre propriété, d'une occupation primitive de la chose qu'on possède. Cette occupation, à son tour, esl un fait, et pour être considérée comme un droit, elle doit remplir certaines conditions. 11 faut d'abord qu'elle soit réellement première, c'est-à-dire qu'elle porte sur un bien vacant et qui ne soit pas déjà la propriété d'un autre. Puis, il faut qu'elle ne soit pas l'effet du hasard, mais qu'elle procède d'une intention manifeste de celui qui le premier prend "possession d'une chose inoccupée. Enfin, pour être prise au sérieux^ par ceux qui, autrement , seraient exposés à la méconnaître , elle doit être elle-même sérieuse, c'est-à-dire visible, active et renfermée dans des limites précises ou faciles à retrouver et à tracer au besoin. A ces skrnes , on reconnaît et l'on respecte l'acte légitime d'un homme qui, sansnuire à personne, use d'un droit naturel, en ^appropriant un bien inoccupé et qu'il veut mettre à profit pour lui-même ou pour les. autres.

Voilà donc un droit en action pour ainsi dire : en voilà la manifestation certaine, mais encore extérieure. 11 reste à définir ce droit lui-même et à découvrir en quoi il consiste.

Jamais je n'aurais l'intention ni même l'idée de faire une chose mienne, si je ne savais auparavant ce qui est mien ; en d'autres termes , avant de connaître le mien extérieur, il faut que je connaisse le mien en moi. Comment pourrais-je sortir de moi pour ainsi dire, comment pourrais-je me développer au dehors, si je

ne me possédais d'abord moi-même, et si je n'étais en état de diriger mes propres facultés vers cette chose que je veux m'approprier. Il y a donc pour moi une propriété antérieure à toute autre, celle de ma personne , puisqu'il y a une possession qui précède nécessairement toutes les autres, savoir la possession de moi-même. Il est impossible de remonter plus haut : évidemment toute autre propriété suppose celle-là ; elle est l'origine à la fois chronologique et logique de tout acte qui ajoute quelque chose à mon domaine, ou qui tend à amplifier ce qui tout d'abord est à moi. Arrivé au terme de notre analyse, nous devons étudier avec soin cette propriété intime, afin d'en pénétrer la nature, mais surtout afin de nous rendre comnte du droit dont elle est, suivant nous, la forme primitive et le premier fondement.

Pour peu qu'on observe l'âme ou le moi humain, en dehors de tout système préconçu , on y découvre tout d'abord une intelligence, des passions, et un peu de puissance à leur service, et l'on ne peut s'empêcher de remarquer ce fait élémentaire, essentiel, évident, que tantôt ces facultés se développent sous l'impulsion fatale de la nature et des circonstances , sans que la volonté se mêle de leur conduite , et tantôt elles sont employées par l'homme lui-même, avec connaissance et avec liberté. Or, ce n'est pas du premier coup que ce pouvoir personnel qui est en moi , ou plutôt qui est moi-même, est arrivé à établir sa domination. Ce n'est qu'après des efforts plus ou moins prolongés, plus ou moins énergiques, que je m'empare de mes puissances naturelles , et que je parviens à les discipliner et à me les approprier si bien que je com-

mimique à leurs actes, qui à l'état involontaire ne m'étaient pas imputables, ce caractère de responsabilité qui exprime l'essence de la personne morale, e'està-dire douée de raison à la fois et de volonté. Ma volonté est la seule de mes facultés qui soit naturellement maîtresse de ses actes; c'est à elle seule que s'adressent les injonctions du devoir : aussi est-elle en moi par nature la faculté du devoir, et pour agir conformément «à cette loi suprême de mon être, il faut absolument qu'elle règne dans l'âme et qu'elle en possède toutes les puissances , de manière à en faire des instruments et des moyens d'action. La volonté appliquée au gouvernement des passions, de l'intelligence, de l'âme tout entière, voilà donc en quoi consiste ce que j-appelle le premier acte de propriété.

A ce degré, je le demande, y a-t-il une possession légitime, y a-t-il lin droit de posséder? Gomment pourriez-vous en douter, vous tous théoriciens du droit naturel, qui proclamez l'inviolabilité de la vie humaine, le respect du à la liberté, et la justice fondée sur une égalité réciproque? Le fondement de tout cela n'est -il pas précisément celui sur lequel repose celte propriété première, indispensable, inhérente à la nature humaine, et, après avoir élevé si haut le droit sacré de la personne morale de vivre et d'agir conformément à sa destinée, n'y aurait-il pas une contradiction des plus choquantes à venir lui contester le premier exercice de ce droit, alors que, renfermée en elle-même, et par conséquent ne pouvant nuire à qui que ce soit, elle entre en possession des forces que la nature a mises à sa portée et destinées à son service? Ou le droit naturel n'est qu'un mot , ou c'est ici le lieu de l'appliquer. Que

ceux qui nient 'tout droit et toute règle nient la propriété, à la bonne heure; mais dès qu'on distingue entre le juste et l'injuste, dès qu'on professe le respect de la personne humaine dans ses manifestations légitimes , il faut admettre aussi la propriété, au moins sous cette forme qui vient d'être décrite. Et qu'on ne pense pas faire en cela une petite concession: on va voir tout ce qui résulte nécessairement de cette donnée première.

Il importe avant tout d'en faire ressortir le caractère essentiel. A quoi reconnaît-on la présence d'un droit dans cette disposition de soi-même? Uniquement à ce signe , qu'un être libre , voulant se constituer et se développer, s'assimile des facultés qui ne s'appartiennent pas à elles-mêmes, et qui, comparées à la volonté, sont des choses en présence d'une personne. Il y a en effet une .subordination évidente de ce qui est inerte à ce qui est actif, ou de ce qui agit machinalement à ce qui agit de soi-même et avec connaissance. Il y a un empire naturel de la personne sur les choses, et lorsqu'elle les fait siennes, lorsqu'elle les tourne à son usage, c'est en vertu d'un droit inné et divin. Voilà comment se justifie a nos yeux la première propriété , celle qui est le type et le fondement de toutes les autres. Elle est fondée elle même, on le voit, sur ce principe assuré, que nous avons droit, comme êtres libres, sur toutes les choses qui par leur nature peuvent servir à aider, à transmettre, à compléter l'action de notre volonté. Ce principe lui-même, qui aurait pu être posé a priori comme une donnée de la raison et du sens commun, nous l'avons appuyé sur le témoignage de notre conscience, en l'étudiant dans un fait certain, dont

chacun peut expérimenter en soi-même la réalité et la portée nécessaire. 11 s'agit maintenant de confirmer la vérité de cette doctrine, en la suivant dans ses conséquences, et en montrant qu'elle s'applique à toute autre propriété.

Après notre personne, notre propriété la plus in lime et la plus incontestable est notre corps. Tout le monde l'admet ; mais le principe qu'on vient d'établir peut seul en rendre compte. L'âme est l'essence de l'homme ; mais à l'âme est joint naturellement ce système de molécules matérielles qu'on appelle le corps, et qui est disposé de telle sorte que toutes nos relations avec d'autres êtres et l'exercice même de plusieurs de nos facultés seraient impossibles sans cet intermédiaire : aussi les principales parties du corps sont-elles désignées sous le nom significatif d'organes. Ces organes sont donc, après nos facultés, la première chose qu'il nous importe d'occuper ; et en vertu du même principe qui a fondé en nous le pouvoir de la volonté, nous nous rendons maîtres de notre corps.

Une fois en possession de ses premiers moyens d'action, la volonté humaine se répand au dehors, et partout où, sans nuire à personne, elle trouve une chose dont elle puisse tirer parti, elle s'en empare et se l'approprie. L'occupation de ce qui n'appartient encore à personne (res nullius) est donc un droit dérivé de la même source tpie la propriété première, et nul ne peut lui imposer de limites que celles qui résultent d'une occupation antérieure. Le respect dû à la personne la suit dans ses accroissements successifs ; c'est encore le droit de la personne sur les choses qui est le fondement de la propriété hors de nous. Qu'on le remarque

en effet, ce qu'on respecte dans la propriété, ce n'est pas la chose possédée , c'est le légitime possesseur, c'est l'être libre et moral qui y a imprimé sa marque , en la faisant sienne. Olez cette idée, je ne vois plus devant moi qu'une matière comme une autre, soumise à l'empire que j'ai le droit' d'exercer sur la nature. Les choses sont si bien destinées à être la propriété de l'homme, et à participer, comme telles, du caractère de la personne morale, que là même où je ne trouve point de premier occupant , ma conscience m'avertit que je ne dois pas détruire sans raison cette chose indifférente ; j'ai le droit de me l'approprier , mais si je ne la réduis pas à mon usage, je dois la considérer comme la propriété de mes. semblables.

L'occupation est pour ainsi dire provisoire et indéterminée, tant que le travail ne s'y ajoute pas pour la déclarer, en témoignant d'une volonté ferme et persévérante. Dans la propriété du premier occupant , nous respectons déjà l'intention d'une personne, d'un être moral, notre semblable et notre égal; mais si Diogène a droit à la place qu'il occupe momentanément au soleil, à plus forte raison le droit nous paraît-il évident, quand la possession a été consacrée et comme sanctifiée parle travail. L'effort de la volonté est d'ailleurs de grande conséquence pour le prix de la chose possédée, puisqu'en la transformant il lui donne le plus souvent une valeur qu'elle n'avait pas d'abord , et c'est en quoi consiste proprement la production.

Si la propriété est le rapport naturel des "personnes et des choses , on comprend que, ce droit étant contemporain de l'homme lui-même, ou, si l'on veut, de la société, on ait pu croire qu'il avait été fondé par un

contrat primitrf. Cette hypothèse est erronée, mais elle rend hommage à l'antiquité et à l'universalité du droit que nous étudions.

Les lois à leur tour ont partout .sanctionné la propriété; si elles ne l'ont pas fondée, elles lui prêtent du moins le secours de leur autorité , et nous savons maintenant que ces lois ne sont pas arbitraires, mais qu'elles expriment véritablement un droit naturel.

Enfin , si nous nous sommes refusé à voir dans le désir d'acquérir l'unique origine de la propriété, nous devons reconnaître toute la puissance de ce mobile pour l'accroître et la développer. L'homme est appelé à exercer une domination sur la nature, afin de la transformer à son image; mais si belle que soit cette œuvré, comme elle exige du travail , des efforts , de nombreuses fatigues, autant de patience que de courage, il reculerait peutêtre devant les obstacles semés sur • sa rouie , s'il n'était soutenu par ce penchant qui le rend capable d'éprouver une jouissance dans la possession de ce qu'il a désiré. Poussé par ce mobile spécial , il travaille, il fait valoir , il acquiert sans cesse, il marche de conquêtes en conquêtes. Ainsi s'étend et se multiplie la propriété, sous tant de formes et d'aspects divers , qui étonnent l'observateur et lui donnent une si haute idée des ressources que l'homme trouve dans la nature , mais surtout dans sa propre activité.

On voit que la théorie dont je suis ici l'interprète 1

1 A peine ai-je besoin d'ajouter ce que la plupart des lecteurs auront déjà remarqué sans doute, que je n'ai guère fait jusqu'ici que reproduire, souvent dans les mêmes termes, quoique dans un autre ordre et avec plus de développement . les idées émises sur ce sujet par M. Cousin dans la lre partie de l'écrit intitulé : Jus lice (J charité.

n'exckil rien de ce que les autres contiennent de vrai ou même de plausible ; mais elle a sur elles l'avantage de remonter à la racine même de la propriété , et" après l'avoir exposée sous sa forme première, d'expliquer tous ses développements ultérieurs : après la personne , le corps ; après le corps , les choses ex térieures , l'air et la lumière, les aliments, le vêtement et l'abri, en un mot, l'occupation innocente de ce qui était inoccupé ou de ce qui nous est abandonné par autrui. Cette occupation légitime répond à un désir naturel , mais elle ne s'achève elle-même que dans- le travail dont elle a préparé les matériaux ; les lois enfin , dans l'intérêt de tous , reconnaissent ces droits et les font respecter, tout en en réglant la forme selon les circonstances. Cependant tout n'est pas dit sur le principe de la propriété, et pour être en état de l'apprécier complètement, il faut l'éprouver par ses conséquences.

La propriété, telle qu'on l'a définie, est un droit inhérent à la personne, qu'elle porte partout avec elle et qui n'a d'autres limites que le même droit dans une autre personne. Le respect inviolable de la liberté d'autrui, telle est la seule barrière que l'on puisse opposer aux acquisitions successives où conduit ce principe. Toute autre condition est arbitraire, et il est facile d'en démontrer l'injustice ou le ridicule.

Quelques-uns veulent, par exemple, que l'homme se borne à ce qui lui est nécessaire pour sa subsistance et pour ses besoins du moment,* et ils lui interdisent d'amasser ce qu'ils appellent le superflu. Cette restriction singulière, injustifiable, équivaut à une négation pure et simple de la propriété : car, dans ces-termes, on ne la laisse subsister que pour les objets de consommation immédiate , lorsqu'elle donne satisfaction à notre instinct