D’APRÈS LES MODÈLES PEINTS PAR DIVERS PEINTRES

Parmi les tentures nouvelles dont la commande fut inspirée par le souci de remettre en honneur le grand art décoratif et de relever l’esthétique textile, aucune ne pouvait mieux démontrer, par l’historique de sa préparation, l’impuissance à laquelle se trouva condamnée l’Administration des Beaux-Arts, pourtant animée des meilleures intentions, pour obtenir des peintres contemporains de bons modèles de tapisserie. Cet historique était écrit, comme d’autres que j’ai supprimés ou tronqués pour me conformer au sentiment de convenance dont j’ai parlé plus haut. J’en extrais les faits principaux en évitant d’indiquer la part qui peut incomber soit à l’initiateur, soit aux artistes, dans l’insuccès final. Ce fut le successeur de Charles Blanc à la Direction des Beaux-Arts, Philippe de Chennevières, qui prit la responsabilité de la commande, sans consulter ni l’administrateur de la Manufacture, Alfred Darcel, ni le Conseil de perfectionnement. Les surfaces à couvrir, sur les parois latérales du Grand Escalier, se divisaient en huit grands panneaux et deux petits, qui furent portés à quatre par la suite. Les grands panneaux devaient être réservés à la fabrication de la Manufacture des Gobelins, les autres à la Manufacture de Beauvais. De ces derniers, qui sortent du cadre de notre ouvrage, nous n’avons pas à nous occuper. Chennevières voulut confier tous les panneaux à des peintres différents, afin que ceux-ci fussent obligés de s’initier aux exigences de l’art décoratif. C’était une illusion dont il devait bientôt reconnaître l’inanité. Au mois de février 1898, il désigna, pour les huit grands panneaux, Français, Ilarpignies, Lansyer, Paul Fiandrin, Bellel, Gaspard Lacroix, Desgoffe, Paul Colin. Disons tout de suite que Français renonça à la commande, et son nom fut remplacé sur la liste par celui de de Curzon. Chennevières prit les précautions les plus minutieuses pour éviter entre les huit peintres toute chance de désaccord et de disparate. Afin de préciser les lignes générales des compositions et particulièrement la ligne du terrain, il donna l’ordre qu’une maquette au fusain, de la grandeur d’exécution, fût dessinée, puis installée sur un des panneaux de l’Escalier, et que tous les artistes fussent réunis pour s’en inspirer. Après lui, Eugène Guillaume, qui lui succéda à la Direction des Beaux-Arts, fit mieux; il voulut que le Conseil de perfectionnement intervînt et libellât, pour la gouverne des artistes, les principes à suivre, article par article; puis, d’après l’avis du Conseil, qui préconisa comme très propre à servir d’excellent guide une tapisserie dont le modèle avait été peint au xvnc siècle par Simon Vouet, l'Enlèvement d’Elie, il ordonna qu’un panneau à la détrempe fût exécuté dans le caractère de cette tapisserie. Le peintre-tapissier Emile

Maloisel, qui avait été chargé de dessiner au fusain le premier panneau-spécimen d’après des études faites par lui dans la forêt de Fontainebleau, exécuta le second à la détrempe, sous la direction de Lavastre. Le motif de ce second panneau-type était une esquisse de Bellel, recommencée par cet artiste, dont la première esquisse n’avait pas paru satisfaisante. La seconde était encore trop noire; Maloisel, en la grandissant, s’efforça de se rapprocher, pour les tons, de ceux que lui fournissait Y Enlèvement d’Elie. Cet Enlèvement luimême et le panneau-type à la détrempe furent portés au Sénat, placés sur les parois et montrés aux peintres, encore une fois réunis. Quelques-uns d’entre eux mirent quelque bonne volonté pour se plier aux exigences décoratives qui leur étaient imposées. Desgoffe, de Curzon, Bellel, Paul Flandrin tinrent ensemble conseil pour essayer de s’assimiler les principes recommandés par le Conseil de perfectionnement et pour s’y conformer; deux ou trois même remanièrent leurs esquisses. Entre temps, l’un des huit peintres désignés par de Chennevières, Gaspard Lacroix, était mort. Le panneau qu’il laissa inachevé, l’Emouchet, avait été confié par sa famille au peintre de portraits Pierre-Auguste Pichon pour être achevé, et Pichon le garda dans son atelier sans s’en occuper. D’autre part, la Commission du Conseil de perfectionnement des Gobelins refusa, comme inexécutable en tapisserie, le paysage peint par Harpignies. Quant au panneau peint par Lansyer, la Commission réclama des modifications très importantes, sous la forme d’injonctions péremptoires et conditionnelles de l’acceptation. Lansyer ne les ayant pas admises, son modèle fut renvoyé au Dépôt des ouvrages d’art pour n’être pas exécuté. Toutefois, si la commande laissée en suspens par Gaspard Lacroix, et que Pichon ne se pressait pas de terminer, fut remplacée par une autre commande faite à Maloisel, auteur des deux panneaux-spécimens, on hésita à prendre de semblables dispositions relativement à la commande laissée en souffrance par l’échec d’Harpignies ; on craignait qu’elles ne parussent trop rigoureuses à l’égard d’un artiste respecté, et l’on s’attarda dans les hésitations, avec l’espoir que des essais de modification permettraient de rendre textile le modèle insuffisant. Or la réalisation de cet espoir, qui fut d’ailleurs déçu , paraissait assez problématique, et, le panneau de Lansyer venant brusquement à manquer, on se trouva en présence d’un certain désarroi dans le recrutement des modèles. Tout d’abord, pour ne pas avoir l’air de céder devant les résistances de Lansyer, l’Administration des Beaux-Arts imagina d’en revenir au panneau de Gaspard Lacroix, l’Emouchet, qui, si l’on obtenait qu’il fût assez rapidement terminé par Pichon, n’aurait pas d’emploi, puisque Emile Maloisel venait d’être chargé de peindre un autre panneau, l’Ibis, pour le remplacer. On crut donc pouvoir l’utiliser au lieu et place du modèle de Lansyer; mais il fut avéré que le portraitiste Pichon n’était pas en mesure de l’achever convenablement, ce qui se produisit en effet; lorsqu’on 1 88 5 il le livra, la Commission dut le refuser. Devant l’impossibilité de compter sur YEmoiichet et la nécessité de ne pas laisser chômer un métier, on se résigna à subir le panneau peint par Lansyer et, sans plus parler des corrections auxquelles se refusait l’artiste avec quelque hauteur, on l’exécuta tel qu’il avait été livré. Quant au paysage d’Harpignies, lorsqu’on eut reconnu, après bien des essais d’amélioration, qu’on ne pourrait en tirer un intérêt de tapisserie, on demanda au peintre Tristan Lacroix un autre paysage, pour lequel un métier fut préparé ; mais, cette fois encore, la commande fut suivie d’insuccès. Le nouveau modèle ne trouva pas grâce devant la Commission; elle le jugea trop faible pour être monté sur le métier qui l’attendait. Et finalement, comme l’époque où s’ouvrirait l’Exposition universelle de 1889 approchait, et comme l’Administration des Gobelins désirait faire paraître à cette exposition la suite complète des Verdures destinées à l’Escalier d’honneur du Sénat, on se hâta de commander au paysagiste Alexandre Rapin le modèle manquant. Les huit Verdures purent être exposées en 1900. Elles étaient entourées de bordures, qui tout d’abord avaient dû être tissées dans les ateliers de la Manufacture de Beauvais. Le directeur de cette Manufacture, Jules Diéterle, en avait fait la composition, puis il avait chargé le décorateur Arbant de peindre deux modèles répétant le même motif sous deux jours différents, suivant la variation d’éclairage des parois du Grand Escalier. Toutefois la Manufacture de Beauvais réussit à se décharger sur celle des Gobelins de la corvée de tisser des bordures pour des sujets qu’elle n’exécutait pas. Les modèles furent envoyés aux Gobelins, où les ateliers de tapisserie étaient fort occupés, tandis que dans les ateliers de la Savonnerie allaient se produire des vacances sur plusieurs métiers. Darcel, qui, pour la Pénélope de Maillart, avait fait précédemment un essai de bordures en tissu de tapis pour entourer un sujet en tissu de tapisserie, entama des démarches auprès de l’Administration des Beaux-Arts afin de se faire autoriser à traduire les bordures sur les métiers vacants de la Savonnerie. Son idée ne fut pas agréée par l’Administration, et les bordures furent exécutées, soit en même temps que les sujets, soit séparément, en tissu de tapisserie, d’après un essai qui fut fait aux Gobelins avec des tons de grisaille, que Diéterle, dont on avait réclamé l’avis, avait approuvés. Nous ignorons si ce furent précisément les tonalités neutres qui déplurent à l’architecte du Sénat. Les plus minutieux calculs avaient présidé à la détermination des dimensions des tapisseries, sujets et bordures, afin qu’elles correspondissent exactement aux dimensions des panneaux sur les parois latérales du Grand Escalier. Pourtant l’architecte prétexta d’une erreur commise en 1879 et de l’impossibilité de faire cadrer les tapisseries munies de leurs bordures avec les emplacements qu’elles devaient occuper; il fit détacher les bordures et les remplaça par un encadrement en pâtisserie. Ces bordures avaient pour motifs des quenouilles de fruits.

suspendaes par des rubans le long d’un thyrse; peints en ton gris blanc, imitant le ton de pierre, ces motifs se profilaient sur un fond rouge entre des filets jaunes. Chacun des quatre coins était occupé par une targe; en haut, au milieu, un grand cartouche portait la date de chaque pièce; en bas, sur un autre cartouche, la marque des Gobelins se détachait sur une branche de laurier. Sur les bordures montantes, deux écussons de milieu étaient chargés des initiales R. F. On avait fait observer que ces bordures, stylisées dans l’esprit du xvie siècle , ne s’accordaient pas avec quelques-uns des paysages dépourvus de style. Est-ce ce qui choqua l’architecte, ou bien réellement une erreur avait-elle été commise pour les dimensions? On a fourni sur la suppression des bordures ces différents motifs. Les parois latérales du Grand Escalier sont percées dans leur partie supérieure, et de chaque côté de l’Escalier, de cinq fenêtres; et c’est sur les intervalles séparant ces fenêtres que sont tendues les tapisseries. Celles-ci sont par conséquent placées à contre-jour; elles se présentent dans l’ordre suivant pour le spectateur qui monte l’escalier; il aperçoit à sa droite Y Ara rouge, le Héron, les Digitales, la Statue, à sa gauche Y Ibis , le Faisan, le Chevreuil, les Cigognes. L’encadrement en staff par lequel l’architecte a remplacé les bordures en tapisserie est un motif courant d’oves serties d’un galon arabesque; le motif est interrompu aux angles par des feuilles, en haut, par un cartouche chargé des initiales R. F. en dorure; en bas, un autre cartouche est orné du G broche entre deux branches, l’une de chêne, l’autre de laurier, également dorés. La banalité de ce cadre ne contribue pas à relever le malheureux effet que produisent dans le décor tout blanc de l’escalier les huit tapisseries, toutes également pauvres de composition et ternes de colorations. Le désaccord est si llagrant, que l’intention de la Questure est d’en débarrasser le Grand Escalier et de leur chercher une autre utilisation. Et pourtant cette tenture, ainsi condamnée, a coûté près de 180,000 francs sans compter les frais de préparation, les fausses dépenses de modèles inexécutables et de malfaçons, le coût des quatre tapisseries de Beauvais et tous les déboursés accessoires, ce qui représente une somme considérable et ferait monter d’autant le total. Les bordures seules, que fit couper l’architecte, représentaient un dépense montant à près de h 0,0 00 francs.