Genès \ xi
m ETHNOGÊNIE GALLOISE.
Rémes.Lamanière dont ceux-ci s'expriment en expliquant à César l'état politique de la Gaule septentrionale : plerosque Beijas esse ortosab Germants. .. Gallosquc expulisse, etc., ibid., indique,ceme semble, qu'ils regardaient une grande partie des Belges comme appartenant à une autre race que la leur et celle des Suessiones, qu'ils appellent leurs parents et leurs frères, n, 3. Ce nom de Belges aurait ainsi perdu, dès cette époque, sa signification ethnologique, pour n'être plus, en dehors du Belgium proprement dit (dont la véritable étendue n'a pas encore été bien déterminée), qu'une simple appellation géographique. C'est une question qui nous occupera en son lieu.
Revenons à noire sujet. L'enseignement religieux commun à toutes les Gaules et à la Bretagne, les vers en si grand nombre qui en contenaient les doctrines, les jugements que rendaient les Druides sur presque toutes les contestations publiques et privées, enfin tout l'ensemble du tableau que César, arrivé à une complète connaissance des peuples qu'il avait subjugués, nous présente dans son sixième livre, repousse cette dualité d'idiomes sur laquelle on insiste si fortement aujourd'hui1. Nous avons vu ce qu'en pensait Tacite; sa comparaison du Breton avec le Gaulois exclut certainement l'idée que ce mot comprît, à sa connaissance, deux langues différentes. Aussi peu favorable. à cette supposition me parait la manière dont la nouvelle des grands événements se transmettait de proche en proche, par des cris poussés dans la campagne, à toutes les cités de ce vaste territoire des Gaules et avec une incroyable rapidité, incredibili cdcrilalc, vu, 3, et v, 53. L'unité de la langue gauloise se montre encore dans le récit qu'Appien nous a fait de la fuite et de la mort de Décimus Brutus, qui comptait sur la connaissance qu'il avait de cette langue pour gagner, déguisé en Gaulois, la Macédoine à travers les contrées barbares qui la séparaient du Rhin. Arrêté par des voleurs sur la route d'Aquilée, il les questionna et apprit d'eux à quel prince appartenait le pays où il se
1. Observez que les partisans de cette dualité l'oublient quelquefois d'une manière singulière, par exemple, pour le nom ou le peuple essentiellement celtiques des .Edui qu'ils font venir du chef kymmryquc Acdd Mawr, ou lo Grand (M. d'Ecksteiu, Cb. Mejer, etc.).
GLOSSAIRE GALLOIS
trouvait; G. Civ., m, 97 et 98. Enfin, pendant toute la durée de la domination romaine, depuis Strabon jusqu'à la prétendue distinction de Sulp. Sévère, on ne trouve pas, que je sache, un seul mot des anciens qui fasse soupçonner l'existence de deux langues particulières dans les Gaules; et ceux qui parlent du Gaulois, A. Gelle, Ulpien, Lampride, s'expriment comme des contemporains qui n'en connaissent qu'un seul.
XIII. J'ai dit unité et non pas uniformité, car il est ïncontes-^ table et nous avons déjà reconnu qu'il devait exister d'assez nombreuses variétés de langage parmi tant de peuples répandus sur une surface immense et séparés les uns des autres, tantôt par des mers, tantôt par de hautes montagnes. J'en ai parlé au numéro XVII de cette première partie. Mais ces différences n'altéraient pas le fond de la langue et ne les empêchaient pas de s'entendre réciproquement. Strabon, que nous avons cité tout d'abord, ne les attribue même qu'à un petit nombre d'entre eux, tvwi. D'un autre côté, T.-Live réduit à fort peu de chose, Jiaud sane muUum, xxi, 32, celle qui pouvait exister entre le langage des Gaulois d'Annibal et celui des montagnards des Alpes cottiennes. Enfin, au bout de six siècles et à une distance qui dépassait toute la longueur de l'Europe, l'idiome des Galates n'était-il pas encore, à quelque corruption près, nous dit saint Jérôme1, le même que celui des Trévires? C'est donc dans son sens le plus restreint qu'il faut prendre, au point de vue linguistique, le differunt de César, à moins qu'on ne pense que, dans ce premier coup d'œil jeté sur des contrées jusqu'alors inconnues, il a confondu les anciens Belges avec les populations germaniques nouvellement établies parmi eux. Pour résumer mon opinion, je pense que l'ancien Gaulois, avec ses variétés ou, si ^ Ton veut, ses dialectes encore flottants peut-être dans cet état de promiscuité primitive décrit par M. Renan8, ne formait qu'une seule et même langue qui tenait à la fois au Kymmryque et au Gaélique du Celtique moderne, plus rapprochée du premier par son vocabulaire, et du second par les désinences ou les flexions qu'elle
i Ad Gaiat., n, préf.
t. Hist. d. lang. sémitiq., i* toI., p. 90 et suiy.
ETHN0GÉN1E GAULOISE.
possédait encore comme ses sœurs indo-européennes. Cette langue était donc positivement celtique et non tudesque. Telle est pour nous la double conclusion des recherches philologiques que nous avons réunies dans cette première partie. Nous verrons, dans )a suivante, si les données physiologiques que nous possédons sur les Gaulois confirment ou contredisent ce premier résultat, et les rattachent pareillement à la race celtique. Je prie en conséquence le lecteur de ne voir dans ce jugement particulier qu'un arrêt de première instance, et de ne pas oublier que nous ne faisons, jusqu'aux conclusions définitives de cette introduction, qu'étudier consciencieusement, et en passant d'un ordre de preuves à un autre, les documenta qua simus origine
nati !.
