Voy. le Catholique, t. xv, 1829, p

G. Voy. aussi sa Phys. hist. of Mankind, t. m.

7. Elles n'ont été imprimées qu'en 1844. — Voy. encore. l'Essai sur la lan-

Tl

Grammatica cellica du second, qui a paru en 1853, composée d'après les plus vieux monuments des idiomes celtiques, et le peu que nous savons de l'ancienne langue gauloise. Le lecteur y trouvera, ainsi que dans le Glossaire que nous lui présenterons tout à l'heure, les preuves les plus évidentes du second principe que nous avons posé.

VI. Quant au troisième fait, l'identité originelle du Gallois ou du Gaélique avec l'ancien Celtique des Gaules et de la Bretagne, il me parait non moins démontré, pour Tune ou l'autre de ces deux langues; mais la question se complique, d'un côté, par cette alternative même qui partage encore les Celtistes, et de l'autre par les prétentions qu'une partie de l'Allemagne savante conserve toujours sur notre vieux Gaulois, dont elle veut absolument faire un dialecte germanique. Un professeur de l'Université d'Heidelherg, M. Holtzmann, avait tenté, dans une brochure qui a produit quelque sensation, Kellen und Germanen, 1855, de ressusciter ce vieux système qu'on croyait définitivement enterré par les progrès de la science moderne, et qu'il présente lui-même comme une opinion devenue paradoxale. Par une singulière coïncidence, un savant belge, M. Moke, l'exhumait en même temps à l'Université de Gand K Puis est venu M. Kunssberg. C'est donc un point qu'il faut éclaircir immédiatement pour le lecteur : commençons par M. Holtzmann.

VII. Ce fut une chose fort naturelle, au premier abord^ que de confondre le Celtique et le Tudesque, comme les anciens euxmêmes avaient souvent confondu sous le nom commun de Celtes les Germains et les Gaulois. Aussi pardonnerons-nous au père de l'histoire suisse, Tschudi, et à Glareanus d'avoir posé, si je ne me trompe, les premières pierres de ce système, au profit, il est vrai, de leurs Helvétiens, dont ils faisaient les véritables descendants des Celtes. Les nombreux rapports de mots qui résultent, comme nous l'avons dit, de la communauté d'origine des langues indo-européennes parurent confirmer, à mesure

gue bretonne de M. de La Villemarqué, Dict. fr.-bret. de Legonidec, p. xiij et suiv., les Philolog. essays de Garnett, etc.

1. La Belgique ancienne et ses origines gauloises, germaniques et franques,

qu'on les remarqua entre l'Allemand et l'ancien Celtique ou les idiomes qu'on, en croyait sortis, l'identité de ces divers langages. Mais quand M. Holtzmann semble réduire à trois voix seulement 1 , pendant plus de deux siècles, le nombre de celles qui protestèrent contre l'opinion générale, il se trompe étrangement. Il oublie d'abord l'une des plus éclatantes de son temps, celle du fameux Joseph Scaliger, qui répondit nettement à Is. Pontanus qu'il ne trouvait pas dans tout le vieux Gaulois l'ombre d'un seul mot à rapporter au Tudesque 2 . M. Holtzmann ignore-t-il ensuite que les célèbres archéologues anglais Camden, Ed. Lluyd et Baxter n'admirent jamais comme descendants directs de l'ancienne langue celtique, que leur Gallois et ses dérivés 5 ? Toland, dans son Histoire des Druides 4 , disait que le Gothique ne diffère pas moins du Celtique que l'Arabe du Latin. Il est même à remarquer que le Strabon de V Angleterre, ainsi qu'on nommait Camden, traitait de petite minorité, au commencement du xvu e siècle, les écrivains qui voulaient que les Gaulois eussent parlé Germain 5 . Tout au plus Baxter accordait-il aux Allemands, auxquels il appliquait l'ancien nom de Celtoscythes, d'être un mélange de Scythes et de Celtes teutonisès par cette fusion. Je citerai encore dans notre France l'historien de l'Aquitaine, Hauteserre; en Hollande*, Paul Merulla et Boxhorn lui-même qui, démentant, à la fin de ses Origines gallicœ, ce qu'il avait dit et répété jusque-là, y revient décidément, ou peu s'en faut, à l'opinion de Scaliger, p. 3 et 112 bis. C'est en cela que consiste la véritable contradiction où il est tombé, et non, comme M. Holtzmann essaye étourdiment 6 de l'en justifier, pour avoir reconnu