Flacourt, ibid

GrosBio a prÉUiidu à tort que le maréchal ôe La Meillerayc

du Miniature la coaceeeioD de MadagiBcar en <66^> et qu'il j aa Kouquet par hieaaéauce [Arcliives Ju Miulstèro des AfTuires ctrangèrâs, laiiÀ orieDlalc». Asie, n» 3, fol. 218).

-t. Bibljotbêque Dationale, .Mauiiacrilt<. t. tr. lOliOS.

i ORIGINES DE LA COLONISATION FIUH(.:,VISE A MADAGASCAR JH

Cel airùt fiiL sigiiilié aux associés. CeuX'ci Linrunl plusieurs ïmbléos pour aviser aux moyens dû réiablir l'ancienne npagnie, eL la retover do la déchéance où elle était tombée. s ils ne purcat s'enlendre que sur un point, c'est qu'il n'élail pas possible à l'ancienne Société de mener à bien l'entreprise commencée, avec les couccssioDs qui lui avaient été octroyées précédemment et dans les conditions ou elle s'était formée. C'est alors qu'une ordonnance royale (19 septembre 1656) les invita à comparaître le 12 octobre suivant devant les commissaires délégués k cet effet, pour déclarer s'ils consentaient à entrer dans la nouvelle Compagnie ou s'ils préféraienlse désister '.Des assignalions furent envoyées à Desmartins, Gillul, à la veuve de de Loynes, secrétaire de la Marine, K. de Flacourl, d'Aligrc, Le Vasseur, de Beausse, Estienne, Françoisel Aimé Fontaine, Louis du Bourg, Jeanne Vaubréau, veuve de René Fontaine, n tant pour eux que pour les héritiers Pierre do La Brosse, tous héritiers du fou sieur Rigault' ». Quatre membres de l'ancienne Société, d'Aligre, de Creil Desmarlins, Gillot, refusèrent do donner leur adhésion à la nouvelle Compagnie, avant d'avoir eu connaissance des conventions qui avaient été conclues ou qui devaient être conclues avecCazet,et protestèrent d'avance contre tout ce qui pourrait être décidé au mépris de leurs intérêts. D'autres, en particulier Le Vasseur, de Beausse, Etienne, François et Aimé Fontaine, Le Bourg, Jeanne Vaubréau préférèrent ne pas comparaître. Quant à Flacourt, son altitude en cette circonstance est assez obscure et il parait avoir hésité à entrer dans la nouvelle Société. Ce qui est certain, c'est qu'on lui signifia deux défauts de comparution. Ou lui reprocha de ne s'être présenté ni le 26, ni le 28 septembre. Comme l'assignation ne lui avait été adressée que le 13 du même mois, il manifesta la surprise que lui avaient causée ces reproches, assurant, par l'intermédiaire de son avocat, Charles de Loynos, qu'il avait déjà comparu et témoigné de son désir de faire partie de la nouvelle

1. BiblioU)6qiie uatiouale, ManaicrlU, toadi fr. IU3D9, fol. 7(J.

272 ETIENNE HE FLACOtnT

Compagnie. Toujours est-il qu'il y entra et avec lui Cazd| Lamoignon, les héritiers de Berruyer et la veuve de Loyni l'ancien secrélairc de Ja Marine. Il di';clara formellement qu'il désirait être membre de la Société qui allait se fonder au nom de Cazel et qu'il acceptait d'avance les conditions qui seraiei adoptées par les associés et trouvées raisonnables par commissaires du gouvernement'.

La Compagnie Cazet fut organisée de la manière suivante. Elle s'intitulait « Compagnie de l'islc Madagascar, autres islos et costes adjacentes », cl était composée de cent parts. ■Faculté lui était accordée d'eu atlribuercinquante àla personne la plus considérable qui désirerait en faire partie pour moitié. Cbaque part était dxée k dix mille livres, ce qui élevait le capital total à un million de livres. La Compagnie devait être adminislrée par quatre directeurs qui seraient élus chaque année on assemblée générale, les suffrages étant proportionnés au nombre de» paris et non an nombre des personnes. Au cas où le3 suffrages seraient égaux, et où l'on ne pourrait s'entendre au sujet de l'éleclion, c'est au doyen du conseil qu'il appartiendrail décider.

Les pouvoirs des dïrecleurs avaieni une durée de deux ans, Leurs altnbulions consistaient à s'occuper des dépenses, des achats de marchandises et de vaisseaux, des approvisionnements et des munitions, du transport des colons. Ils nommaient les commis, capitaines et officiers, et étaient chargés de vendre les marchandises qui proviendraient des lies, et général de tout ce qu'on jugerait à propos d'entreprendre poi contribuer a la prospérité des établissements coloniaux.

Le roi accordait à la Compagnie les mêmes privilèges qi ceux qui avaient été accordés précédemment k la Compagnij des îles d'Amérique. Elle avait le droit exclusif de se livrer commerce à Madagascar, à la baie de Saldanha et au cap Bonne-Espérance et autres lieux voisins; aucun associé pouvait donner à d'autres personnes l'aulorisalion d'ail

1. MauHBcrit* de U Bibl. nat., f. fr. lOSOU, fol. 10 et suit., factura.

oi; LKs ouicist^s DE u Colonisation kkan(;aise a MAUAGisan 21:1 traliquer dans ces mêmes contrées. Pour la prolocLion de son commerce, il lui élait permis d'armer autant de vaisseaux de guerre qu'elle le jug;erait nécessaire. Toutes les munitions, canons, armes, etc., toutes les provisions de bouche qu'avait laissées l'ancienne Compagnie, tous les forts ou établissements qu'elle avait construits devenaient sa propriété et elle avait le droit d'en disposer à son gré, sans être obligée de dédommager les associés de la Compagnie Rigault des dettes qu'ils avaient contractées.

D'autre part, elle était tenue d'expédier à ses frais à Madagascar le nombre de missionnaires, d'artisans et de soldats, nécessaire pour convertir les indigènes au christianisme, les instruire dans les arts el métiers utiles dans la vie et les réduire à l'obéissance du Roi '.

A peine cette nouvelle Société étail-elle constituée que, uitenant aucun compte des conventions qu'il avait faites avec Cazet, le duc de La Meilleraye se disposa à envoyer un nouveau navire à Madagascar, sans vouloir attendre plus longtemps les marchandises propres à la traite que Flacourt avait achetées à Rouen au nom des associés de l'ancienne Compagnie. A cette nouvelle, Cazet accourut à Nantes. II pria le duc de relarder le départ du navire jusqu'à l'arrivée de ces marchandises. Mais celui-ci, agissant en maître absolu, refusa d'attendre plus longtemps. 11 ailégiia comme prétexte, qu'il avait rassemblé tous les matelots nécessaires, et il l'ajourna à l'embarquement suivant.

Après avoir donné le commandement de son navire à Goascaer, il s'en alla voir Flacourt à Lorient. Il lui enjoignit de demeurer à Nantes jusqu'à ce que le navire fût parti et de venir ensuite le rejoindre. Chollet, secrétaire du duc de La Meilleraye, fut chargé des préparatifs du départ. Une contestation s'éleva entre le secrétaire et le capitaine du navire. Goascaer refusa de partir avant d'avoir reiju les mar-

I. Bibtioth. nat., MaauBr.rlU, t. tt. lOSUSI, toi. SU et aiiiv. Pour Ions Un statuts Je cette Société, vuir, â la (lu de uotre essai, tes Pièces juatiBcalires.

271 ETIEN^K DE FLACOVItT

chantlisi-s acht-lét-s par Flacouil. Celui-ci so trouvait do son câlû dans iidc silualioa 1res délicato : il craignait de mécoutenter le duc à qui il était lié par la reconnaissance, non moins que Cazet et les associés do la nouvelle Compagnie, qnî pouvaient songer k lui au cas oîi ils s'occuperaient de l'exploilalion du pays qu'il avait comjuis. Néanmoins, s'impalienlanl de ne recevoir aucune nouvelle de Rouen, el ne sachant à quoi attribuer ce relard, il lit savoir u Goascaer qu'il puuvail se dispenser de dilTérer plus longtemps son voyage. Cepeudanl quelques jours après, les marcliandises attendues arrivèrent à Nanles. Mais le maréclial de La Aleilieraye, par une mauvaise volonléqui ne dévoila que trop Sl'S desseins ambitieux, défendît à Flacourl de les expédier el à Cbollel de les recevoir. L'ancien gouverneur obéiL aux ordres du maréchal et le navim partit du PaimbœuE, sans les marchandises que, d'après les conventions, il aurait dû emporter (l"'' novembre 163G)'.

Flacourl d'ailleurs élail aux prises avec d'autres difficultés, celles-lit beaucoup plus sérieuses. En même temps qu'il s'efforçnît de concilier des intérêts opposés el d'unir l'entreprise i du duc à celle de la nouvelle Compagnie, il devait défendre SCS intérêts personnels. Dès son retour en France, il s'était brouillé avec quelques associés de la Compagnie de l'Orient qui avaient refusé de payer les gages des soldats revenus de Madagascar. 11 leur avait rendu un compte très exact de la gestion de leurs intérOls; il leur avait même présenté comme recette, ainsi qu'eu témoigne la leltre du commis Poirier à du Bcausse, les cadeaux qu'il avait reçus des chefs indigènes. Par une mauvaise foi qu'explique sans doute le méconlentement qu'ils éprouvaient d'avoir réalisé peu de profits, mais I qu'on ne saurait trop blAmer, iU lui avaient roulesté ce compte. Dans la suite, ils lui reprochèrent d'être rentré en France sans leur ordre et d'avoir laissé à Fort-Dauphin des I gens qui n'étaient plus sous la dépendance de la Compagnie, mais au survice du duc de La Meiiicravi!; ils l'accusèpcnt de ]

iflGINtS DE LA œLUMSATlON FRANt^AISt A MAIIAGASCAK 273

iiialvei'salioas, de uéglîgence, d'iucurie. L'ancien chef de la colonie s'indigna de ces reproches qu'il regardait comme injuslilîés. Il se déclara victime de l'ingratitude et de la haine des associés. Se voyant pressé par leurs créanciers, il les somma de l'airranchir ou indemniser de toutes les poursuites dirigées contre lui pour des dettes qui, somme toute, étaient les leurs. 11 s'oiïrit à présenter tous les comptes qu'ils exigeraient, mais il prélendit qu'il devait être remboursé des sommes qu'il avait avancées et libéré des délies dans lesquelles il s'était engagé par pure complaisance. Il leur demanda même des dommages et intérêts pour les pertes qu'il avait pu Faire pendant sou séjour à Madagascar, par suite de l'abandon où on t'avait laissé pendant sept ans. Enliu il estgea qu'ils envoyassent au plus tût un uavire à Forl-Dauplun afin d'en ramener les soldats qui avaient accompli leur temps de service et leur payer les salaires qu'il avait promis de faire solder par la Compagnie '.

Les associés lui intentèrent un procès, La cause fut portée devant le Conseil privé, composé de d'Ormesson, Delafosse, conseillers d'État, et de Leoain, Lerebours, maîtres des ttequëles, commissaires délégués par le Roi pour connaître c! ditrérends survenus dans la Compagnie de l'Orient et de qui pourraient survenir dans la suite (lti57]*.

I. Flacourt, éd. 163J,p. 2, 13, IT, Je k Li-ocbura; éd. 1U61 : Lettr.; de Cliilippe Poirier k de fieauase, p. i07 ; broctiure, Biagt de Flacoiirl; CharpeutitT, Htialion, ouvr. cité, p. 158: Dticaurs d'un fidèle sujet du Itoi, p. S Lordelot, Déftnie pour Mune de Coaaé, loc. cil., p. 30-

!. Plusleurti raisouâ nous ont di^tet-miaâ i iudiquer cotte dale de Iti37. D'&bord daas iod édition de IDStli fiacourt a iD«éré aua cnrtu giabraU de l'Ile Mada|;a<icar, datée de 1651.

De plus CPlte luèma éditioa pi>rtu ua peruiU d'iuiprtaier du 12 octobte IG57, «t la mentlou • Achevé d'iinprim.T pour la première fûiï, 16 octobre 1657 h.

Or, dans la briKhure qai e^t jolate à cette âdUlua, Flacuiirt parle de son proeèï comme d'uu Évéuemeot actuel, au moment où il tcrit. S'il a travaillé à Hon ouvrage en l'anaéc IGST, on peut donc supposer que la cause fut portée au CoDselt du Hot cette année-là.

On doit remarquer toutefuia qu'on ht nur le plan de l'Ilot la date de IUS6. 11 ne ieruil donc pae impossible que la cause eût été portée cette uËme année.

Ea tout »9, lcj*j£ii.'( dj'.cj do 1Ë56 i-l du IOj; ijal les seules admissibles.

216 ÊTtESTïE DE KUCOtKT

Mais FlacoiiiL les poursuivit à soq lour pour l'avoir abandonné, au mépris de leurs promesses verbales el écriles. C'esl alors qu'ils le prièrenL de terminer le différend a l'amiable et lui proposèrent de se soumettre au jugemeul de deus personnes initiées ans alTaircs commerciales II y consentit. Deux marchands do Rouen furent choisis comme juges souverains de toutes les difficultés qu'ils avaient au sujet de la colonie de Madagascar, tant auprès du Conseil du Hoi et du Parlement qu'auprès des autres juridictions. Les deux parties s'engagêreut à se conformer an jugement des arbitres, sous peine, eu cas de refus, de sis mille livres de dommages et intérêts {juin 1659)'.

L'ancien gouverneur présenta ses comptes devant les arbitres (juillet 1659), comptes qui contenaient un état des recettes et des dépenses qu'il avait faites au cours de ses voyages et de son séjour dans l'Ile, Il s'olTrit à remettre & la Compagnie la somme de six mille sept cent cinquante-neuf livres qu'il avait reçue de deux marchands de Nantes, pour la vente de treize cents cuirs qui avaient été apportés eu France par le navire du duc de LaMeilleraye. Mais en retour il réclama à cette Compagnie la somme de quarante mille livres pour l'avoir laissé pendant plus de six années sans secours, sans renfort, sans muni* tions d'aucune sorte et avoir ainsi causé la ruine de ses affaires.

Les associés refusèrent formellement de faire droit à cette > réclamation; ils prétendirent que les guerres civiles avaient mis obstacle à leurs honnes intentions et qu'au surplus Fiacourt pouvait demander seulement indemnité pour un préjudice d'une durée de deux aos. Mais l'ancien Directeur lit valoir aux arbitres la légitimité de sa demande, il déclara que le principal mobile qui l'avait poussé à entreprendre le voyage de Madagascar, c'était le désir de procurer à ta Compagnie d'importants profits et assura qu'il les aurait certainement réalisés s'il avait été secouru. Ces allégations convainquirent les arbitres de la justice de sa cause. Après avoir examiné avec .

Lit'/t'ue pour Mai'ie de C

00 LES ORIGINES DE LA MI.OKTSATION FRANÇAISE A MADAGASCAR 2Ti soin ses comptes, ils reconnurent qu'il devail rapporlur la somme de six mille sepl cenl cinquanle-neuf livres provenant de la vente des cuirs, maïs ils lui accordèrent en partie satisfaction sur la question des dommages et intérêts. Par un jugement rendu le 18 aoùl 1639, ils condamnèrent les membres de l'ancienne Société à payer intégralement à Flacourt une indemnité de quatorze mille livres, sans préjudice de lu vingtcinquième part qui lui revenait dans les bénéliccs, en qualité d'associé'.

Les associés n'ayant point voulu s'acquilter des obligations que leur imposult celte sentence, l'ancien Directeur porta l'alTaire devant le Conseil du Roi. Son avocat posa comme conclusions que la partie adverse serait contrainte de faire partir immédiatement pour Forl-Daiipliin un navire qui ramènerait les Français dont le temps de service était écoulé, de consigner entre les mains de son client la solde qui leur était due, enfin de lui payer solidairement et par corps à litre d'indemnité la somme de quatorze mille livres, lixée par les arbitres. Les associés, d'autre par,t, déclarèrent qu'ils consentaient à verser cette indemnité, mais à la rondilion que Flacourt abandonnerait sa vingt-cinquième part dans les bénéfices et qu'il II restituerait tous les titres et papiers concernant ladite Compagnie, les mémoires et conventions faites avecciiu.'c auxquels il avoit livré l'isle de Madagascar et terres adjacentes ». On devine l'irritation que ces mots injurieux firent naître chez l'ancien gouverneur. Se considérant avec raison comme offensé, il en exigea la suppression et réclama l'exécution pleine et entière du jugement rendu par les arbitres. Les maîtres des requêtes Lenain et Lerebours rédigèrent à ce sujet un rap-