CHAPITRE HUITIÈME

brcux soldats n'avaient d'autre emploi que de garder sa personne, ce qui rendait insupportable aux Parisiens l'obligation de les payer. En vain Etienne Marcel et les autres cbefs de la bourgeoisie firent démarches sur démarches pour obtenir qu'on risquât une expédition contre les compagnies : ils n'essuyèrent que des refus, et l'indignation devint bientôt si générale, qu'on vit des officiers de la couronne s'y associer. L'argentier du roi, entre autres, Etienne Lafontaine, et son fils Denisort, se rangèrent ouvertement, à cette occasion, parmi les défenseurs du prévôt K

Toutefois, un reste de respect pour la majesté royale empêchait la multitude de se répandre en invectives contre le régent; elle ne l'accusait que de préférer aux conseils de révoque de Laon ceux de perfides amis, et singulièrement des maréchaux, qui le retenaient dans l'inaction. Comme il faut toujours aux peuples une image sensible des maux qu'ils endurent, et quelques personnes qu'ils en puissent rendre responsables, le nom des maréchaux de Champagne et de Normandie était dans toutes les bouches : sans eux tout aurait été bien, ils étaient le seul obstacle à la félicité publique. Ces accusations, nécessairement un peu vagues, s'appuyaient cependant sur des faits; ainsi l'on rappelait que le maréchal de Normandie n'avait pas craint de faire le personnage d'officier de police, pour servir la vengeance de son maître, violer l'asile sacré où Perrin-Marc s'était réfugié, et conduire ce malheureux à la mort. On pressait le prévôt des marchands de prendre des mesures, et l'on accusait hautement sa faiblesse.

Quand un parti considérable exige impérieusement de tels sacrifices, il faut ou céder à sa volonté, ou renoncer à

1 Lettres de rémission accordées à Etienne Laibntaine, argentier du roi. et à son fils Denisort. (Trésor des Chartes, Reg. 80. f tt 92 V.)

le conduire. D'ailleurs, dans ces temps d'énergie sauvage, on n'avait point cette horreur du meurtre qui est l'heureux fruit d'une civilisation plus avancée; enfin, Etienne Marcel lui-même croyait, comme les Parisiens, que les maréchaux étaient les vrais coupables, ou, pour mieux dire, qu'il ne resterait plus au régent, privé de leurs conseils, qu'à se jeter dans les bras de la bourgeoisie. C'était lui, c'étaient Charles Toussac, Jean de Lisle, Robert de Corbie, et quelques autres, qui avaient répandu dans la ville ce qu'ils rivaient vu au palais, et révélé l'autorité tyrannique qu'y exerçaient les maréchaux. Ils ne pouvaient que se faire les ministres d une colère qu'ils avaient soulevée. C'est pourquoi Marcel et ses amis durent ordonner que les métiers se réunissent en armes à Sainl-Éloi, près du palais. Là eut lieu entre les chefs une conférence mystérieuse. On sait par l'événement ce qu'ils y décidèrent; mais à qui revient l'initiative des résolutions extrêmes? Le prévôt des marchands est-il responsable de la pensée comme de l'exécution? Cette circonstance, qu'il serait si impqrtant de connaître, restera sans doute dans une obscurité impénétrable. Mais ce qui est certain, c'est qu'une terrible sentence fut prononcée, et qu'on ne voulut point surseoir à l'exécution. Le continuateur de Nangis, favorable au parti populaire, dit expressément que le prévôt des marchands et ses amis avouèrent devant lui et devant beaucoup d'autres, que la mort des maréchaux fut résolue dans cette assemblée 1 .

1 M. Michclet croit que le meurtre de ces deux officiers fut imposé à Marcel par le roi de Navarre. Comme il ne donne ni ses preuves ni ses auteurs, il faut croire que ce n'est de sa part qu'une conjecture, et j'avoue que j'y trouve peu de vraisemblance. Le roi de Navarre n'était pas à Paris, il ne savait qu'à moitié ce qui s'y passait, au lieu que Marcel et les autres chefs de la bourgeoisie, voyant de leurs yeux les deux maréchaux à l'œuvre, et leur opposition constante à l'autorité des états, avaient de plus pressantes raisons de se venger.