XI. — Examen critique des idées du professeur Hewins sur le

système mercantile.

XII. — Critique de la méthode historique. — Conception ration-

nelle de la politique économique.

I. Adam Smith : Recherches sur la nature et les causes de la Richesse des nations 1776 . — Rapprochement de la pensée maitresse d'Adam Smith et de celle de Thomas Mun exposée dans le chapitre précédent. — A d a m Smith dans ses «Recherches sur la nature el les causes de la Richesse des nations », allait détruire définitivement les erreurs el les préjugés les plus tenaces du mercantilisme, en dégageant clairement les lois essentielles du progrès économique.

On pourrait méditer avec fruit le titre de son ouvrage et le rapprocher de celui du pamphlet de Mun, dans lequel est exposée la doctrine mercantiliste. L'inspection du litre de l'ouvrage d'Adam Smith : « Recherches sur la nature et les causes de la Richesse des nations», dénote les préoccupations scientifiques de l'auteur; il cherchera à déterminer les éléinouls constitutifs de la richesse, et à dégager les facteurs qui contribuent à l'accroissement de la richesse dans la société. Malgré le désordre et le défaut do coordination dos développements, le caractère scientifique de ses investigations a valu à Adam Smith le litre bien mérité de « Père de l'Economie politique ».

Au contraire, quand nous prenons le pamphlet de Mun « Le Trésor de l'Angleterre par le commerce étranger », nous sommes frappé de l'affirmation a priori contenue dans cette expression très précise; nous en avons l'explication dans cette autre affirmation fondamentale des mercantilistes : La richesse d'un pays est constituée par le stock de métal précieux existant dans oc pays.

Adam Smith proteste contre ces affirmations dénuées de fondement et leur oppose le résultat de ses observations personnelles. 11 définit la richesse, explique le rôle de

la monnaie dans les échange-, et enfin, ce qui nousintén particulièrement et va arrêter, notre pensée, apprécie le système colonial et la politique commerciale des mercantilistesens'appuyant sur des arguments d'ordre économique et d'ordre politique

Xousallons résumer brièvement ses i < 1 < '• < ■ - générales ; nous examinerons on su i If les objections adressées à Adam S m il h par Pownall, un précurseur de l'école historique : enfin, nous achèverons ce chapitre par un examen rationnel de la méthode proposée parle professeur Hewins poûrapprécier la politique commerciale du passé, et à cette méthode nous opposerons la nôtre : le lecteur pourra ainsi l'aire s;i critique en toute connaissance de cause

II. Explication et critique de la conception fondamentale du système mercantile identification de la richesse avec le métal pré cieux . — Observation rationnelle des phénomènes économiques. — Adam Smith expose el critique le système mercantile et le système colonial dans le livre IV de son ouvrage, intitulé : «Des systèmes d'économie politique». H considère que le principe fondamental du système mercantile réside dans la confusion de la richesse et du métal précieux; il ne se borne pas à critiquer cette conception et à en démontrer la fausseté, il commence par l'expliquer et présente, plus clairement à notre avis que les mercantilistes eux-mêmes, les arguments et les raisonnements invoqués en faveur de leur système. La double fonction que remplit l'argent, el connue instrument de commerce, et comme mesure des valeurs, a donné naturellement lieu à celte idée populaire que l'argent fait la richesse, ou que la richesse consiste dans l'abondance de l'or cl de l'argenl » 1 ei plu-- loin: «Dans

1 Adam Smith. — Recherches sur la nature et l»'s causes rf>' lu Richesse des nations. Traduction Garnier, revue par Btanqui 1843), t. II. ,.. 2.

le Langage vulgaire, comme je l'ai déjà observé, argent veul souvenl dire richesse, H celle ambiguïté d'expression nous a rendu celle idée populaire tellement familière que ceux mêmes qui son! convaincus de sa fausseté sont à louL moment sur le point d'oublier leurs principes et entraînés par leurs raisonnements à prendre ce préjugé pour une idée reçue et reconnue comme incontestable» (1).

« Et on raisonne à l'égard d'un pays comme on raisonne à l'égard <les individus : s'enrichir, c'est acquérir de l'argent.

« Il fallait par conséquent prohiber les exportations des métaux précieux, mais celle prohibition gênait les commerçants qui ne tardèrent pas à protester, et le gouvernemenl cessa de surveiller l'exportation de For et de l'argent pour tourner son attention vers la balance du commerce ; le commerce étranger était seul capable d'exercer une influence sur la richesse du pays; Le commerce étranger fui considéré comme beaucoup plus important que le commerce intérieur parce qu'il pouvait faire entrer de l'argent dans le pays. Arriver à rendre la balancé du commerce de plus en plus favorable à la nation, tel était le t Mit poursuivi par le gouvernement ».

Ainsi Adam Smith se rend parfaitement compte des changements qui se sonl produits dans la politique commerciale de l'Angleterre et nous explique clairement comment et pourquoi le gouvernement en est arrivé à demander les indications de la politique à suivre à la balance du commerce.

Il démontre que la richesse ne consiste pas dans l'argent ou dans la quantité de métaux précieux existant dans le pays et précise les avantages du commerce étranger en appuyant ses explications sur une observation rationnelle

I Adam Smi mi. — Op. cit. II, p. 29.

des phénomènes économiques : «Quels que soient les pays entre lesquels s'établit un tel commerce, il procure à chacun de ces pays deux avantages distincts; il emporte ce superflu <lu produil «le leur terre et de leur travail pour lequel il n'y a pas de demande chez eux, el à la place il rapporte en retour quelque chose <pii y esl en demande : il donne une valeur à ce qui leur est inutile en l'échangeant contre quelque autre chose qui peul satisfaire une partie de leurs besoins ou ajouter à leurs jouissances» 1 .

III. Exposé des applications du système mercantile. — Bien qu'Adam Smith se laisse aller à des digressions qui rendent un peu pénible la lecture de son ouvrage, il n'abandonne jamais la méthode de critique impartiale et scientifique qui caractérise son œuvre : il expose avec précision el abondance de détails les théories qu'il combat et nous restons très surpris du reproche que lui adresse le professeur Hewins « d'avoir attaqué les mercantilisles pour n'avoir pas atteint un but qu'ils n'avaient jamais visé».

Adam Smith reprend en effet les principes de la doctrine mercantiliste el va développer leurs applications :

« Ces deux principes une fois posés, que la richesse consistait dans l'or el dans l'argent et que ces métaux ne pouvaient être apportés dans un pays qui n'a point de mines que par la balance du commerce seulement, ou bien par des exportations qui excédaient en valeur les importations, nécessairement alors ce qui devint l'objet capital de l'économie politique (2), ce fui de diminuer autant que possible l'importation de marchandises étrangères pour la consommation intérieure el d'augmenter autant que possible l'exportation des produits de l'industrie nationale. En

(1) Adam Smith. - Op. cit. 11. p. 25.

(2) 11 serait plus exact de dire : De la politique économique.

conséquence, 1rs doux grands ressorts qu'elle mit on œuvre pourenrichir le pays, ce furent les entraves à l'importation et les encouragements pour l'exportation.

« Les entraves à l'importation furent de deux sortes :

« Premièrement les entraves à l'importation des marchandises étrangères pour la consommation intérieure lorsqu'elles étaient de nature à pouvoir rire produites dans le pays et quel que fut le pays d'où elles seraient importées.

« Secondement, les entraves à l'importation de presque toutes les espèces do marchandises venant dos pays avec lesquels on supposait la balance du commercé défavorable.

« Ces différentes sortes d'entraves consistèrent quelquefois en droits élevés, quelquefois en dos prohibitions absolues.

« L'exportation fut encouragée tantôt par des restitutions de droits, tantôt par des primes, tantôt par des traités de commerce avantageux aveedes nations étrangères, et tantôt pur dos établissements de colonies dans des contrées éloignées.

« Les restitutions de droits furent accordées on deux occasions différentes : quand les ouvrages do fabrique nationale étaient assujettis à un droit ou accise, on rendit souvent tout ou partie du droit lors de leur exportation, et quand dos marchandises étrangères sujettes à un droit étaient importées dans la vue d'être réexportées, alors on rendit quelquefois tout ou partie du droit au moment de la réexportation , (drawbacks). Les primes furent accordées pour encourager ou quelque genre de manufacture naissante, ou une espèce d'industrie quelconque qu'on jugeait mériter une faveur particulière.

« Par des traités do commerce favorables, on procura chez quoique nation étrangère, aux marchands et aux marchandises de son pays, dos privilèges particuliers et d'autres

conditions que celles qu'y pouvaient obtenir les marchands des autres pays.

« Enfin, par rétablissement des colonies dans lesconl éloignées, on fil obtenir aux marchands et aux marchandises de son pays, non seulement des privilèges particuliers, niais souvent même un monopole.

« Les deux sortes d'entraves à l'importation qui sont indiquées ci-dessus ainsi que ces quatre espèces d'encoûr; ments pour l'exportation, constituent les six moyens principaux par lesquels le système du commerce se propose d'augmenter dans le pays la quantité de l'or et de l'argent en- faisant tourner la balance à l'avantage de ce pays » 1 .

Notons qu'Adam Smith présente la colonisation comme une application des principes du système mercantile : nous avons indiqué nous-même à plusieurs reprises que, dans l'idée do<, gouvernements de l'époque, le commerce colonial devait servir à redresser la balance du commerce de l'Angleterre avec les pays étrangers.

IV. Appréciation de l'Acte de Navigation. — Commentaire de la pensée de Smith. — Nous ne suivrons pas l'auteur dans sou exposé et ses critiques des applications du système mercantile; nous ne retiendrons que ses observations relatives à l'Acte de Navigation et aux colonies.

Il considère qu'il y a deux cas dans lesquels il serait en généra] avantageux d'établir quelque charge sur l'industrie étrangère pour encourager l'industrie nationale.

« Le premier c'esl quand une espèce d'industrie es! nécessaire à la défense du pays 2 .

« Par exemple ta défense de la Grande Bretagne dépend

(1) Adam Smith- - Op. cit., 11. p. 30.

Le second cas. c'est quand le produit de l'industrie nationale est chargé lui-même d'un impôt intérieur; dans ce cas il parait raisonnable d'établir un droit sur les produits du niénie genre venus île fabrique étrangère ».

beaucoup «lu nombre de ses vaisseaux et rie ses matelots; c'est donc avec raison que l'Acte de Navigation cherche à donner aux vaisseaux et aux matelots de la Grande Bretagne le monopole de la navigation «le leur pays parties prohibitions absolues dans certains cas, et par de fortes charges dans d'autres sur la navigation étrangère ».

Adam Smith montre que l'Acte de Navigation a eu pour bul d'écraser la puissance navale des Hollandais et il vante la sagesse de I' Acte : « La haine nationale avait alors en vue le même bul qu'eût pu se proposer la sagesse la plus réfléchie c'est-à-dire l'abaissement de la Hollande, la seule puissance navale qui fûl dans le cas de menacer la sûreté de l'Angleterre. Mais l'Acte de Navigation n'est pas favorable au commerce étranger et à l'accroissement de la richesse, car il empêche d'acheter au meilleur marché et de vendre le plus cher possible. Néanmoins, comme la sûreté de l'Etat est d'une plus grande importance que sa richesse, l'Acte de Navigation est peul être le pins sage de tous les règlements de commerce de l'Angleterre » I .

Cette appréciation d'Adam Smith esl des plus intéressantes car elle distingue nettement l'objet politique et l'objet économique de l'Acte de Navigation. S'il était vrai que la sécurité de I Angleterre ne pu I être basée que sur sa suprématie navale, le devoir des hommes d'Etat britanniques consistait à diriger autant que possible lescapitaux et les activités de la nation vers les industries et le commerce maritimes. Sans doute la sécurité ainsi obtenue ('■lait chèremenl achetée, l'économie générale du pays devait souffrir de l'élargissement artificiel de sa navigation; de pin-, les intérêts particuliers liés à la marine marchande et au commerce maritime [Shipping interesi) allaient devenir prépondérants dans les discussions de politique économi-

I Aham Smith. -- ()p cil. Il, p. $S.

que et commerciale : les grands réformateurs libre échangistes, Huskisson, Peel, seraient obligés de ménager le Shipping interest..

Quoiqu'il en soit, les louanges adressées par l'auteur à l'oçuvre de Cromwell et delà Restauration n'infirment en rien la porlée générale des enseignements du maître: au point de vue politique, puisqu'Adam Smith ne concevait pas d'autre moyen d'assurer la sécurité du royaume britannique que de la faire reposer sur la souveraineté de la mer, il ne pouvait qu'approuver entièrement l'Acte de Navigation, jusqu'au joui' où, cette suprématie «'tant acquise, les prohibitions et restrictions de l'Acte n'avaient plus de raison d'être. Le point de vue économique était sacrifié au point de vue politique : la sécurité avant tout.

Adam Smith croyait que l'existence d'une force matérielle était indispensable au maintien de la sécurité nationale, et puisque de nos jours cette idée est généralement reçue, nous ne sommes nullement surpris qu'il n'ait pas songé à la discuter à l'époque où il écrivait (177G . .Mais la science économique et la science sociale s'élèvent contre cette opinion qui n'est qu'un préjugé atavique el repose sur une fausse conception du progrès humain.

La science économique nous enseigne que la satisfaction du besoin de sécurité comme celle des antres besoins humains est soumise à la loi de l'économie des forces : la science sociale nous enseigne que l'extension de l'aire de la sécurité est une des conditions essentielles du progrès : Conclusion : Nous il vons chercher à étendre l'aire de la sécurité par les moyens les moins coûteux, les pins économiques. Or l' histoire nous apprend que ces moyens économiques nous sont fournis par le Droit ( t).

(1) Aussi attribuons-nous une importance capitale à l'étude de l'histoire du droit, qui devrait avoir sa place dans les programmes d'instruction secondaire et à laquelle l'étude de l'histoire politique devrait être subordonnée.

Le rôle économique du Droit dans les rapports sociaux de toute espèce s'analyse dans la satisfaction du besoin de sécurité; son rôle sociql s'analyse dans l'extension de Faire de la sécurité humaine.

Le Pouvoir politique qui a la garde dos intérêts généraux et permanents de la société, et par conséquent assure la sécurité, doil s'employer à faire pénétrer le Droit sous toutes ses formes dans toutes les relations sociales sur lesquelles il exerce une certaine influence. Si le inonde est divisé en Etals séparés, politiquement isolés, en fait il existe entre tous les Etats une solidarité d'intérêts qu'il serait puéril de nier; leur isolement n'existe pas au point de vue économique, il fend à s'affaiblir au point de vue juridique; les nations sont seulement dirigées par des pouvoirs politiques distincts : les gouvernements agissent dans leurs sphères respectives, comme bon leur semble ; mais celle indépendance politique ne peut que diminuera .mesure que s'accroît la dépendance juridique; le jour où les gouvernements seront obligés de conformer tous leurs actes aux règles du Droit international, cette indépendance politique aura pris fin , la sécurité nationale sera définitivement assurée avec le minimum de dépenses par les institutions juridiques internationales (1), de même que la sécurité des citoyens dans la nation n'a été définitivement établie que par l'organisation d'institutions juridiques nationales.

V. Le pessimisme de Smith en matière de politique commerciale. — Commentaire. — Si Adam Smith se déclare partisan de l'Acte de Navigation au nom des intérêts supérieurs

I Voir en ce qui concerne les progrès du Droit international les dii\ rages il'- l'éminent jurisconsulte M. Mérighnac, qui font autorité en ces matières : entre autres le Traité théorique et pratique de l'Arbitrage international l^'.'^, Larose éditeur; la Conférence internationale de la Paix (préface de M. Léon Bourgeois) 1900, Arthur Rousseau éditeur.

de la défense de L'Angleterre, il dénonce au contraire comme à la fois injustes, oppressifs, inefficaces, les monopoles et les restrictions qui pèsent sur le commerce britannique, et il est bon de rappeler sa pensée pessimiste qui fut. démentie par 1rs faits : « A la vérité s'attendre que la liberté du commerce puisse être jamais entièrement rendue à la Grande Bretagne, ce serait une aussi grande folie que de s'attendre à y voir jamais se réaliser la république d'Utopie ou celle de l'Océana. Non seulement les préjugés du public, mais ce qui est encore beaucoup plus difficile de vaincre, l'intérêt privé d'un grand nombre d'individus, y opposent une résistance insurmontable ». Et Mac Culloch écrit en note dans la traduction Blanqui (1843) : « Lue pareille croyance parait aujourd'hui beaucoup moins absurde qu'elle n'a pu l'être en 1775. Depuis 1825 de grands pas ont été faits vers la liberté du commerce, et il n'est pas chimérique d'admettre aujourd'hui qu'un jour elle pourra être complètement établie » (1).

Malgré la réalisation de ce qui était une chimère pour Adam Smith et une espérance très raisonnable pour Mac Culloch, faut-il revenir à la pensée pessimiste du philosophe écossais et désespérer de voir s'établir de longtemps la liberté commerciale dans les relations des pays civilisés ? La fièvre protectionniste qui sévit avec intensité en France, en Allemagne, aux Etats-Unis, menace de se propager en Angleterre et nous voyons là un symptôme de déplorable régression. Mais l'avenir réserve bien des surprises et peut-être une réaction libérale est-elle plus prochaine qu'on ne pense. D'ailleurs il n'y a pas lieu «le s'étonner du pessimisme de Smith ni de l'optimisme de l'Ecole de Manchester, continuatrice des enseignements

'1) Adam Smith. — Op. cit. 11, p. 00.

du Père de l'Ectonomie politique. La lenteur du progrès social, les reculs fréquents qu'il subil &on1 des constatations de nature à ébranler la confiance des hommes dans la réalisation de leurs plus chères espérances; mais il s'agit ici de sentiments personnels qui sont tout à l'ail indëpendants des résultats acquis dans les domaines de la science économique ei de la science sociale, cl s'expliquent par d»-s causes multiples cl complexes de la compétence du psychologue. La conscience de l'impuissance de l'homme à transgresser l'ordre des lois économiques el à réaliser par sa seule volonté l'amélioration de son sort peul déterminer dans certains esprits des tendances pessimistes; la conscience de l'«accord qui existe cuire les effets naturels des lois économiques et les aspirations des hommes à un avenir meilleur peut déterminer dans d'autres esprits des tendances optimistes.

VI. Critique du vieux système colonial qui sacrifie des avantages absolus à des avantages relatifs. — Commentaire de la pensée de Smith.— Opposition des intérêts politiques et des intérêts économiques ; concurrence politique et concurrence économique. — Après un examen minutieux et une critique raisonnée des diverses applications du système mercantile entraves ordinaires à l'importation des marchandises d'un pays avec lequel la balance du commerce est défavorable, drawbacks, primes, traités de commerce), Adam Smith passe ;'i l'étude de la colonisation el de la politique commerciale adoptée par l'Angleterre à l'égard de ses colonies 1 .

« Celte politique comparée à celle des autres nations, principalement de l'Espagne et du Portugal, a été relativement franche et libérale; tous les sujets peuvent librement faire du commerce avec les colonies; ce commerce n'est

(1, Adam Smith. -- Op cit. 11, p. 163 et suiv.

pas abandonné à une compagnie exclusive système adopté en partie par la Hollande, le Danemark, le Portugal), il n'est p;is non plus restreint à certains ports ni à un nombre limité de vaisseaux devant mettre à la voile à une époque déterminée système de l'Espagne Mois le commerce colonial esl soustrait à la concurrence étrangère». L'auteur rappelle alors les différentes prohibitions et restrictions que nous avons examinées dans nos chapil res précédents et il insiste particulièrement sur la distinction des marchandises énumérées et des marchandises non énumérées, telle qu'elle a été établie par l'Acte de 1660 et des Actes postérieurs.

Ce qui nous intéresse dans ce chapitre, ce sont les opinions d'Adam Smith sur le vieux système colonial, « car si la politique de l'Angleterre à l'égard de ses colonies a été au total moins étroite et moins oppressive que celle d'aucune autre nation, elle n'en a pas moins été inspirée par le même esprit mercantiliste ». Et suivant son habitude, l'auteur expose d'abord les idées qu'il combat avec l'impartialité et la précision qui caractérisent l'esprit critique.

« La seule source des avantages spéciaux que procurent les colonies à la métropole est, à ce qu'on assure généralement, le commerce exclusif. Grâce à ce commerce exclusif, les marchandises coloniales énumérées se vendent à meilleur marché en Angleterre que dans les autres paj s : ce bon marché augmente les jouissances de l'Angleterre et encourage son industrie; par exemple les ouvrages ^\r< fabriques anglaises achèteront une plus grande quantité de sucre et de tabac des colonies anglaises que de pareils ouvrages des fabriques des autres pays ne pourraient en acheter; par conséquent comme le commerce exclusif des colonies diminue à la lois les jouissances et l'industrie des pays qui sont exclus de ce commerce ou qu'au moins il tient cesjouissances el cette industrie au dessous du degré auquel elle s'élèverait sans cela, ce commerce donne d'au-

tant, aux pays qui sont en possession, un avantage maninifeste sur les autres pays». Adam Smith constate qu'il ne s'agil là que d'un avantage relatif et que « la supériorité qu'il donne au pays qui en jouit consiste moins à faire monter l'industrie et le produit de ce pays au-dessus de ce qu'ils seraienl naturellement dans le cas où le commerce sérail libre, qu'elle ne consiste à rabaisser l'industrie et le produit des autres pays au-dessous de ce qu'ils seraient sans cette restriction il). Par la liberté du commerce la production générale dé toutes les contrées, colonies et pays étrangers . se serait considérablement accrue et l'Angleterre aurait peut être gagné un avantage absolu; elle aurai! acheté les produits coloniaux à meilleur marché et aurait fabriqué des produits manufacturés en plus grande abondance que sous le régime du monopole; niais elle aurait perdu un avantage relatif car les autres pays se trouveraient dans la même situation avantageuse. Lecommerce exclusif aboutit donc à sacrifier des avantages absolus à des avantages relatifs».

En d'autres termes, dirions-nous, le commerce exclusif subordonne les intérêts économiques d'un pays à ses intérêts politiques. Los intérêts politiques d'un pays ou intérêts de domination sont satisfaits [tardes avantages relatifs, aussi bien et plus facilement même par la diminution de la puissance des pays voisins, que par l'augmentation de la puissance de ce pays. Or la puissance politique a une base économique : l'impôt qui alimente et renouvelle les forces du pouvoir politique est un prélèvement sur la Richesse totale du pays, par conséquent la diminution de celle richesse entraîne un affaiblissement du pouvoir politibue. Mais les intérêts politiques dans une société progressive doivenl être subordonnés aux intérêts économiques et

I Adam Smith. — Op. cit. II, p. 215.

les intérêts économiques »l<>s Dations sonl solidaires; l'échange est le facteur de cette solidarité bienfaisante car il se résout en deux avantages distincts comme le disait Adam Smith; les échanges qui se produisenl entre deux pays cqhtribuenl à accroître en proportion le> jouissances dans ces deux pays el à encourager leurs industries. Ces constatations éclairent singulièrement La distinction des phénomènes économiques et des phénomènes politiques, et nous permettent de la préciser.

Ces phénomènes sont des manifestations de l'activité humaine, sous deux aspects différents niais soumis à la loi universelle de la concurrence ; nous avons déjà opposé la concurrence économique à la concurrence politique (1). La concurrence politique des nations s'analyse en avantages relatifs: la perte de l'un fait bien le profit de l'antre. L'aboutissant final de la concurrence politique des peuples est la guerre qui, détruisant des activités et des capitaux en quantités considérables, se résout pour l'espèce humaine en une perte absolue de forces vitales, mais pour la nation victorieuse en un avantage relatif égal à la différence entre les pertes qu'elle a subies et les pertes de la nation vaincue. Puis les nations reprennent des forces mais tant que la concurrence politique domine leur activité, la guerre apparaît toujours à l'horizon menaçante et inéluctable; la guérie ne peut disparaître qu'avec cette concurrence politique.

Au contraire, la concurrence économique ou concurrence des activités à la recherche des moyens de jouissance, tend à réaliser un équilibre toujours plus parfait entre les besoins humains et les moyens de les satisfaire ; la concurrence économique aboutit à l'échange ; l'échange

(1) Nous préférerions dire : lutte politique, et opposer la Lutte politique qui se résout en victoires el défaites à La concurrence économique <|ui se résout dans le concours des activités humaines à La recherche <l«- la richesse, par l'économie de L'effort.

entre nations comme entre individus contribuant à une utilisation plus avantageuse des activités ei des* capitaax se résout pour l'espèce humaine en une augmentation absolue de forces vitales, el pour les doux nations échangistes en avantages absolus équivalents à l'économie d'efforts réalisée de pari ei d'autre, et à l'accroissemeni proi>ortionnel des jouissances produites.

VII. Autres effets du monopole du commerce colonial. — Hausse du taux des profits. — Désavantage relatif et désavantage absolu. — Commentaire de la pensée de Smith. — Les inconvénients réels du monopole et les avantages réels de la liberté. — « Un autre effel du monopole du commerce des colonies a été l'augmentation des profils en général : les premiers marchands qui ont joui du monopole du commerce colonial ont réalisé d'énormes profits, d'où une dérivation des capitaux employés au commerce intérieur ou étranger vers le commerce colonial; l'équilibre des profits des différents commerces se rétablit alors, mais à un niveau plus élevé que celui qui existait entre eux auparavant » (1 . A.dam Smith développe ces idées en les appuyant sur des observations de fait très intéressantes; il montre que l'Angleterre avant l'Acte de Navigation étail un grand pays commerçant. « Si le commerce des colonies avail été laissé libre à toutes les nations, la part qui en sérail échue à la Grande Bretagne aurait été tout entière en surcroîl de ce grand commerce dont l'Angleterre élail déjà en possession. Mais par l'effel du monopole, l'accroissemenl du commerce des colonies a bien moins été pour le commerce général de la Grande Bretagne la cause d'une addition à ce qu'il «'lait auparavant que celle d'un changement total de direction ».

L'auteur montre «pie l'absence de concurrence des

l A.dam Smith. — 0/>. cit. II, p. '-'17.

capitaux dans Le commerce colonial a l'ait augmenter le taux ordinaire des profits; il explique que les capitaux employas dans d'autres commerces se sonl portés vers le commerce colonial, en ont fait baisser légèreinenl le taux des profits en même temps que ce taux s'élevail dans les autres commerces par suite de la diminution de la concurrence ; en définitive, le monopole a fait monter dans le pays le taux ordinaire des profits, plus haut qu'il n'aurait été naturellement. « Cette élévation du taux ordinaire dés profits assujettit le pays à un désavantage absolu el à un désavantage relatif dans toutes les branches de commerce dont il n'a pas le monopole : 1° désavantage absolu, parce que les marchands sonl obligés de vendre et les marchandises des pays étrangers qu'ils importent dans le leur, et les marchandises de leur propre pays qu'ils exportent à l'étranger, [dus cher qu'ils ne les eussent vendues sans cette circonstance ; il faut que leur propre pays à la fois achète plus cher el vende plus cher qu'il n'aurait fait ; il faut à la fois qu'il achète moins et vende moins; il faut enfin qu'il jouisse moins et qu'il produise moins : '2" désavantage relatif parce «pie sur les marchés étrangers, les marchands des autres pays sont à même de vendre à meilleur compte et par là de supplanter el d'exclure le pays dans toutes les branches de commerce dont il n'a pas le monopole. C'est ainsi qu'on peut dire avec raison que le capital de la Grande Bretagne a été en partie retiré et en partie exclu de la plupart des différentes branches de commerce donl elle n'a pas le monopole, particulièrement du commerce île l'Europe et de celui des pays situés autour de la Méditerranée ».

Mae Cullodh critique et la théorie et la conclusion d'Adam Smith; h- monopole du commerce des colonies n'aurait pas produit les résultats ci-dessus, et à l'exception du commerce avec la France, les relations de l'Angleterre avec les autres pays auraient été toujours grandissant.

Il esl possible que les observations il Adam Smith soient inexactes; mais il n'en esl pas moins vrai que !<• monopole tend à donner à l'emploi des capitaux d'un pays une direction artificielle ; nous ajoutons qu'il en esl de même il»1 toutes les mesures de réglementation quelles qu'elles soienl : droits de douane, prime, etc. ; ces mesures Lendenl à diriger non seulemenl 1rs capitaux mais encore les activités d'un pays dans des canaux artificiels.

Il est possible que la production loi aie des richesses dans un pays ne soit pas atteinte par un régime de prohibitions el de restrictions commerciales : la liberté n'es! pas un facteur actif de la production ; la liberté des échanges intéresse surloul la répartition i\c> activités et des capitaux dans les emplois où ers facteurs de la production des richesses Irouvenl réunies toutes les conditions naturelles portant au plus haul degré leur puissance productive. La liberté des échanges est commandée par la loi de l'économie des forces : mais un pays dont la population est paresseuse ne pourra jamais prospérer sous lerégimele plus libéral que l'on puisse imaginer. Au contraire une popula lion qui travaille sous un régime protectionniste peut être I rès active, très laborieuse; elle n'économise pas ses efforts une elle pourrait le faire, mais les résultats delà production peuvent être beaucoup plus considérables que ceux réalisés par une population indolente qui, sons un régime libre échangiste ne travaillerait pas suffisamment pour se procurer par la voie de l'échange les moyens de jouissance à la possession desquels elle pourrait aspirer moyennant une légère augmentation d'efforts. Nous répondons ainsi victorieusement aux arguments de l'ail que les protectionnistes ont coutume d'opposer à leurs adversaires : Regarde/ les Etats-Unis, disent-ils, regardez I Allemagne, la France, etc., ces pays ne prospèrent-ils pas sous un régime protectionniste ? Oui ces pays prospèrent, mais il n'esl pas permis d'attribuer cette pros-

périté au régime des échanges et nous no répondrons pas aux protectionnistes en leur citant l'exemple de l'Angleterre libre échangiste. L'impossibilité d'une discussion sur ec terrain résulte d'une confusion originale dans l'observatiou des phénomènes économiques el des phénomènes politiques, confusion des facteurs de la production el de certaines conditions extérieures conditions politiques dans lesquelles ces facteurs jouenl leur rôle. En définitive que l'on adopte les conclusions d'Adam Smith ou relies de .Mae Culloch, cela importe peu ; ce qui est indiscutable, c'est que le monopole du commerce colonial tendait à détourner les capitaux anglais de leurs emplois naturels les plus avantageux.

Adam Smith examine ensuite les effets de l'obligation du circuit d'après laquelle les marchandises énumérées m pouvaient être exportées des colonies à l'étranger qu'après avoir été envoyées d'abord en Angleterre. Il montre que cet immense commerce par circuit retarde les rentrées du capital Jdans la Grande Bretagne ; « cette lenteur deretours du capital est une infériorité du commerce avec l'Amérique par rapport au commerce étranger avec des pays d'Europe; aussi le capital de la Grande Bretagne est-il détourné dans le commerce de transport au préjudice de l'industrie du pays ». El l'auteur constate que le monopole du commerce t\c<, colonies a mis la Grande Bretagne dans une situation critique à un nouveau point de vue. « les marchands se son! habitués à regarder une exclusion totale du marché des colonies comme une ruine certaine : jamais l'Armada des Espagnols ni les bruits d'une invasion française u'onl frappé le peuple anglais de plus de terreur que ne l'a l'ail la crainte d'une rupture avec les colonies ». Tour sortir de cette situation critique, il conseille « un relàchemenl modéré el successif des lois (pu donnent à l'Angleterre le monopole exclusif du commerce colonial : comment le commerce des colonies

— In4 -

devra-t-il être successivemenl ouvert? Quelles sont les barrières qu'il l'aul abattre les premières, et quelles sonl celles qu'il ne l'aul l'aire loinber qu'après toutes les autres? ( »n en lin par quels moyens el par quelles gradations rétablir le système ite la justice el de la parfaite liberté ? C'est ce que nous devons laisser ;'i décider à la sagesse des hommes d'bllal el des législateurs futurs » I .

Plus loin Adam Smith revienl sur les effets du monopole du commerce des colonies en les distinguant des effets du commerce lui-même. « Ces derniers sonl nécessairement et dans tous les cas bienfaisants ; les autres sont nécessairement «'I dans tous les cas nuisibles ». Mais il ne considère que les effets économiques du monopole el à ce poinl de vue, Buchanan lail remarquer qu'Adam Smith est disposé à les exagérer; de fail comme l'observe Buchanan le commerce de l'Amérique avec la Grande Bretagne el les Indes occidentales a été considérable au lendemain des traités de 1783 et de l'abolition du monopole, « cel effel doit être attribué simplement à l'échange de produits qui provienl de la position respective des deux nations donl l'une trouvant ses principales richesses dans son agriculture demande à l'industrie étrangère sa provision d'objets fabriqués el donl l'autre abondanl surtoul en capitaux el en industrie achète des nations étrangères ses matières premières : c'est cette dépendance matérielle el non le monopole qui attache ces deux grands pays l'un à l'autre. La richesse el l'industrie donl l'Amérique manque ne se trouvent qu'en Angleterre et d'un autre côté, c'est en Amérique seulement que l'Angleterre saurail trouver ce qui lui est nécessaire pour alimenter ses immenses manufactures » (2 .

1 Aiiam Smith. — <>i>. cit. Il, |>. 233.

2 Ibid. —p. ' '• ■■ Note de Buchanan.

Malgré ces exagérations relevées par Buchanan ta conclusion de l'auteur reste parfaitement fondée : « si le commerce des colonies tel qu'il se pratique aujourd'hui esl avantageux à 1* Grande Bretagne, ce n'esl assurément pas grâce au monopole, mais c'esl malgréce monopole ».

D'ailleurs, i! ne semble pas qu'Adam Smith ait toujours bien aperçu les conséquences politique s du monopole, par exemple il considérait les troubles d'Amérique el le boycottage des produits anglais par les colonies révoltées en 1774 comme « des événements accidentels et passagers» ces événements étaient au contraire les conséquences naturelles du système du monopole.

Tout système de monopole, de prohibitions, de restrictions, est beaucoup plus dangereux par ses conséquences politiques que par ses effets économiques. Un pareil système faisant prévaloir L'action politique dans les rapports d'échange qui s'établissent entre les différents pays ou entre métropole et colonies, crée et entretient autour de ces rapports une atmosphère de jalousies, de méfiances, de suspicions, éminemment favorable à la naissance des divisions, des contlits et des guerres.

VIII. Conclusion d'Adam Smith. — Critique de la colonisation basée sur le principe du monopole. — Ces inexactitudes de certaines observations d'Adam Smith n'ont rien qui doive nous surprendre dans une œuvre aussi considérable que la sienne, entreprise sans précédents sérieux : les pamphlets de Coke el de Dudley North ne sauraient être en effet comparés à l'ouvrage d'Adam Smith. Certaines conceptions théoriques un peu obscures devaient entraîner une fausse appréciation des faits : c'est ainsi que les théories confuses -ni' lesprofitsdu capital 1 et le- causes de

I Cette confusion provient du défaut <1 1- distinction entre les profits des entreprises et les intérêts descapitaux investis dans ntreprises.

variation des profits lui onl l'ail attribuerau monopole du commerce colonial des effets économiques 1res contestables : mais avec ces réserves les critiques adressées par Adam Smith au système colonial sonl fondées sur des observationsconformes à la réalité, et souvenl formulées avec une précision cl une netteté difficiles à dépasser. Par exemple après avoir démontré que l'unique avantage procuré par le monopole à une classe unique de personnes, les marchands, esl nuisible à l'intérêt général du pays, il attaque la conception de la colonisation basée sur le système du monopole dans un langage d'une clarté irréprochable : « Aller fonder un vaste empire dans la vue seulemenl de créer un peuple d'acheteurs et de chalands, semble au premier coup d'oeil un projel qui ne pourrait convenir qu'à une nation de boutiquiers. C'esl cependant un projet qui accomoderail extrêmement mal une nation toute composée de gens de boutique, mais qui convient parfaitemenl à une nation dont le gouvernemenl esl sous t'influence des boutiquiers. Il faut des hommes d'Etat de cri le espèce cl (le celle espèce seulement pour être capables de s'imaginer qu'ils trouveront de l'avantage à employer b- sang el les trésors de leurs concitoyens à fonder et à soutenir un pareil empire. Allez dire à un marchand tenant bout ii pie : «. Faites pour moi l'acquisition d'un beau domaine et moi j'achèterai toujours mes babils à votre boutique, quand je devrais même les payer un peu plus cher que «lie/, les autres», vous ne lui trouverez pas un grand empressement à accueillir votre proposition. Mais si quelque autre personne consentait à acheter un pareil domaine pour vous, b- marchand serait forl aise qu'on imaginâtde vous imposer la condition d'acheter tous vos habits à sa boutique. L'Angleterre a acheté un vaste domaine dans un pays éloigné pour quelques-uns <\r ses sujets qui ne se trouvaient pas commodémenl chez elle. Le prix n'en a pas été à la vérité bien cher el au lieu de payer ce fonds au

denier 30 du produit qui est à présent le prix courant des terres, elle n'a m guère autre chose à donner que la dépense des différents équipements des vaisseaux qui ont fait la première découverte, qui ont reconnu la côte et qui ont pris une possession Rétive du pays. La terre était lionne et fort étendue et les cultivateurs ayant en abondance de bons terrains à faire valoir et étant restés un certain temps les maîtres de vendre leur produit partout où il leur plaisail . sont devenus dans l'espace de 30 ou -Kl ans à peu près, entre 1620 el 1660, si nombreux et si prospères, que les gens de boutique et autres industriels et commerçants de l'Angleterre onl conçu l'envie de s'assurer le monopole de leur pratique. Ainsi quoiqu'ils ne prétendissent pas avoir rien paye'- ou pour l'acquisition primitive du fonds ou pour les dépenses postérieures de l'amélioration, ils n'en ont pas moins présenté au Parlement leur pétition tendant à ce que les cultivateurs de l'Amérique fussent à l'avenir bornés à leur seule boutique, d'abord [tour y acheter toutes les marchandises d'Europe dont ils auraient besoin, et secondement pour y vendre toutes les différentes parties de leur produit que ces marchands jugeraient à propos d'acheter, car ils ne pensaient pas qu'il leur convint d'acheter toutes les espèces de produits de ce pays. Il y en avait certaines qui importées en Angleterre auraient pu faire concurrence à quelqu'un des trafics qu'ils y faisaient eux mêmes. Au>si quant à ces espèces particulières, il> ont consenti volontiers que les colons les vendissent où ils pourraient; le plus loin était le meilleur et pour cette raison, ils oui proposé que ce marché fût borné aux pays >ilue> nu sud du cap Finistère, (les propositions vraiment dignes de boutiquiers ont passé en loi par une clause insérée dans le fameux Acte de Navigation » il .

1 Adam Smith. — Op. cit. II. p. 243 et suiv.

Enlin Adam Smilli critique le système d'administ ratio» «les eolonies el préconise un régime d'autonomie, toujours avec cette arrière-pensée pessimiste qui lui fait voir les conclusions de ses recherches comme tics utopies irréalisables. « Proposer que la Grande Bretagne abandonne volontairement toute autorité sur ses colonies, qu'elle les laisse «'lire leurs magistrats, se donner des lois et l'aire la paix el la guerre comme elles -le jugeront à propos, ce sérail proposer une mesure qui n'a jamais été et ne sera jamais adoptée par aucune nation du monde. Jamais une nation n'a abandonné volontairement l'empire d'une province quelque embarras qu'elle ait pu trouver à la gouverner et quelque faible revenu qu'apportât cette province proportionnellement aux dépenses qu'elle entraînait».

IX. Pownall : L'administration des colonies britanniques. — Pownall précurseur de l'Ecole historique. - Lorsque l'ouvrage d'Adam Smith fut publié, il produisit une vive impression dans les milieux politiques. Depuis le début des troubles d'Amérique, les questions coloniales étaient à l'ordre du jour et revenaient constamment en discussion au Parlement cl hors du Parlement. Malgré la déclaration de l'indépendance des colonies américaines, on croyait que la séparation définitive (\<'^ colonies élail encore problématique. Cependant certains impérialistes de l'époque, et non des moindres comme Pownall, laissaient à la destinée h' soin de régler la question américaine et n'en conservaient pas moins une foi ardente dans l'avenir de l'empire britannique.

Pownall dont nous allons exposer les opinions en les mettant en parallèle avec celles de Smith était un ancien gouverneur. 11 avait publié avec succès un ouvrage sur V Administration des colonies britanniques, et c'est de la cinquième édition de cet ouvrage, parue en 1768, que nous allons extraire la pensée de son auteur. Pownall

est un précurseur des théoriciens de l'impérialisme actuel et peut être considéré comme lui représentant des doctrines de l'école historique au XVIIIe siècle. Dans son étude sur les colonies il ne se place pas au point de vue particulier des intérêts métropolitains ou des intérêts coloniaux : il n'a en vue que l'intérêt général A*l'Empire britannique. Il explique que les pays sont en train de subir une crise profonde provenant de l'importance acquise par « l'intérêt commercial ». « Si l'on considère la situation naturelle des colonies on constate que toutes sont indissolublement liées par des intérêts communs ; les colonies espagnoles, françaises, hollandaises, danoises, britanniques, ont besoin les unes des autres. Si on laissait les colonies se développer suivant leur condition naturelle, ces intérêts communs ne feraient qu'augmenter en nombre et en importance ».

« Mais lorsque les métropoles fondent des colonies, l'esprit général de la politique qu'elles suivent à l'égard de leurs colonies respectives est de les tenir en dehors de toutes relations commerciales avec les pays étrangers et de se réserver le monopole de leur commerce. Ainsi se crée un état artificiel et politique des colonies, bien distinct de l'état naturel que nous avons décrit ci-dessus; l'un se caractérise par la contrainte, l'autre par la liberté ». El Pownall considère cette situation artificielle des colonies comme inéluctable. Loin d'essayer de la modifier, il faut au contraire la fortifier et lui donner une base solide. L'auteur en conclut que l'administration des colonies doit tendre à maintenir leur union avec la Couronne, et au contraire à empêcher une union des colonies entre elles qui constituerait un Etat dans l'Etat. 11 examine alors les différentes phases du gouvernement des colonies dans l'histoire de la colonisation britannique, et dans son chapitre VIII, expose 'les « considérations du commerce engendré par les colonies et des projets de

revision s'appliquani à la situation actuelle du commerce des colonies britanniques » (1).

Tout d'abord il approuve les principes sur lesquels est fondé l'Acte de Na\ igation, « mais l'application de ces principes dans d'autres Actes relatifs au commerce est à la fois injuste el imprudente. Il faut les reviser en tenant compte des intérêts généraux de l'empire et non pas des intérêts particuliers de la métropole ou des colonies ». Nous constatons ici l'identité de l'argumentation de Pownall avec celle de l'Ecole historique : « les conditions économiques de la métropole et des colonies ont changé : autrefois les colonies étaient de simples plantations, des sortes de fermes qui étaient exploitées pour le profit de la métropole. Aujourd'hui l'esprit commercial a travaillé les plantations qui ont besoin d'étendre les échanges de leurs productions variées ; l'intérêt commercial a ainsi pris naissance dans les colonies et nous devons élargir en proportion l'esprit de nos lois commerciales; voilà les faits, voilà la vérité.

« Il faut chercher à faciliter et à étendre nos relations commerciales avec les colonies, car les gains et les profits que nous relirons du commerce colonial sont sûrs et durables ; au contraire (et c'est là une idée reprise par M. Chamberlain et ses amis), les gains du commerce étranger sont aléatoires et on peut les perdre à tout instant. Le gouvernement doit porter son attention sur deux points : faire en sorte 1° que tous les profits de l'exploitation et du commerce des colonies soient centralisés dans la métropole ; 2° que les colonies soient les meilleures clientes de la métropole ».

Mais tous les règlements qui ne visent pas à atteindre ce double objet doivent être abrogés, car ils sont alors

I l'owNALL. — The Administration of Ihe British colonies, chap. VIII, p. 250.

oppressifs el dangereux. Pownall est partisan de la liberté du commerce entre les colonies du Nord de l'Amérique et les îles étrangères des Indes occidentales, tout en admettant un droit préférentiel pour 1rs sucres des Iles anglaises. Il se rendait compte que l'obligation pour les colonies de s'approvisionner el d'exporter leurs produits en Angleterre était préjudiciable à leurs intérêts, el il propose d'établir dans des pays étrangers de véritables marchés britanniques : « les colonies pourront acheter et vendre sur ces marchés comme en Angleterre : les droits de douane seront les mêmes et Ions les profits de ce commerce seront centralisés dans la métropole ». Le principe de l'Acte de Navigation se trouverait ainsi appliqué dans ses dernières conséquences. « Au fond, il s'agit de profiler du commerce des colonies par un moyen moins coûteux que l'obligation du circuit qui s'analyse en une dépense d'effort inutile ». Mais l'auteur reste encore fidèle au vieux système colonial en réclamant les mesures les plus sévères pour empêcher les exportations et importations directes de produits de nature à l'aire concurrence aux produits métropolitains. « Il n'est pas à craindre, dit-il, qu'une réglementation libérale encourage les colonies à fonder des manufactures, car le prix de revient des objets fabriqués y serait beaucoup plus élevé que dans la métropole. Au contraire les restrictions actuelles obligent les colonies à manufacturer leurs produits pour leur consommation intérieure sinon pour l'exportation, et cela au détriment des manufactures de la métropole ». Telle» étaient les idées générales de Pownall, cl ces idées vont se préciser encore dans une lettre qu'il écrivit à Adam Smith, <mi réponse aux objections formulées contre le monopole du commerce des colonies que nous avons analysées plus haut 1 .

1 A letterfrom governor Pownall to Adam Smith.

X. Objections de Pownall aux théories d'Adam Smith. — Pownall subordonne les préoccupations économiques aux préoccupations politiques. — Pownall ne comprend pas le raisonnement d'Adam Smith, et bien qu'il critique lui-même les applications malheureuses du principe du monopole, il reste fermement attaché au principe lui-même et explique longuement que la défense et la puissance de l'empire, (puissance politique) ne doivent pas être sacrifiées à une pensée d'opulence commerciale ; il rappelle à Adam Smith une de ses idées essentielles : « Bien que l'Acte de Navigation ne soit pas favorable au commerce étranger et à l'accroissement de la richesse générale, comme la défense est plus importante que l'opulence, cet Acte est le plus sage des règlements commerciaux de l'Angleterre». Pownall d'ailleurs va plus loin et considère que le monopole tend à agrandir les marchés américains dans l'intérêt des manufactures britanniques.

Il n'admet pas la distinction d'Adam Smith entre l'avantage relatif et l'avantage absolu, et cela parce qu'il confond les phénomènes économiques et les phénomènes politiques. Le sens économique du mot avantage est distinct de son sens politique, et c'est pour cela qu'Adam Smith ajoutait les épithètes absolu et relatif ; à cet égard il est intéressant de rapprocher la théorie de Smith de celle de Pownall, qui, lui, considère l'avantage absolu comme un avantage nominal et l'avantage relatif comme un avantage réel : « Si les contrées étrangères retiraient de leur commerce avec nos colonies les mêmes avantages que nous, cet avantage absolu ne pourrait donc être qu'un avantage nominal. En abandonnant le monopole, la Grande Bretagne gagnerait un avantage nominal et perdrait un avantage réel ». Et enfin si les colonies n'avaient pas le monopole du marché anglais pour le tabac, par exemple, et si elles étaient soumises à la concurrence étrangère, les prix baisseraient; les colonies se livre-

raient à des productions qui feraient concurrence à des productions de la métropole et tous les avantages seraient perdus». On voit que l'auteur est tout à l'ait hypnotisé par les phénomènes politiques et perd complètement de vue les phénomènes économiques, ce qui ne nous surprend pas connaissant sa pensée première. Aussi bien, il n'est pas nécessaire de le suivre dans tous les détails de sa controverse avec Smith. Il considère que la dérivation des capitaux vers le commerce colonial , le taux élevé des profits de ce commerce , en un mot tout ce qui tend à accroître l'importance du commerce colonial, est un bien. « Finalement, les capitaux employés dans le commerce colonial contribuent à étendre les marchés pour nos produits et par conséquent à encourager le travail national, etc. ». La conclusion de Pownall mérite d'être soumise au jugement du lecteur: « Je conviens, dit-il, qu'il y a une déviation dans les courants du commerce et que cette déviation résulte du monopole du commerce des colonies. Quoique je m'incline devant cette vérité, j'ai appris à penser que toutes les communautés séparées jusqu'au millenium qui les fondra toutes en une seule, doivent toujours chercher à faire opérer leurs forces respectives dans le sens du maintien des conditions d'existence séparées dans lesquelles chacune d'elles est placée. En vertu d'une loi universelle de la nature, dans toute machine la force motrice originaire se trouve affaiblie lorsqu'il devient nécessaire de lui imprimer une direction spéciale. De même je considère la perte ou l'amoindrissement de l'activité productrice dépensée dans l'exploitation des colonies en ligne directe, c'est-à-dire pour le monde dans son ensemble, et non pourla Grande Bretagne, comme une application de cette loi naturelle. Le théorème se pose avec précision dans celle combinaison de forces cl la direction particulière qui en esl la conséquence lorsque la circulation esl limitée à un orbite qui a pour centre la Grande Bretagne.

Aucun homme politique dans un ras, pas plus qu'un vrai mécanicien dans l'autre, ne le contestera comme faux, ou ne le condamnera comme injuste. Sous un régime raisonnable do monopole, la Grande Bretagne peut retirer des domaines qu'ellepossède dans ses colonies de la puissance, du revenu et toutes sortes d'avantages commerciaux». La pensée de Pownall se heurtait ainsi à celle d'Adam Smith comme la pensée de l'Ecole historique se heurte aujourd'hui à celle des économistes dits orthodoxes ou libéraux.

XI. Examen critique des idées du professeur Hewins sur le système mercantile. — Nous allons en efl'cl retrouver les mêmes préoccupations, les mêmes confusions des phénomènes politiques et des phénomènes économiques dans les observations présentées par le professeur Hewins sur la doctrine et la politique mercantilistes (1).

« Parle système mercantile, écrit le professeur Hewins, nous entendons la politique économique de l'Europe à partir de la rupture de l'organisation médiévale de l'industrie et du commerce, jusqu'à l'avènement du système de « laissez faire ».

Signalons tout de suite l'importance de la précision et le danger de la confusion dans l'interprétation des mots : système mercantile. Il nous semble rationnel de distinguer la politique mercantiliste suivie en fait par les gouvernements d'Europe, et le système mercantile ou l'ensemble des idées sur lesquelles pouvait s'appuyer théoriquement la politique mercantiliste. 11 ne faut pas confondre l'action politique avec les idées qui la précèdent ou qui la suivent pour l'expliquer et la justifier. Au fond, il ne faut pas confondre les phénomènes politiques avec les phénomènes intellectuels.

l Dictionnaire d'Economie politique de Palgkave. Article sur le Mercantile systrm par le professeur Hewins.

« A vrai dire, il n'y a qu'un pays. l'Angleterre, où l'on puisse étudier le système mercantile dans toutes ses pha - Dans les autres contrées européennes, la croissance du système de « laissez faire » a été arrêtée ou bien un réveil du mercantilisme a pris placeà la suite de causes divei parmi lesquelles la création de L'empire germanique el l'accroissement des dépenses militaires ».

Ici nous commençons à entrer dans le dédale dos confusions. Le professeur Hewins nous parait confondre le mercantilisme avec toute politique de réglementation, de restrictions du commerce ; c'esl ce qui résulte de la première proposition que nous avons critiquée à un autre point de vue, et il présente alors 1rs différentes phases de la politique commerciale de l'Angleterre comme les phases du système mercantile. Un esprit soucieux d'ordre et de clarté ne peut manquer d'être frappé de cette confusion ; il ne s'agit qued'une question de mots, niais pour discuter utilement il est essentiel de préciser le sens des expressions que l'on emploie. Il serait en effet beaucoup plus exact de dire que le système mercantile est une dos phases de la politique commerciale de l'Angleterre; le protectionnisme en est une autre. Assurément il y a une parenté très étroite entre le mercantilisme et le protectionnisme, mais les protectionnistes du commencement du XIXe siècle cessent d'invoquer certains arguments des mercantilistes des XVIIe el XVIIIe siècles. La théorie de réciprocité peut même être distinguée de la théorie protectionniste pure. Ce qu'il y a de commun à tous ces systèmes, mercantilisme, protectionnisme, réciprocité, c'est qu'ils font appel à l'intervention du pouvoir politique pour réglementer les échanges du pays el des colonies. Et l'intérêl particulier qui s'attache aux étudesde politique commerciale de l'Angleterre consiste précisément en ce que cette politique, sous quelque aspecl qu'on l'envisage, à l'égard (\>"> pays él rangers <»u à l'égard des colonies, présente une évolution complète. Nous partons d'un

régime de monopole, de prohibitions, de restrictions rigoureuses (politique mcrcantiliste, dont la politique coloniale n'est qu'une branche), pour aboutir à un régime de liberté commerciale aussi complet que possible (politique libre échangiste et de self government), en passant par des régimes intermédiaires mitigés de protectionnisme et de réciprocité.

Quant à l'influence de la création de l'empire allemand cl de l'augmentation des dépenses militaires sur la politique commerciale des pays européens, elle n'est certes pas contestable ; niais si l'augmentation des dépenses militaires, ou pour parler plus clairement le militarisme, entraîne comme conséquence le protectionnisme et vice versa à l'infini, il ne s'ensuit pas que le militarisme et le protectionnisme soient indispensables au progrès social. Mais M. Hewins ne se pose pas la question et d'après lui : « il est concevable aussi qu'en Angleterre il puisse y avoir un retour aux principes mercantilistes si une tentative définie esl faite en vue de réaliser quelque plan de fédération impériale ». Nous verrons plus loin que la prévision du professeur Hewins semble vouloir se justifier par les faits, mais d'autres que lui ont prévu ce retour au protectionnisme, la question intéressante qui se pose est celle de savoir si ces tendances nouvelles sont progressives ou rétrogrades ; c'est ce que nous devrons examiner (1).

Voici maintenant l'interprétation donnée par M. Hewins de la politique mercantiliste qu'il appelle toujours le système mercantile : « L'objet du système mercantile était la création d'un Etal industriel et commercial dans lequel par les encouragements ou les restrictions de l'autorité souveraine, des intérêts privés, des intérêts de classe étaient mis en avant pour accroître la puissance et l'indé-

(1) Voir un discours de M. John Morley à la Chambre des Communes, le 23 mai 1901 : Imperialism, Militarism and Taxation.

pendance nationales. Los écrivains do l'Ecole mercantiliste considéraient l'économie politique comme une branche de la science de l'homme d'Etat, et a la différence des premiers défenseurs du « laissez faire » soutenaient que les intérêts privés ne concordaient pas nécessairement ni même habituellement avec les intérêts de la communauté ».

Encore ici nous sommes on présence de confusions que nous allons essayer de dissiper. La création d'un Etal industriel et commercial n'était pas le but poursuivi par les mercantilistos. Cette interprétation a posteriori du pn> liseur Hewins ne repose sur aucun fondement sérieux. Les mercantilistes se proposaient d'enrichir le pays, mais comme les mercantilistes n'avaient que des idées fausses sur la nature et les causes de la richesse des nations, leur politique n'aboutissait qu'à des conflits et à des guerres. Quant à leur conception de l'économie politique elle était tout simplement erronée. Ne sachant pas distinguer les phénomènes économiques et les phénomènes politiques, ils croyaient que le pouvoir politique pouvait. par la réglementation variée que nous connaissons, taire affluer la richesse dans le pays. (Juant à la notion de 1 intérêt général, on la cherche on vain dans les écrits des théoriciens mercantilistes; ce sont eux qui précisément confondent à tout instant l'intérêt général avec certains intértêts particuliers, et le professeur Hewins le reconnaît lui-même. Celte confusion est également remarquable dans les théories protectionnistes d'aujourd'hui.

« Il y a plusieurs points de ressemblance, écrit M. Hewins. entre le système mercantile et le socialisme d'Etat. L'organisation d'un Etat industriel et commercial est un idéal commun aux deux systèmes et beaucoup de mesures adoptées à l'époque mercantiliste réapparaîtront sans aucun doute avec les progrès du socialisme »! Etat. Mais ils diffèrent dans le but final qu'ils se proposent :

l'objet de l'un étail national, le pays devait se suffire à lui-même ; l'objet de l'autre est l'amélioration du sort des ouvriers. Le système mercantile comprenait un contrôle, une réglementation du pouvoir central, mais pas nécëssairemenl l'imposition de droits protecteurs. D'après les principes du système mercantile l'imposition d'un droit dépendait de la relation existant entre l'industrie intéressée et l'économie générale «le la nation. Pour arriver à leurs lins, les hommes d'Etat mercantilisles furent obligés d'inventer un système compliqué de droits avec des distinctions nombreuses, et tant que le système mercantile prévalut, toute tentative en faveur <\<- la liberté du commerce restait vaine ».

Nous sommes parfaitement d'accord avec le professeur Fïewins sur l'existence de la parenté qui unit le mercantilisme au socialisme d'Etat. Les sophismes de la protection du travail national et du minimum de salaire sont les dignes descendants des sophismes de la balance du commerce.

« Adam Smith fait de la théorie de la balance du commerce telle qu'elle est élaborée dans le pamphlet de Muii, la doctrine fondamentale du système mercantile- Il présente la plupart des prohibitions et restrictions du système comme le résultat des enseignements de Mun, comme la mise en pratique des idées que cet auteur avait exprimées. Mais à la lumière des recherches historiques modernes il ne peut plus être soutenu que le système mercantile fut simplement le résultat d'un défaut de distinction entre la richesseet l'argent.

« Toutes les mesures .intérieures aux écrits de Mun... qui constituent le système mercantile ne peuvent être attribuées à l'influence d'un groupe d'écrivains économiques qui eux n'ont luit qu'essayer de donner une base économique à ce système. Ces mesures furent dues aux efforts des hommes d'Etat pour faire servir les forces économiques

de leur époque à la création d'un Etal puissanl el indépendant. A l'époque d'Adam Smith, les conditions <|ui avaient inspiré en fail les anciens règlements avaienl disparu. Adam Smith ridiculise le système mercantile en montrant qu'il esl basé sur une erreur populaire. Inconscient en apparence du fossé qui sépare les XVIe el XVII" siècles de sa propre époque, ilattaquait les mercantilistes [•arec qu'ils n'avaient pas atleinl des résultats qu'ils n'avaient jamais eus en vue. Les chapitres d'Adam Smith se présentent admirablement pour démolir un système d'économie politique déjà miné el chancelant, mais ne donnent pas une impression exacte du caractère réel el des revendications de ses adversaires. Son plaidoyer en faveur de l'Acte de Navigation, sa distinction du travail improductif et du travail productif, de la consommation productive et improductive, transportés dans la sphère de la politique pratique y seraient une justification complète du système mercantile ».

Enfin citons le dernier passage de cet article intéressant : « Bien que la théorie de la balance du commerce ait disparu, la politique de réglementation du commerce el de l'industrie en vue des intérêts nationaux el non des intérêts du consommateur est cependant la politique prédominante en Europe et dans les colonies, (l'est pourquoi on ne peut pas dire que le système mercantile, tout au moins dans quelques uns de ses traits essentiels, n'existe plus».

Sans doute, c'est dans un Dictionnaire d'économie politique que nous relevons les idées du professeur Hewins, mais nous avons trop à cœur la recherche de la vérité pour ne pas avoir pris des informations suffisantes el nous laisser induire en erreur dans l'interprétation que nous donnons de sa pensée (1).

I Nous avons suivi pendant quelques semaines, en 1902, les cours professés par M. Hewins à la London School of Economies.

Les reproches que le professeur Hewins adresse à Adam Smith nous paraissent absolument inexplicables. Adam Smith n'a pas présenté la politique mercantiliste connue le résultai des enseignements de Mun ; il se sert seulement des idées de cel auteur pour expliquer cette politique ; ce n'esl pas à l'influence d'un groupe d'écrivains de la même Ecole que Smith attribue le succès pratique des idées mercanl ilistes. ' les idéesétaient courantes, généralement adoptées et mises en pratique aux XVI* et XVIIe siècles, et les

écrivainsco e Mun n'ont t'ait que les synthétiser et les

présenter comme un corps de doctrines. j*H est tout naturel qu'Adam Smith se soit attaqué à ce corps de doctrines el qu'il se soit efforcé de ridiculiser le système mercantile en montrant qu'il est basé sur une erreur populaire. Il n'y a pas à tenir compte du fossé qui sépare deux, trois ou quatre siècles ; ce qu'Adam Smith a dit et ce que les économistes libéraux répètent après lui, c'est que les observations économiques des mercantilistes étaient inexactes; ils n'avaieni rien compris au mécanisme îles échanges, el partant de principes faux, ils devaient aboutir à des conclusions erronées.

Le professeur Hewins nous dit que les hommes d'Etat de l'époque, par une réglementation appropriée du commerce el de l'industrie, avaient en vue la création d'un Etat forl et indépendant. Mais nous ne sommes nullement gênés par cette affirmation. Les gouvernements de l'époque mercantiliste ont peut-être cherché à réaliser l'indépendance économique du pays ; c'était une absurdité résultanl de la confusion des phénomènes économiques et des phénomènes politiques. Adam Smith l'a admirablement montré en distinguanl les avantages relatifs (\u commerce exclusif ou réglementé, et les avantages absolus du commerce libre. Mais nous ;i\oiis des raisons sérieuses de croire que le professeur Hewins prèle aux gouvernements de l'époque mercantiliste une pensée qui est la sienne.

Les hommes d'Etal qui détenaient alors le pouvoir politique croyaient sincèrement que la richesse d'un pays était diminuée par les importations de produits étrangers et augmentée par les exportations de produits nationaux. Celle erreur étant admise partiellement aujourd'hui par M. Méline et ses amis, ne nous surprend pas chez les hommes politiques des X\ I , XVIIe etXVIir siècles, quine pouvaient avoir que des idées obscures sur les conditions du progrès économique. Les gouvernements adoptaient des mesures prohibant les importations et favorisant les exportations, réservant aux nationaux le monopole du commerce colonial, et croyaient contribuer ainsi à l'accroissement de la richesse générale du pays. Ils se trompaient comme l'a montré Adam Smith ; les monopoles et les restrictions de toutes sortes entraînèrent le pays dans des conflits et des guerres avec les pays étrangers et les colonies. Les recherches historiques conduites avec une méthode scientifique, c'est-à-dire en ayant soin de distinguer les laits que l'on examine sous leurs différents aspects, économique et politique par exemple, dans une étude comme la nôtre, ne contredisent nullement la plupart desconclusions d'Adam Smith.

XII Critique de la méthode historique. — Conception rationnelle de la politique économique. — M. Ilewins se ligure que la réglementation du commerce et de l'industrie était exigée parles conditions économiques du Royaume-Uni au moment où cette réglementation était édictée; puis à l'époque d'Adam Smith les conditions économiques du pays n'étant plus les mêmes qu'auparavant, le système mercantile était alors délabré et chancelant; il n'y avait plus qu'à le renverser. Huskisson et sir Robert Peel ont adopté une nouvelle politique s'accordant avec ces uouvelles conditions. Aujourd'hui une transformation s'e>t opérée dans la situation générale de l'empire britannique ; il faut encore

changer de politique. M. Chamberlain se présente pour effectuer ce changcmenl nécessaire. En d'autres ternies, il ne faul pas parler de principes en politique; il l'aul prendre en considération les contingences el adopter une politique restrictive ou libérale suivant les époques ; c'est ce qu'ont l'ail les hommes d'Etal de l'époque mercantiliste, c'est ce que veut faire M. Chamberlain. M. Hewins a horreur des principes abstraits «le l'économie politique appelée classique; il ne veut voir que des laits el ne veul se prononcer que sur des faits, il n'admet qu'une politique basée sur des faits 1 . el il ne s'aperçoil pas de la confusion dans laquelle il es! forcé de tomber en répudiant ainsi dan- les recherches historiques le concours de l'espril de synthèse qui précisément par des abstractions, par des distinctions entre les différentes catégories défaits ou de phénomènes qui se présenlenl à ses investigations, nous permet d'y « voir clair », de comprendre, de saisir les relations de cause à effet qui unissent les phénomènes. Les mots méthode historique jurent d'être accouplés ensemble : il n'y a pas el il ne saurait y avoir de méthode historique. Une méthode esl un chemin qu'il faut suivre pour arriver à la vérité. L'histoire n'es! pas une méthode; l'histoire générale d'un peuple, c'est le passé infiniment complexe el souvent obscur de ce peuple. Pour réaliser clairement dans notre esprit l'histoire d'un peuple, il faudra il aborder l'élude du passé de ce peuple sous tous les aspects possibles el imaginables. Le grand écueildes études historiques consiste dans l'application inconsciente du « post hoc ergo propter hoc » c'est-à-dire dans la confusion de simples coïncidences ou suites avec des relations de cause à effet. Le malentendu qui sépare les adeptes de l'Ecole

I Comme si les faits politiques n'étaient pas le résultat des actions humaines el comme si ces adions n'étaient pas dominées par les idées jusU es <|nr les hommes d'Etat se font de la marche du monde.

historique des économistes individualistes, gît dans leur conception différente de l'histoire. Pour les économistes, l'histoire fournit la matière, les éléments à la pensée, mais dans l'inextricable complexité de ces éléments de touie espèce, il t'aul démêler ceux qui se prêtent plus facilement que d'autres à l'observation scientifique, les séparer, les classer avec soin; l'histoire économique par exemple doit nous présenter des séries de phénomènes économiques el de même l'histoire politique doit nous présenter des séries de phénomènes politiques; une histoire à là fois économique et politique doit nous présenter les phénomènes sous leur aspect politique et sous leur aspect économique. Si nous considéronsl'histoire du Droit comme la plus avancée de toutes les histoires et bien supérieure dans ses enseignements à ce que l'on appelle l'Histoire générale, c'est que les historiens du Droit expliquant les institutions juridiques qui se sont succédées dans un ou plusieurs peuples, ne s'égarent pas dans des considérations d'ordre politique ou économique qui mettraient du désordre clans leurs observations. L'histoire fournit des matériaux au penseur comme le présent lui en fournit. Si les rapports qui unissent les phénomènes économiques méritent l'appellation de lois, ils doivenl être vérifiables dans le passé comme dans le présent.

Les adeptes de l'Ecole historique demandent à l'histoire l'explication des phénomènes économiques, et ils partent d'une conception historique de l'économie nationale qui est une conception complexe; ils n'admettent pas une notion simple du phénomène économique. M. Schmoller définit la science économique (1), « la science qui >»> propose (!<• décrire, do définir el d'expliquer les phénomènes économiques par leurs causes, en tant qu'ils constituent un tout

1 Sciimolleh. -- V économie politique, sa théorie et sa méthode, Revue d'économie politique, année 1894, pages L05, 339, 162.

cohérent, étant admis, cela va sans dire, que l'économie nationale ail été préalablement exactement définie ». Et c'est précisément de l'histoire que M. Schmoller dégage ce tout cohérent cl cette conception complexe de l'économie nationale. « Au contre de la science se trouvent les manifestations typiques qui se reproduisent de nos jours chez les peuples civilisés, de la division et de l'organisation du travail, du commerce, de la répartition du revenu, des institutions économiques, sociales, qui appuyées sur des formes déterminées du droit privé et du droit public, dominées par des forces psychiques égales ou semblables produisent des mouvements ou des organisations égales ou semblables ; l'ensemble de leur description constitue une statique du monde économique actuel, en représente une espèce de constitution moyenne, etc., etc. ». Nous comprenons maintenant le sens de la méthode historique. La base des doctrines de List, Schmoller, Hewins, est constituée par la conception historique de l'économie nationale.

A la base de la science économique, les économistes dits orthodoxes placent une conception simple et rationnelle du phénomène économique. Le phénomène économique est caractérisé par l'effort de l'homme qui cherche à satisfaire ses besoins. Besoin, effort, satisfaction, écrivait Bastiat, voila l'homme économique.

Et comme M. Schmoller, à côté de la théorie, les économistes essaient de formuler « des préceptes pratiques pour la vie » ; c'est ainsi qu'ils opposent leur conception de la politique économique à celle de l'Ecole historique.

La science économique, les vérités abstraites de cette science, les lois économiques naturelles, inéluctables qui se vérifient à la fois dans le passé et dans le présent, leur fournissent les principes de cette politique. Ils savent où ils vont; ils ne sont pas libre échangistes aujourd'hui

el protectionnistes demain. En se reportant à l'époque du mercantilisme, ils critiqueraient au nom de la science les procédés politiques employés pour accroître la richesse nationale, comme ils critiquent au nom d'autres sciences certains procédés employés à la même époque pour soigner des maladies ou des épidémies. Si nous aimons faire des investigations dans le passé d'un peuple, c'est pour préciser et fortilier les certitudes rationnelles que l'observation de phénomènes actuels nous permet d'acquérir. Les erreurs mercantilistes et protectionnistes s'expliquent par la même cause, par la confusion des phénomènes politiques et des phénomènes économiques. De cette confusion naît une fausse conception du progrès économique el une conception dangereuse du rôle de l'Etat. Mais cette confusion est beaucoup [dus facile à observer, les sophismes éclatent beaucoup plus ouvertement dans le système mercantile que dans le système protectionniste. Dans tous les cas, la critique scientifique doit pouvoir s exercer sur l'un comme sur l'autre. Il ne s'agit pas de faire des reproches aux hommes d'Etat de l'époque mercantiliste qui ont mis en pratique une politique qui nous parait absurde; le passé est le passé. Mais aujourd'hui la politique protectionniste, qui n'est qu'un adoucissement de la politique mercantiliste, est pratiquée dans la plupart des pays civilisés et à cette politique sans principes, soidisant basée sur les conditions économiques et socialesd'un pays, les économistes libéraux opposent une politique rationnelle, à principes, invariable dans le but poursuivi, une politique en harmonie avec les vérités découvertes par la science économique. S'inspirant de cette vérité scientifique : l'échange ne s*' produit que s'il présente un avantage réciproque pour les deux parties échangistes, ils disent que quelles que soient les conditions économiques et sociales d'un pays , la politique commerciale par exemple, doit être orientée nettement dans le sens du libre échange .

Est-ce ;i dire qu'ils réclament la suppression immédiate, totale des droits de douane, des primes et autres entraves à la liberté des échanges internationaux ? Est-ce à dire qu'ils répudient la politique des traités de commerce qui laisserait subsister l'erreur de l'utilité d'une réglementalion artificielle des échanges? Est-ce à dire qu'ils réclament immédiatement une refonte totale de notre système d'impôts et la substitution d'impôts directs aux impôts indirects, ces derniers contredisant le principe du libre échange ?

Pas le moins du monde, et c'est ce que ne veulent pas comprendre leurs adversaires quand ils leur reprochent de se laisser hypnotiser par des abstractions. Les économistes savent très bien que les actes politiques produisent une multitude de conséquences qu'il est impossible de prévoir toutes ;i\<t une égale certitude. Il en est des prévisions des mouvements sociaux comme des prévisions du temps ; on sait qu'un changement de température est conditionne' par l'action combinée d'une foule de phénomènes de tout genre dont les météorologistes essaient de déterminer la résultante, on sait que leurs prévisions ne peuvent s'étendre que sur de très courtes périodes, et qu'elles sont fréquemment trompées par l'intervention de phénomènes qualifiés d'accidentels parce qu'imprévus. Cependanl la météorologie ne cesse d'accumuler ses observations, de les préciser, de les classer; la justesse de ses prévisions s'accentue, et c'est là le signe de ses progrès. Eh bien pour déterminer la marche du mouvement social, il ne suffit certes pas de bien connaître la science économique et d'être bien pénétré des vérités évidentes qu'elle renferme. Tout ce que l'on peut dire, c'est que cette marche est progressive, au point de vue économique tout au moins, lorsque disparaissent des entraves qui gênaient le jeu naturel des lois économiques de la division du travail, de l'échange, de la concur-

renc<\ etc. Mais la suppression de l'une de ces entra ne produit pas uniquement des conséquences économiques. Tout acte de politique économique quel qu'il soit ne produit pas uniquement des conséquences économiques. Par exemple, une suppression immédiate des droits de douane n'entraînerail pas uniquement une diminution d'action politique dans L'échange et par conséquent un progrès économique. Celle suppression radicale pourrait produire des conséquences profondes à d'autres points de vue; par exemple la crise économique qui suivrait une pareille mesure, si légère qu'on puisse l'imaginer, serait certainement exploitée par les politiciens de l'Opposition, et si le gouvernement prêtait à la critique d'un autre côté, il serait confondu dans une réprobation universelle de l'opinion publique, il serait renversé ; le gouvernement nouveau rétablirait peut-être des tarifs de douane plus rigoureux que les précédents, en fin de compte il y aurait un retard dans le progrès résultant d'une action politique mal calculée. Nous pourrions citer des multitudes d'exemples à l'appui de cette idée. La politique religieuse du gouvernement français actuel ne produit pas uniquement des conséquences d'ordre religieux; cette politique peut arriver à supprimer certaines manifestations d'idées religieuses, mais elle produit aussi des conséquences sur la situation économique et ûnancière du pays.

Quoiqu'il en soit, dans quelque domaine qu'elle s'exerce principalement, L'action politique entraîne des modifications dans l'état social, modifications qu'il est impossible de prévoir exactement, la prévision étant conditionnée par la connaissance parfaite de Ions les phénomènes sociaux passés et actuels qui déterminent les mouvements divers progressifs ou régressifs de la société. El alors les économistes pourront demander à l'histoire, à l'expérience, des enseignements pratiques. Ils ont un but bien défini, scientifiquement déterminé; ils veulent réaliser du progrès

économique. Mais les moyens d'atteindre ce but, de réali ser ces progrès, sont de diverses natures, et suivant les lieux et les circonstances l'un sera préférable à l'autre. Par exemple, pour réaliser du libre échange il faudra tenir compte d'une foule de contingences avant de prendre une mesure politique quelconque dans ce sens. 11 faudra en tout cas s'opposer résolument à toute aggravation du système protecteur ; il ne faudra jamais manquer l'occasion d'en diminuer les excès. Quant aux traités de commerce, ils devront comprendre des réductions progressives de droits, être nettement orientés vers l'échange libre.

En résumé il y a dans l'homme d'Etat qui veut appliquer un programme politique quel qu'il soit, une part d'intentions sûres et nettement caractérisées qui correspondent aux pnrties du programme facilement réalisables en pratique et dont on aperçoit clairement les conséquences, et une part d'inspiration correspondant aux parties du programme dont la réalisation pratique entraînera des conséquences qu'il est impossible d'apercevoir clairement. Cette part d'inspiration joue aussi un rôle considérable dans l'application de l'ensemble du programme, elle est fournie par une faculté spéciale, « le sens politique », et les hommes publics supérieurement doués de sens politique, sont appelés des hommes d'Etal ou des génies politiques. Nous voilà donc sortis des abstractions de la science économique et voilà, nettement séparés, le domaine de cette science et le domaine de la politique. Un excellent économiste peut être un détestable homme politique et réciproquement. Ce qui est certain, c'est que dans la mesure où le progrès économique dépend des conditions politiques, ce progrès ne peut être réalisé que par l'application consciente ou inconsciente par les délenteurs du pouvoir, des principes de conduite ordonnés par la science économique.

Nous reprendrons cet examen de la méthode et de la doctrine de l'Ecole historique lorsque nous étudierons le mouvement impérialiste que l'on observe aujourd'hui <n Angleterre, et comme le lecteur peut s'y attendre nous aboutirons aux mêmes conclusions. Il ne s'agira plus de juger la politique du passé ; il faudra mettre en évidence la situation politique actuelle et les modifications que' M. Chamberlain, soutenu par les théories de M. Hewïns, propose d'y apporter. Ouelle que soit la solution future de la question fiscale qui divise actuellement les esprits en Angleterre, cette solution pouvant d'ailleurs dépendre d'éléments extérieurs à la question elle-même, l'intérêt supérieur qui domine les discussions consiste à résoudre une autre question, celle de savoir si les projets de M. Chamberlain sont des manifestations de tendances progressives ou de tendances rétrogrades.