CHAPITRE VI

On crut posséder dans les annotations suivantes, de 1055 à 1098, des informations personnelles et contemporaines. A partir de 1099 seulement, les annales dériveraient de Sigebert et de ses conlinualeurs. Bellimann y distinguait, jusqu'en lliG, trois auteurs dilTérents (^). Le premier, d'origine liégeoise, aurait rédigé les années 1099 à 1121. Les annales seraient alors passées à Fosses, où un religieux aurait ajouté les notices de 1123 à 1 137, s'arrèlant à l'endroit où Anselme termine sa continualion de Sigeberl. Un autre moine de Fosses aurait repris l'œuvre de son devancier de 1139 à 1146, en déposant la plume à ce moment auquel finissait la continualion de la chronique de Gembloux par un autre moine de celle abbaye, successeur d'Anselme.

G. Waitz ('^) n'admet pas une distinction aussi absolue entre les divers annalistes. II montre dans l'utilisation d'Anselme, de 1113 à 1139, im caractère uniforme, faisant apparaître les annales comme un mauvais abrégé du clironiqueur(^). En 1 1 42 et 1 1 46 se rencontrent aussi des utilisations du Conliiiaalio Geinblacensis, faites par le même procédé d'abréviation. En remontant plus haut, on constate comme peu probable que les notices se rapportant aux années 1089-1098 reposent sur des informations originales que Sigebert aurait imitées. Là encore nous trouvons plutôt un abrégé du chroniqueur de Gembloux. Car qui croira que Sigebert, qui est beaucoup plus précis dans ses indications, ait complété les annales en les copiant? En 1096, on le voit donner un récit étendu de la première croisade. Comment supposer qu'il ait, au commencement de cette longue narration, utilisé la courte notice des annales? C'est plutôt le contraire qui a eu lieu : toute cette partie antérieure à 1099 dérive aussi de Sigeberl. G. VVailz confirme cette opinion en montrant de quelle manière Sigebert utilise ses sources. Il a certainement employé les Annales de Saint-Jacques ou la source dont elles dérivent, mais en se bornant à étendre les indications qu'elles lui fournissaient, sans y ajouter

(1) MGH. SS., t. VI, p. 273, note 56. ("^) Nachrkhten, suprac, pp. 302 et suiv.

(3) Les notices de Sigebert 1134 et 113.5 sont rejetées dans les annales aux années 1137 et 1130, et Frédéric, duc de Suève, y est transformé en duc de Bavière.

rien d'essentiel ('). De cet ensemble d'observations le critique allemand déduit cette conclusion : Les Annales de Saint-Jacques jusque 1076 ont été utilisées par Sigebert. Ces annales ou plutôt leur source a ensuite été prise comme base pour la rédaction à Fosses de nouvelles annales, que l'on a complétées par de courts extraits de Sigebert, d'Anselme et du Continuaiio Gcmblacensis. A partir de 1149, les annales furent continuées au monastère de Saint-Foillan par divers auteurs, qui se succédèrent chaque année pour annoter les événements jusqu'en 1389.

8. Annales Lanbiemes. — Avant l'édition de Pertz (-), les Annales Lanbienses ont été publiées par Martène et Durand, sous ce titre : « Chronicon brève Lobiense ex ms. Lobiensis monaslerii », avec une continuation qui s'étend jusqu'en 1641 ("'). Ces annales reposent, jusqu'en 10o6, comme les précédentes, sur une ancienne source aujourd'hui disparue. Quant aux ajoutes qui furent faites par l'annaliste de Lobbes à ces annales primitives, on y remarque des ressemblances avec les Annales de Weissenburg (*). Le rédacteur a aussi utilisé Sigebert dans l'interpolation de sa source priniitive (').

9. Annales Slabulenses. — Les courtes Annales de Stavelot nous sont conservées dans une copie du XVII^ siècle, insérée dans le manuscrit 2104

(1) Voir aux années 975, 986, 996, 1009, 1013, 1029, 1030, 1031, 1036, 1040, 1041, 1043, 1044, 1049, 1076. Toutes ces notices se rencontrent également dans A7inales Latibienses et Fossenses; mais comme celles-ci sont elles-mêmes postérieures à Sigebert qu'elles utilisent, il faut bien conclure que c'est aux Annales S. Jacobi ou à la source commune que le chroniqueur de Gembloux a fait ses emprunts. Aux années citées ci-dessus, il n'ajoute à sa source aucune indication essentielle. Ailleurs cependant, mais dans un très petit nombre de cas, il développe ses emprunts. Voir notamment aux années 987, 988, 1000.

(2) MGH. SS., t. tV, pp. 9etsuiv.

(3) Mart. et Dur., Thésaurus anecdotorum, t. Itl, col. 1410 et suiv.

(4) Voir GiESEBRECHT, Kaisergeschiclite, t. I, p. 778; G. Waitz, dans Nachrichien, suprac, pp. 30b-306.

(3) Voir aux années 89S, 958, 960, 963, 969, 1045, 1046. Pertz remarque que la notice de 960 ne peut pas avoir été écrite avant 993. Evidemment, puisqu'elle vient de Sigebert. Il n'est donc pas nécessaire de supposer une interpolation postérieure.