CHAPITRE VII

On a depuis longtemps discnlé la valeur des actes conciliaires et l'historicité de ces faits ('). Récemment M=' Duchosnc a formulé un ensemble d'arguments tendant à démontrer la fausseté du concile de Cologne ("). M»'' JVlonchamp a repris une à une ces objections (■^), dans le but de prouver la réalité de la

C) Voir Friedrich, Kircheiigeschichte Deu(schlands, t. I, p. 277 et suiv.

C^) L. DucHESNE, Le [aux concile de Cologne, dans Revue d'histoire ecclésiastique. Louvain, t. m, 1902, pp. 16 et suiv.

(S) Contre l'authenticité des actes et du concile lui-même, sont proposés les arguments suivants : 1° Argument psychologique, tiré de l'impossibilité psychologique de la chute d'Euphratas. 2° Argument chronologique, fondé sur l'impossibilité de faire tenir dans l'espace écoulé du printemps 344 au 12 juin 340, un trop grand nombre de faits. 3° Argument négatif, tiré du silence d'Athanase, Théodoret, Cassiodore, Hilaire, Sulpice- Sévère, Grégoire de Tours, etc. Suipice-Sévère (tlistoria sacra, dans Mic.ne, P. L., t. XX, col. 9o et suiv.) nous donne sur les hérésies ariennes un exposé complet et circonstancié; Comment aurait-il omis un détail aussi important que la déposition d'un évêque, jadis ardent défenseur de l'orthodoxie? Comment Grégoire de Tours reste-t-il muet sur un fait aussi glorieux pour l'Église de Gaule, preuve d'orthodoxie de tout un épiscopal? Comment, sur ce seul fait, les gens de Cologne et de Trêves seraient-il mieux instruits que l'historien de la Gaule, de qui ils tiennent tout ce qu'ils savent de leur histoire?

Contre l'authenticité des actes, sans préjudice de la réalité du concile, voici les objections : 1° Argument juridique : l^e concile est une audience judiciaire; or il n'en a pas les formes. C'est inexact. 2" Argument théologique, tiré du langage insolite des évèques dans le protocole des actes. Réfuté, par M«' Monchamp. 3° Argument décisif: La liste des vingt-quatre évèques est un décalque de celle des trente-quatre prélats qui souscrivirent aux décrets de Sardique et que reproduit saint Athanase, Apologia contra Arianos, dans Migne, P. G., t. XXV, col. 239 et suiv. Comparez : Cologne : 6-8, avec Athanase, évèques présents : 12-14; Cologne : 9-11 avec Athanase, évèques présents : 2u, 27, 29 (le 26" et le 28» rang étant occupés par des évèques du midi); Cologne : 7-10, avec Athanase, évèques absents : 9-12.

En f^iveur de la réalité du concile et de l'authenticité des actes, ou au moins de leur ancienneté, on peut mettre en avant : 1° I^a date, à la fois correcte et singulière : a) La date de 346, avant la mort de Maximin en 347, et quelque temps après le concile de Sardique de 343-344, est la seule possible pour le concile, b) Au IV" siècle, on datait par l'année consulaire, c) Pour 346, les consuls ont été incertains. En ce cas, on datait par le consulat de l'année précédente : post consulalum. L'exactitude est surprenante ; mais ces indications n'ont-elles pas été empruntées à un acte authentique? 2" La propriété de certains termes : Germania secunda, castra Germaniae secundae. Ces dénominations n'apparaissent plus avant Charlemagne. Donc ou bien les actes sont très anciens, ou bien ils sont postérieurs au VItI« siècle. 3° La mention étonnamment exacte de saint Athanase dans la déposition faite par saint Servais. 4" La liste d'évêques géographiquement irréprochable, fournissant la forme ancienne des noms de lieux, déterminant exactement les sièges épiscopaux et l'attribution de ces sièges. Rien d'étonnant, puisque l'auteur emprunte la liste de Sardique, qui primitivement joignait sans doute les noms des évèques à la désignation de leurs sièges. 5° La circonstance, surprenante en toute autre hypothèse, qu'Euphratas n'a été l'objet d'aucun culte. 6° Les témoignages concordants du Vita Maximini, du Vita Servatii et aussi

condamnalion et raulhenliciié des actes ('). M. K. Hanquet se lient entre ces deux exirèmos et rejette les actes faux du vrai concile de 346 (-). La fausseté des actes nous parait hors de doute : leur auteur a évidemment pris pour modèle de sa liste d'évéques, celle du concile de Sardique, en laissant de côté les pontifes dont le siège était situé au midi de la Loire. Quant au concile lui-même, Ms''Monchamp a établi la possibilité de l'erreur d'Euphratas et de sa condamnation, telle que la représentent les actes. La réalité des faits n'est pas démontrée par là même; elle nous semble rester pour le moins fort douteuse.

5. Chronicon rythmicum. — Nous rencontrons un défenseur d'Otberl et du parti impérialiste dans la personne d'un chanoine de Liège, auteur d'une chronique composée de cent treize vers rimes de dix syllabes, et embrassant le récit des événements depuis la fin de l'année 1117 jusqu'au commencement de 1119. J. Quicherat a publié cet ouvrage (^) d'après un manuscrit de la Bibliotbèt|ue d'Arras provenant de Saint-Vaasl. Une autre copie, de la même époque, existe dans un manuscrit de la ci-devant abbaye de Signy, à la Bibliothèque de Charleville. L'ouvrage a été utilisé par Gilles d'Orval, qui en a intercalé littéralement plusieurs vers dans sa vaste compilation et a résumé en prose le contenu de quelques autres. Il lui emprunte notamment la description des fonts baptismaux, commandés à Renier de Huy (*) par l'abbé

du Vila Seveiini Coloniensis. Pas si concordanis toutefois qu'ils ne laissent place à l'hypothèse d'un développement légendaire.

(■I) G. JIoNCHAMP, Pour l'authenticité des actes du concile de Cologne de 346, dans Bull, de l'Acad. roij. de Belgique (Classe des lettres), mai 1902, pp. 24o et suiv.

(2) Archives belges, t. IV, 1902, pp. 140 et suiv.

(3) Bibliothèque de lÉcole des chartes, 2" série, t. Ht, pp. 214 et suiv. ; MGH. SS.,t. XIl. pp. 41o et suiv.; Alexandre, Bibliophiles liégeois, publication n' 26, pp. lo3 et suiv.

(*) Le nom du fondeur n'est pas cité dans le Chronicon. L'attribution des fonts à Lambert Patras, comme toute l'histoire qui s'y rattache, est une pure invention de Jean d'Outremeuse. Jean de Warnant, dans la Chronique de 1402, éd. B.\cha, p. 131, désigne le véritable auteur de l'œuvre : Renier de Huy, que nous trouvons cité, Reinerus aurifaber, dans une charte de 1123 (BSAH, t. VIII, p. 346). (Juant l'i Hillin de Notre-Dame-aux-Fonts, pour qui les fonts furent exécutés, il est vraisemblable qu'il faille l'identifier avec Hillin de Fosses (voir p. 238, notes 4 et S), ainsi que le portent à croire la conformité des temps et des situations, comme aussi de part et d'autre le même goût pour les œuvres d'orfèvrerie artistique (Voir Miracula S. Foillani, chap. III, n° 23, A.\. SS. octob., t. XIII, p. 423).