CHAPITRE X

tioii, présentanl à la suile l'un de l'autre les reiiseignemenis que sur un même objet il trouve éparpillés dans l'œuvre de Jean de Stavelot ('). A l'exemple de celui-ci, il insère dans son œuvre des détails d'histoire générale, ecclésiastique ou monastique, mais il n'en emprunte à son devancier ([u'un petit nombre, et, ce qui est un avantage, il les présente à part, sans qu'ils viennent, comme chez le chroniqueur précédent, couper constamment le (il de la narration. Ce procédé rend le travail d'Adrien meilleur comme composition, et il est beaucoup plus facile de s'orienter dans son récit que dans celui de son devancier. Il va sans dire qu'il néglige quantité de détails et que, dans la narration d'un événement, il passe sous silence beaucoup de circonstances intéressantes, qu'il faut chercher dans Jean de Stavelot. En général, il résume exactement son modèle Ç^), et il est fort rare qu'il le complète ( '). Son opinion sur le peuple est exprimée en ces termes : « Et haec fuit sempcr pessima passio populi communis malum suspicari de principe, et majorum suorum obtrectare decrelis (*) » .

La seconde partie de l'ouvrage d'Adrien, de 1450 à 1482, estbeaucou|) plus détaillée et a beaucoup plus de valeur. Durant cette période, au moins jusqu'en l-iôS, l'auteur a tenu un journal où il a consigné les faits importants qui se passaient à Liège. C'est d'après ces notes, écrites en bonne partie au jour le jour (•'), qu'il a ensuite rédigé la seconde partie de son

(1) Dans le récit de la guerre entre les Liégeois et les ^amu^ois, Adrien réunit à part tout ce qui concerne Wailer d'Anthin (pp. 12-14). La longue histoire de la dîme accordée au duc de Bourgogne par Eugène tV est résumée d'un seul trait par Adrien (p. 19) et disséminée dans Jean de Stavelot (pp. 454, 467, 48o, 490, 492 et ailleurs). Même observation pour la prise de Luxembourg par le duc de Bourgogne : Adrien résume en quelques lignes, page 21, ce que Jean de Stavelot raconte pp. o04, 516, 524. De même pour l'expédition de Jean de Heinsberg en Terre sainte (Adrien, pj). 21-22; Jean de Stavelot, |ip. 525, 54Ô).

(2j 11 substitue le bailli de Couvin (p. 16) à celui de Thuin, désigné par Jean de Stavelot (p. 355). tl s'est probablement trompé en réunissant dans l'histoire de Bosnau (p. 15) deux faits différents racontés par Jean de Stavelot (pp. 334 et 354). tl substitue le nom d'Antoine à celui de Jean dans la désignation du père de Jean de Heinsberg (p. 18).

(^) 11 complète le récit relatif au chapelain Robert (p. 17).

(*) A. d'Oudenbosch, Chronique, éd. de Borman, p. 7.

(S) Nous croyons que l'écrit auquel Adrien donna plus tard le nom de Diaiium, si tant est que ce nom vienne de lui, ne fut pas, dès son commencement, rédigé au jour le jour. Nous pensons en trouver la preuve dans l'erreur de deux ans commise par le chroniqueur lorsqu'il rapporte l'entrée d'Ameil de Strailhe au chapitre de Saint-Lambert {Chronique,

histoire. Celle rédaciion n'est pas antérieure à d469('). Martène et Durand nous ont conservé, avec le texte de la chronique, les extraits du journal où ils ont trouvé des renseignements que l'auteur n'avait pas cru devoir reproduire dans sa composition définitive (-),

Adrien d'Oudenhosch parle le plus souvent en témoin oculaire (^). Il décrit dans les moindres détails, en marquant qu'il y assistait, les solennités religieuses auxquelles le conviaient ses lonctions. Parfois il rapporte ce que d'autres lui ont raconté (*); ses témoins sont des personnes bien informées, avec lesquelles sa position le mettait en relation. Sur les événements qui précédèrent le pillage de Liège, il a recueilli plusieurs renseignements de la bouche de Guy de HumbercourI ("). Ce qu'il raconte des faits arrivés du 7 janvier au 4- octobre iill est littéralement extrait d'un écrit disparu de Godcnoul d'Elderen, chanoine écolàlre de Saint-Lambert C^).

Adrien d'Oudenhosch n'a pas la préoccupation de faire une œuvre littéraire; son récit a peu de couleur, et son style est parsemé de flandricismes. 1-e chroniqueur cherche surtout à être exact et complet. Il annote les moindres faits, et son livre est rempli de menus, mais curieux détails. On est d'accord à lui attribuer une valeur de premier ordre pour les événements de la seconde moitié du XIV'' siècle ( ). En maint endroit, notamment dans

éd. DE BoRMAN, p. 36; cf. ibid., p. 302, noie 14). Une telle erreur serait impossible dans un journal.

(') Le chroniqueur, page ib, parle de : « domicellus Jacobus de Morialniez, paler domini Jacobi ballivi Leodiensis nioderni ». Or, remarque M. de Bornian, Jacques de Morialmc fut bailli de Liège exactement de mai 1469 à mai 1477.

(2) Ue Diarium mentionne (p. 32) des statuts portés en 1451, pour la réforme de l'abbaye de Saint-Trond, par le cardinal de Cusa. Ces statuts, qui restèrent lettre morte, ont été découverts par dom U. Berbère dans le manuscrit du XVI' siècle, n" 288 (catalogue n° 273 de la bibliothèque de l'Université de Liège, lis sont publiés dans Revue bénédictine, t. XIV, 1897, p. 378.

("*) A. d'Oudenbosch, Chronique, éd. de Borman, pp. 66, 70, 8o, 146, 175, 180, 190, 213, 218, 227, 229.

(♦) Ibid., pp. 34, 75.

(5) Ibid., pp. 206, 211.

(6) Ibid., pp. 242-249.

C) Voir BoRMANS, Liégeois et Bourguignons en 1468, Introduction, p. .\iii; B'"" de Chestret DE HA^EFFE, Jean de Wilde, dansBIAL, t. Xtlt, p. H, note 1 ; Chev. C. de Borman, Chronique d'Adrien d'Oudenbosch, Introduction, p. xii.