LA DECHEANCE DU PALATIN I

c'est la ruine de l'empire, de la maison d'Autriche, et de la religion catholique, et menace de l'indignation du roi d'Espagne. Nous ne nous abandonnons pas; mais nous craignons beaucoup. «

Les craintes du nonce ne se réalisèrent point : quelques jours après cette dépêche, Frédéric V, malgré l'abstention significative d'une partie du corps électoral, était solennellement dépouillé de son titre, dont MaximiUen de Bavière était investi. Quelques réserves illusoires étaient stipulées en faveur des enfants de l'électeur déchu. Le pape Grégoire XV, avant de mourir, pouvait dire que, par le succès de cette affaire, « son coeur était rempli de la manne céleste. »

Que faut-il penser de cet événement au point de vue des intérêts français ? Il y avait évidemment plus de danger à laisser grandir l'Espagne que le duc de Bavière ; le gouvernement de Madrid éprouva donc de ce côté un échec très réel; mais il avait avec l'Autriche trop d'intérêts communs pour qu'un dissentiment passager altérât profondément leur intelligence. Les hésitations * de la poUtique française ne lui avaient point fait un ami du nouvel électeur, et la ruine complète du Palatin, auquel les Espagnols allaient bientôt enlever par supercherie sa dernière place de Frankenthal, ôtait à la ligue signée à Paris une grande partie de son importance.

La situation politique n'était toutefois point, pendant les deux premiers mois de l'année 1623, défavorable à la France. La ligue restait sur pied; l'Espagne, sous le coup de défaites diplomatiques sensibles à son orgueil; l'empereur affaibli par son triomphe même. Un champ suffisamment vaste restait ouvert à la diplomatie et aux armes de la

I. Le gouvernement semble en effet, au dernier moment, avoir fait une évolution du côté du Palatin, d'après une dépêche du nonce, qui écrit le 23 février 1623 : « Le P. Valérian est parti mécontent. Il retourne auprès du duc de Bavière, que la France ne paraît plus disposée à soutenir dans Tatfaire de Télectorat. »

France. « Les ministres, écrit le nonce dans sa relation, continueront certainement à soudoyer Mansfeld et à secourir les Hollandais; car ils tiennent pour maxime certaine que, si l'on veut vivre en paix dans le reste de la chrétienté, il convient que le roi d'Espagne ait où employer ses forces et consumer ses trésors. » — Cette politique n'était pas celle de gens mal avisés; mais devait-elle être appliquée avec efficacité ?

LE CARNAVAL DE i623. LES CHASSES DE FONTAINEBLEAU. LES COMPÉTITIONS DE COUR.

Etat embrouillé des affaires de la cour. — Rivalité de la maison de Guise et de la maison de Bourbon. — Fêtes à la cour. — Scène faite par le roi au duc de Montmorency. — Passage et séjour du prince de Galles à Paris. — Étonnement et mécontentement de la cour, — Retour du prince de Condé en France. — • Il s'enferme dans sa province de Berri. — Ses occupations. — L'autorité des Brûlarts semble raffermie. — Chasses du roi. — Contestations entre la reine mère et le grand-duc de Toscane relativement à certains intérêts financiers. — Services rendus par Richelieu à ce sujet. — Compétitions de cour insupportables au roi. — Essai de rapprochement entre la reine mère et le prince de Condé. — Le marquis de La Inojosa à Fontainebleau. — Maladie d'Anne d'Autriche. — Causes de mécontentement de la jeune reine. — Compétitions pour la surintendance de sa maison. — Richelieu et la reine mère se ménagent et observent.

(Mars — Juillet 1623.)

Nous entrons, avec la seconde quinzaine de février 1623, dans une série d'intrigues très subtiles, dont Tune des conséquences principales doit être la disgrâce des Brûlarts; mais la marche en est très difficile à suivre, vu l'absence de documents précis. Les Mémoires de Bassompierre passent très rapidement sur l'année 1623 ; le Journal d'Héroard fait défaut pendant toute une année (de mars 1623 à mars 1624);

les Mémoires de Richelieu, quoique très abondants sur cette matière, sont diffus en certains endroits, précipités ailleurs, privés de points de repère qui aident le lecteur et l'historien à se retrouver au miUeu d'une foule de faits et d'assertions obscurs; on sait en outre que l'édition courante de ces Mémoires laisse une lacune au commencement de l'année 1 624, et que cette interruption porte précisément sur les incidents qui précèdent, marquent ou suivent la chute de Brûlart et de son fils. M. Léopold Ranke a, il est vrai, comblé ce vide par une intéressante communication à l'Académie des sciences morales et politiques ^ ; mais, si le morceau retrouvé par l'historien allemand apporte des indications précieuses, il n'est pas exempt des défauts qui rendent les Mémoires du cardinal incomplets et sujets à la critique sur plus d'un point. Nous essayerons donc de dissiper, en produisant et en rapprochant les témoignages des trois ambassadeurs sur lesquels nous nous appuyons, les nuages qui enveloppent cette petite , mais intéressante partie de l'histoire de Louis XIII et de Richelieu.

On a vu que la préséance donnée au cardinal de La Rochefoucault dans le conseil semblait avoir ébranlé la situation du chancelier Brûlart ; mais les bruits de la cour exagéraient l'importance de cet événement. La baisse de l'influence du chanceUer rappela l'attention sur le prince de Condé ; cependant le nonce va trop vite en besogne lorsqu'il croit à une union possible et même prochaine du prince avec la reine mère, « qui, dit-il^ tout en se donnant l'air d'être satisfaite, est mécontente au fond. « Louis XIII était, comme toujours, impénétrable; il ne laissait échapper que de temps à autre des mots qui permettaient d'entrevoir le fond de sa pensée. « Il est bien difficile, écrit le nonce, de faire fond sur le caractère de ce prince. Malgré tout cependant, la reine a fait un progrès : elle a obtenu du roi la