ARTS

la nature particulière de ces cancers commence à bien être mise en évidence.

Par la suite, les publications sur ce sujet s’avèrent de plus en plus nombreuses :

Communications de Bulliard et Champy en 1922, Rubens-Duval et Lacassagne la même année, descriptions minutieuses de Rubens-Duval dans l’Atlas du Cancer, thèse de L. O. Roy en 1931, études de Leveuf, Herrenschmidt et Godard sur les envahissements ganglionnaires, de Regaud, Gricouroff et Villela sur la classification histogénétique de ces cancers, pour ne citer que quelques-uns des travaux les plus importants de langue française.

Cependant, un grand nombre d’auteurs n’envisagent les épithéliomas du canal cervico-utérin que comme une forme clinique assez rare du cancer du col et l’englobent dans les statistiques de ce dernier. Il est certain que leur proportion relativement faible vis-à-vis des autres variétés peut incliner à les considérer comme négligeables. (Cependant, lorsqu'on dispose d’un matériel assez important, comme 1l arrive dans certains services spécialisés (cliniques gynécologiques ou centres de traitement du cancer) on arrive à grouper un nombre d’observations suffisant pour constituer l’objet d’une étude. C’est ainsi que L.-0. Roy, étudiant les dossiers du service de gynécologie de l'hôpital Broca, a pu retrouver les 90 observations (de 1924 à 1931) qui lui ont permis d’en tirer une étude anatomoclinique très complète.

FTA

De même Healy, dans la statistique des cancers du col traités au Mémorial Hospital, de 1918 à 1930, a retrouvé 43 cas d’épithéliomas du canal cervicoutérin ; il établit une statistique particulière sur laquelle d’ailleurs nous aurons l’occasion de revenir.

Or, chaque fois que l’on a étudié séparément les épithéliomas du canal cervico-utérin, et que cette étude a porté sur un nombre suffisamment important d'observations, on est arrivé à cette conclusion qu'ils présentaient un pronostic au moins aussi favorable que les épithéliomas exo-cervicaux.

Cette bénignité relative avait d’ailleurs été remarquée par Lecène qui écrit dans le tome III de son traité de thérapeutique chirurgicale, en parlant des cancers cylindriques du col utérin «en général, ils m'ont paru rester plus longtemps opérables que les cancers pavimenteux ».

Résultats aussi favorables également par la curiéthérapie que pour les autres épithéliomas du col, impression que l’on avait depuis longtemps dans le service de curiethérapie de l’Institut du Cancer et dont Mme S. Laborde nous avait fait part.

Nous avons alors entrepris l’étude des observations de cancers endo-cervicaux traités par curiethérapie et par les rayons X, à l’Institut du Cancer, de 1921 à 1934, et nous sommes arrivés à cette même conclusion que nous justifierons plus loin.

Nous nous sommes ensuite demandé s’il existait quelque raison anatomique ou clinique pouvant justifier une telle différence. Nous exposerons les

à. L is déductions tirées de l'étude de 83 observations, et les hypothèses, toutes provisoires d’ailleurs, que

nous avons émises.

Ces déductions, ces hypothèses sont, bien entendu, temporaires et discutables. Car notre expérience, encore qu’elle porte sur un nombre de faits assez nombreux, est forcément limitée. Elle s’appuie sur des statistiques minutieusement contrôlées, où les données cliniques et histologiques sont vérifiées avec soin. Mais il faut tenir compte d’un facteur important : celui de l’interprétation personnelle de

lobservateur (et c’est ce qui explique sans doute

en partie les variations assez importantes entre les statistiques des différents auteurs, en particulier en

ce qui concerne la classification histologique de ces cancers). |

Enfin et surtout, notre travail a pour objet un

sujet où notre ignorance est encore grande puisqu'il touche à la biologie du cancer. D’aucuns s’efforcent, et nous-mêmes, de trouver les raisons pour lesquelles tel cancer cède au traitement par les radiations plus aisément que tel autre, et pourquoi telle malade guérit mieux que telle autre, toutes les conditions paraissant les mêmes. ñ

C’est pourquoi, d’ailleurs, ce travail ne marque qu’une étape au cours de recherches que nous avons bien l’intention de poursuivre.

Cette première étape — dont voici le terme — nous n’avons pu la franchir qu’à l’aide de la bienveillance de nos maîtres, auxquels nous resterons

toujours attachés par une grande reconnaissance qu'il est bien malaisé de traduire. M. le Professeur Roussy, tant à la Faculté qu’à l’Institut du Cancer, a bien voulu diriger le cours de nos travaux et s'intéresser personnellement à nos recherches. Les critiques qu’il nous fit, les conseils qu’il nous donna nous permettent d’avoir la fierté de compter parmi ses élèves.

Pendant plus de quatre ans nous fûmes l’interne de Mme le Docteur Simone Laborde. C’est elle qui inspira cette étude. Elle fut également pour beaucoup dans son exécution, et nous ne savons ce dont nous devons la remercier le plus : de ses leçons quotidiennes, qui font que notre internat compte parmi les années les plus fertiles de notre carrière médicale, ou de son inlassable patience à l’égard d’un élève tel que nous.

Nous avons abordé l’étude de l’anatomie pathologique avec M. le Professeur agrégé Leroux. Nous l'avons continuée en collaborant avec lui au Laboratoire de la Faculté, où il nous avait si généreusement accueilli ; c’est donc à lui que nous avons demandé de bien vouloir revoir avec nous toutes les biopsies de nos malades, qui proviennent d’ailleurs de son laboratoire : c’est dire tout ce qu'il a fait pour nous ; mais les sentiments qui nous attachent à lui sont nés également de sa profonde bonté.

Nous n’oublions pas non plus les belles et fécondes leçons que nous avons reçues de nos maîtres dans les hôpitaux de Paris, tant au cours de nos stages

24 Dee

que de notre externat : que MM. les Professeurs Gilbert (in memoriam), Hartmann, Guillain, Léon Bernard (in memoriam), Couvelaire, et MM. les Docteurs Sainton, Roux-Berger et Bergeret (qui nous a fait le grand honneur de nous confier la direction de son laboratoire de l'Hôpital Necker), trouvent ici l'expression de notre profonde gratitude.

Nous voulons remercier tout spécialement M. le Professeur agrégé Huguenin et M. le Docteur Delarue de l'intérêt qu’ils nous ont toujours porté. Tant au Laboratoire d’Anatomie Pathologique de la Faculté qu'à l’Institut du Cancer, leurs conseils éclairés, leur appui efficace ont été pour nous un grand soutien, en même temps que l’acuité de leur esprit nous donnait souvent de sages leçons.

Nous devons beaucoup à nos amis et aînés MM. les Docteurs Aman-Jean, Busser, Perrot et Wickham : par leur exemple, leur aide morale et matérielle, ils ont largement facilité nos études et les débuts de notre carrière.