LIMITES ET EXTENSION

Dans les zones I et IT, un grand nombre de couches considérées, à tort, par les auteurs antérieurs comme sénoniennes ont été rattachées par moi au Crétacé inférieur, à l’Albien ou au Cénomanien en m’appuyant sur des preuves paléontologiques et stratigraphiques. On a trop souvent attribué au Sénonien tous les faciès marneux dont l’âge était indéterminé.

Dans la zone I, les affleurements fossilifères du Sénonien sont actuellement très peu nombreux, le seul bien daté est celui d'âge santonien du Chenoua. |

Dans la zone II, le Sénonien a bien été reconnu. Il paraît se continuer à sa partie inférieure, sans interruption, avec le Turonien et le Cénomanien. La sédimentation aurait donc été continue du Cénomanien au Maestrichtien. La discordance et la transgression du Campanien sur le Cénomanien signalées à Aïn Bessem par Ficaeur [45] et dans la chaîne des Bibans par M. Savornin [127] ne doit pas exister dans la zone IT où la série sénonienne paraît complète.

Par contre, il est possible que la zone III, comme les Bibans et la région d’Aïn Bessem, ait été émergée au Sénonien inférieur. Cette zone IIT pourrait représenter le prolongement de la chaîne des Bibans et de la région d’Aïn Bessem.

Si l’on admet cette hypothèse, il y aurait eu, au Santonien, une zone émergée assez continue bordant au Sud la zone II. La mer santonienne formait probablement un bras de mer assez profond,