DU VI^ SIÈCLE A LA FIN DU XI' SIÈCLE

Emplacement de la Cathédrale.

La question de remplacement de lancienne cathédrale a été fort débattue, surtout par les érudits du xvii'' et du XVIII* siècle qui ont écrit sur l'histoire de Paris. Sans entrer dans le détail de ces controverses, nous nous bornerons à indiquer les résultats qui nous semblent le mieux établis.

Pour le VI* siècle, on possède un texte important de Grégoire de Tours (^) : « Tumulus eraty in vico Pa7*isiorum, » haud procul a loco in quo senior, ut aiunt, ecclbsia nun- > cupatur, nullo opertns tegmine; ibique in lapide haheiatur a> scriptum : Hic reguiescit Crescentia sacrata Deo puella. > Il résulte de ce texte qu'à la fin du vi* siècle, époque oii écrivait Grégoire de Tours, il y avait dans le meus Parisiorum, près du tombeau de la vierge Crescentia, un édifice ou du moins les restes ci un édifice, que Ton appelait « l'ancienne ÉGLISE CATHÉDRALE » (scnioT eccUsia) (^). Sous le nom de victis Parisiorum, on désignait alors, par opposition à la Cité (civitas Parisiorum)^ un quartier moitié ville, moitié campagne, situé au sud de la Cité, sur la rive gauche de la Seine, dans les environs de la montagne Sainte-Geneviève.

(*) De Gloria confessorum, c. 105.

(•) Cf. dans Grégoire de Tours (L II, c. 16) : senior ecclesia, pour désigner l'ancienne et primitive église de Glermont en Auvergne.

Une partie de la population parisienne s'y était établie dès l'époque romaine et pendant les siècles suivants : les restes de monuments gallo-romains et les vestiges d'un cimetière mérovingien découverts sur cet emplacement l'attestent d'une manière irrécusable (*). C'est probablement dans ce quartier méridional de Paris, où aboutissait la voie romaine d'Orléans, que les apôtres du christianisme, venant du centre de la Gaule, prêchèrent d'abord la religion nouvelle et fondèrent la première communauté chrétienne. Ainsi s'expliquerait comment la primitive église de Paris, l'ancienne église cathédrale, fut située dans le viens Parisiorum et non dans la Cité. — Quant à l'endroit même oii s'élevait l'édifice, on ne saurait le fixer avec précision (*) : les fouilles exécutées dans ce quartier n'ont donné aucune indication à cet égard, et l'on ignore également où était situé le tombeau de Crescentia.

Mais déjà à la fin du vi' siècle, cette ancienne église cathédrale, senior eccîesia, était délaissée ou ruinée, si elle existait encore, et l'église de Paris avait été établie dans la Cité, où le nombre des fidèles était sans deute devenu beaucoup plus considérable que dans le viens. C'est ce qui ressort d'un autre texte de Grégoire de Tours, relatif à la mort de Leudaste: on voit, par le récit des circonstances de cette mort, que la cathédrale (eccîesia sancta) était alors dans

(*) Voy. Giry, Étude biographique et bibliographique sur J, Quicherat, p. 21, 22; — Longnon, Géographie de la Gaule au vi« siècle, p. 354; — Vacquer, Mémoire publié dans la Revue archéologique, 1847, I'» partie, p. 358 ; — Cf. Guilhermy, Inscriptions de la France du v« au xviii® siècle, t. I, p. 1, n" 1.

{*) Si Ton se reporte à la vie de saint Marcel, évéque de Paris au lyo siècle, on voit que la cathédrale était alors située, comme à présent, dans le voisinage de la Seine : c Hauriens aquam de fluvio Sequanœ, dum beato Prudentio episcopo manibus abluendis offerret.,,. » {Vita S. Marcdli, dans Pertz, Aiœt. antiquiss,, t. IV, p. II, p. 51 ; cf. Surius, Vit. SS., XI, p. 4-6.) Mais on sait que les Vies des Saints ont été refaites et amplifiées à diverses époques où l'on n'avait pas le soin de l'exactitude historique, et les renseignements qu'elles contiennent sur les temps antérieurs à leur rédaction ne méritent guère confiance.

Vintériùur de la Cité, en deçà d un pont qui rattachait son enceinte au viens Parisiorum (*).

Un siècle plus tard, vers Tan 700, le testament d'Ermentrude désigne, comme on Ta vu plus haut (*), la cathédrale par lexpression de très sainte église de la Cité de Paris : « sacrosancta eccîisia civitatis Parisiorum ». Depuis lors, le siège de la cathédrale a toujours été maintenu dans cette partie de la ville.

Quel fut dans la Cité, à partir de la fin du vi® siècle, remplacement exact de la cathédrale ?

Les documents écrits, diplômes ou chroniques, ne renferment rien qui puisse nous éclairer à cet égard. Mais les fouilles archéologiques, qui ont été entreprises à diverses époques autour de la cathédrale actuelle, peuvent donner quelques indications positives sur la situation de Tancienne cathédrale.

On sait que les évêchés ont été généralement établis sur un castéllum attenant aux murs des villes gallo-romaines, et que leur emplacement peut servir à déterminer celui de la cathédrale, qui était toujours voisine de Tévêché. Ce fut le cas de Meaux, Soissons, Beauvais, Laon, Noyon, pour ne citer que des villes du nord : on y éleva la cathédrale et le palais épiscopal, « plutôt près des anciens remparts qu'au » milieu même de Tenceinte des cités > (^). Or la Cité de Paris avait près de la Seine des remparts, datant de l'époque gallo-romaine, qui ont été retrouvés vers lextrémité orientale de Tîle et qui subsistent en partie sous la cathédrale actuelle.

{*) Historia Francorum, Ub. VI, c. 32 : « Egresso rege cum regina de

ECChEfiik Sk^CT a Leudctëtes usque ad plateam est prosecutus cumqus

per pontem urbis fugereU., » — Ed. Le Blant, dans sa dissertation 203 sur les Inscriptions chrétiennes de la Gaule, remarque aussi que ces détails racontés par Grégoire de Tours éclairent ce point de la topographie de l'ancien Paris.

(') V. supra, p. 3.

(^) Voy. Viollet-le-Duc, Dictionn. d'architecture, v^ Palais épiscopal, t. VII, p. 13.

en partie à ses abords (^). Des fouilles dirigées de ce côté, au xvn* et au xviii« siècle (*), avaient fait découvrir des débris de monuments, des vestiges d architecture antique qui étaient entrés dans la construction des remparts ou qui avaient été ensevelis sous le sol. On en avait conclu avec beaucoup de vraisemblance que le palais épiscopal et par suite Tancienne cathédrale étaient adossés à ces murs gallo-romainp (^).

De nouvelles fouilles entreprises en 1845, 1846 et 1847, au sud de Notre-Dame, pour la construction de la sacristie, puis à Touest, sur la place du Parvis, sont venues confirmer cette opinion. Elles ont fait apparaître, auprès de constructions datant de Tépoque romaine, les vestiges d'un édifice que les archéologues ont reconnu pour être une basilique chrétienne, à en juger surtout par la manière dont était faite la maçonnerie. A côté de débris de fondations faites par les Romains, on vit < des murs mérovingiens infiniment plus » épais, appartenant à un très grand édifice et construits » d'une façon grossière, en moellons placés sans ordre, » parce qu'ils furent élevés à une époque oii les principes > de la construction étaient oubliés » (^). Cet édifice avait été bâti contre l'enceinte formée par les remparts : il occupait la plus grande partie de la place du Parvis et il avait la même orientation que Notre-Dame. Le mur occidental s'élevait à 35 mètres environ en avant de la façade actuelle ; l'extrémité orientale, qui n'a pu être mise à découvert par les fouilles, paraissait devoir aboutir aux portes de la façade. La largeur de l'édifice était de 25 mètres environ. On a donc tout lieu de croire que c'est sur l'espace de terrain ainsi déterminé que s'élevait la cathédrale du vi* siècle.

(*) Viollet-le-Duc, Dictiotm. d'architecture^ v» Palais épiscopal, t. VII, p. 14 et i5.

(•) En 1699, 1711, 1756, 1774.

(') Voy. VioHet-le-Duc, ibid., v® Palais épisc, t. VII, p. 14 et 15 (avec fig.).

{*) Les résultats de ces fouilles ont été exposés en détail par A. Lenoir dans son bel ouvrage : Statistiqiie monumentale de Paris, p. 20. Nous renvoyons le lecteur au plan de ces fouilles, joint à cette publication.

Jusqu'à quelle époque subsista cet édifice ? Sur ce point, les renseignements précis font défaut pour la période qui s'étend du vn« siècle à la fin du xi*. Du Breul (*), se fondant sur un extrait des registres du trésor de Notre-Dame, parle d'une reconstruction qui aurait été faite à la fin du viii* siècle, du temps de Charlemagne, parl'évêque de Paris Erkenrad; mais ce document ne nous a pas été conservé, et l'on ne peut en vérifier l'authenticité, qui paraît fort douteuse, car aucun autre texte de cette époque ou des siècles suivants ne confirme le fait allégué par Du Breul (*). — D'après l'abbé Lebeuf, dans son Histoire du diocèse de Paris, la cathédrale aurait été détruite par les Normands au milieu du ix® siècle ; mais il n'en donne pas de preuve concluante. Dans les différentes attaques qu'ils dirigèrent contre Paris en 844, 857, 861, 886-87, les Normands ravagèrent les faubourgs, détruisirent les églises suburbaines, telles que celles de Saint- Germain -des -Prés, de Sainte -Geneviève, de Saint-Denis; mais rien ne prouve qu'ils aient pénétré dans la Cité et que la cathédrale ait souffert de leurs atteintes : ni les chroniques^ ni les chartes de Tépoque, ni le poème d'Abbon n'y font d'allusion certaine : deux actes de 846 et de 907 (^) citent, comme ayant été détruites, les églises de Notre-Dame et de Saint- Etienne : mais il importe beaucoup de remarquer que ces textes peuvent s'entendre de Notre-Dame des Champs et de Saint-Etienne des Orés, églises situées hors de la Cité, aussi bien que de la cathédrale et de Saint-Étienne en la Cité (^) ; et Ton ne peut en tirer un argument décisif pour conclure que les Normands ont pénétré dans la Cité et brûlé la cathédrale, comme on l'a souvent écrit. — Enfin, Charpentier et quelques autres auteurs, supposant que la ville de Paris ne resta pas étrangère à l'élan de ferveur religieuse et aux

(*) Théâtre des antiquitez, liv. I, p. 8 et 9.

(') Voy. Jaillot, Recherches critiques sur la ville de Paris, p. 136. («) Cartul, de Notre-Dame de Paris, t. I, p. 248, p. 9Û7. Voy. une dissertation de D. Toussaint Duplessis dans le Mercure de France de juillet 1756, p. 124, et d'août 1756, p. 164.

nombreuses coiistructions d'églises qui succédèrent, dans le cours du xi® siècle, aux terreurs de Tan mil, ont parlé d'une reconstruction complète de la cathédrale, projetée par Hugues Capet, commencée par Robert le Pieux et continuée sous ses successeurs (*). Mais c'est une simple* hypothèse que ne justifie aucun document.

Pour trouver une trace certaine de la reconstruction de la cathédrale de Paris, il faut arriver au commencement du xn® siècle, comme nous le verrons dans la deuxième période de ce chapitre.

Toutefois, si rien ne prouve qu'avant cette époque la cathédrale ait été reconstruite en totalité, il est hors de doute qu'elle dut être quelquefois Tobjet de réparations plus ou moins importantes. L'une d'elles est mentionnée dans la donation qui fut faite, en 811, à Inchad, évêque de Paris, par Etienne et Amaltrude, de biens situés dans le Parisis à Sucy, Noiseau, Boissy, etc.,. Les deux tiers des biens donnés formaient la part des chanoines, le troisième devait servir à restaurer Téglise « ad restawandam ecclesiam » (*)•

Architecture,

Les restes de l'église cathédrale bâtie au vi« siècle dans la Cité ont été décrits par Albert Lenoir, dans son remarquable ouvrage : la Statistique monumentale de Paris. On a pu voir ainsi quelle était la surface occupée par les murailles de rédifi.ce, leur forte épaisseur, la régularité de leur disposition en quatre lignes parallèles, formant une large nef et

(*) Charpentier, Description de Véglise métropolitaine de Paris, p. 34 et s. — Ramée, Histoire gén, de l'architecture, p. 911 (t.-!!).

(') On ne connaît cet acte que par une copie rédigée au x® siècle ou au commencement du xi«: Arch, nat., K. 7, n^ 17* (Voy. de Lasteyrie, Bibl, de l'École des Chartes, 1882, p. 60, et Cartul. gén. de Paris, n<» 29, p. 37).

des bas-côtés, précédés de fondations qui n'ont pu, dit-il, appartenir qu a un porche et à ses distributions accessoires (*). L'ensemble de Tédifice affectait la forme rectangulaire, commune aux autres basiliques de la Gaule. La nef paraît avoir eu 7 mètres environ de largeur, et les bas-côtés 4 mètres environ; mais on ne saurait déterminer la longueur totale de Pédifice dont la partie située du côté du chevet n'a pas été mise à découvert par les fouilles. C'est encore pour cette raison que la forme exacte de 1 édifice à son extrémité orientale ne nous est point connue ; mais il est bien probable qu'il se terminait par une abside, comme les autres églises chrétiennes de cette époque. Les bas-côtés étaient séparés, à droite et à gauche, de la nef par une colonnade reposant sur un mur de fondation et supportant un autre étage d'architecture percé d'ouvertures.

L'édifice devait être, selon l'usage de cette époque, recouvert d'un plafond, formé de poutres horizontales, et surmonté d'un toit en batières garni de tuiles. Il faut rejeter absolument l'hypothèse de l'abbé Lebeuf, d'après laquelle la cathédrale aurait été, à l'époque de sa prétendue destruction par les Normands, couverte d'un dôme de forme antique (^).

En ce qui concerne la décoration de l'ancienne cathédrale, on a trouvé, dans les fouilles de 1847, quelques fragments de mosaïque, qui ont certainement servi de pavage, suivant

(*) Albert Lenoir, Statistique monumentale de Paris, explication des planches, p. 20. — Cf. J. Quicherat, Restitution de la basilique de Saint- Martin de Tours (Rev. archéoL, 1869, t. XX , p. 81, et pi. XIII et XIV).

(') L'opinion de Tabbé Lebeuf est fondée sur un passage des Annales de saint Bertin relatif à un siège de Paris par les Normands en 857 {Annales Bertiniani, éd. Dehaisnes, p. 92), dans lequel se trouve l'expression : domus sancti Stefani, et qu'il applique à la cathédrale ; car il adopte le système de Jaillot, réfuté plus haut (y. p. 2, not. 3), suivant lequel le siège épiscopal de Paris aurait été placé sous l'invocation de Saint-Étienne, avant de porter le vocable de Notre-Dame. — Mais, qu'on rapporte ce texte à la cathédrale ou à l'église Saint-Étienne-des-Grés, c'est l'interpréter à contresens que de traduire domus par dôme: ce mot a ici son acception ordinaire, et désigne simplement Védifice dédié à saint Etienne, l'église de Saint-Étienne : voir sur le mot domus employé dans le sens d'église : Fortunat, I, 3; II, 9 v, 47 ; 10, V. 10; et Ducange, Glossarium, v<? Domus,

l'usage répandu à Tépoque mérovingienne, deux colonnes et un chapiteau très mutilé, de style mérovingien, qui sont actuellement déposés au musée de Cluny.

Là se bornent les renseignements certains que nous avons sur la forme et l'ornementation de laucienne cathédrale de la Cité. Grégoire de Tours, qui dépeint en quelques traits les principaux caractères des églises célèbres de la Gaule (*), ne parle pas de la cathédrale de Paris, et Ton peut conclure de son silence qu'au point de vue de l'architecture et de la décoration artistique, elle n'avait rien de particulièrement remarquable.

On a cependant cru retrouver dans les poésies de Fortunat la description de l'ancienne cathédrale de Paris. La pièce de vers qui a reçu pour titre : De ecclesia Parisiaca (*) contient une peinture emphatique d'une riche basilique élevée par Childebert, portée sur des colonnes de marbre, illuminée de vitraux qui retiennent captifs les rayons du soleil; les uns ont soutenu que cette pièce de vers avait pour objet l'église cathédrale (*), d'autres qu'elle s'appliquait à la basilique de Saint -Vincent et Sainte-Croix (plus tard Saint-Germain-des-Prés), qui fut édifiée par Childebert, d'après le propre témoignage de Grégoire de Tours.

Dans sa Critique des deux plus anciennes chartes de Saint- Oermain-des-Prés {% Jules Quicherat a résumé très judicieusement les arguments invoqués pour ou contre l'attri-

(^) Exemples : l'église de Clermont en Auvergne, élevée par les soins de révêque Namatius (Greg. Turon., Hist.y 1. II, c. 16), et la basilique de Saint- Martin de Tours, due à Tévêque Perpétue {ihid,, 1. II, c. 14), dont Jules Quicherat a publié une Restitution dans la Revue archéoL de 1869 et 1870.

(*) Ven. Fortunati Carmina, lib. II, p. 39, dans la collection des Monumenta Germaniae historica, auctor. antiquissimorum t. IV, pars I (1881).

C) Valois (Disceptatio de basilicis, p. 8; Disceptationis de basilids defensio, p. 42-43), Malingre {Antiquit. de Paris, p. 4), d'Achéry (Acta SS. 0. Bened., t. I, p. 254). Du Breul {Théâtre des Antiq. de Paris, p. 5), Jaillot (Recherches, p. 133), Lebeuf {Histoire de la ville et de tout le dioc. de Paris, 1. 1, p. 5), Guilbermy {Descr, de VégL métrop, de Paris, p. 12), ont vu dans les vers de Fortunat une description de la cathédrale de Paris.

(*) Bibliothèque de V École des Chartes, 1865, p. 549 (Voy. supra).

bution des vers de Fortunat à la cathédrale de Paris. Il a fait ressortir notamment l'important témoignage de Gislemar, religieux de Saint-Germain-des-Prés, qui se faisait, au IX* siècle, Técho de la tradition de son monastère en rapportant Téloge de Fortunat à l'ancien Saint-Germain, c'est-à-dire à Sainte-Croix, ainsi que le même Fortunat rappelle dans sa prose. Il a énuméré les opinions émises à ce sujet, surtout celle;y de M. Le Blant, qui, dans son Recueil d'inscriptions chrétiennes de la Gau^e (*), a suivi la manière de voir de Gislemar et s'est eflEbrcé de la justifier par des raisonnements tirés de la comparaison de cette pièce avec d autres pièces analogues de la même époque. Suivant le savant académicien, ces vers auraient été Tinscription môme du monument, et il est difficile, pense aussi Jules Quicherat(*), de ne pas s'associer à cette opinion. Déjà Baronius, dit ce dernier, avait fait voir dans la pièce de Fortunat des allusions manifestes à la sainte Croix, principale relique de la basilique. Cette manière de voir avait été confirmée par Benjamin Guérard (^), qui avait observé que le dernier distique s'appliquait évidemment à la sépulture de Childebert :

Hinc aiiens, illic meritorum vivit honore, Hic quoque gestorum lande perennis erit.

Ceux qui inclinent en faveur de la cathédrale ne peuvent guère invoquer à l'appui de leur opinion que l'intitulé de la pièce : De ecclesia Parisiaca (^). Car nous avons vu que les mots ecclesia Parisiaca désignaient dans les chroniques de l'époque, dans Grégoire de Tours, l'église cathédrale de Paris. Il y aurait donc contradiction entre l'indication fournie par l'intitulé de la pièce et les indications fournies par son contenu. Mais la contradiction n'est qu'apparente. Eli effet,

(^) Le Blant, 1. 1, p. 295 et suiv.

(') Critique des deux plus anciennes chartes de Vabbaye de Saint-Germain-deS'PréSf dans la Bibl. de V École des Chartes, 1865, p. 550. (') Polyptique d'Irminon, Prolégomènes, p, 944. (*) Voy. Le Blant, I, p. 297.

M. Ed. Le Blant a montré que, si le titre est donné par les manuscrits, rien ne dit qu'il vienne de Fauteur même; il viendrait plutôt du copiste ou de l'éditeur qui a rassemblé les poésies éparses de Fortunat et les a jointes à ses autres œuvres (*) ; lexemple analogue qu'il cite à ce sujet a beaucoup de poids.

En résumé, l'opinion qui nous paraît la plus probable est que la pièce de Fortunat ne s'applique pas à l'église cathédrale de Paris, mais à l'ancienne église de Saint-Germaindes-Prés.

(*) Voy. Le Blant, I, p. 297.