MUSÉE DE PEINTURE DE METZ

Messieurs,

Quatre fois déjà TAcadémie impériale de Metz a mis au concours la description historique et critique du musée de peinture de notre ville, et c'est en vain que, depuis quatre années qu'elle est posée, cette question a été maintenue sur son programme. Aucun travail n'ayant été soumis à son jugement, je viens aujourd'hui essayer de répondre à son appel. Ce n'est cependant point encore un catalogue que je vous apporte. Ainsi que vous en jugerez bientôt vous-mêmes, cette tâche, si modeste qu'elle soit, exige, pour être bien faite, du temps, des recherches multiples, et la coopération de tous ceux qui s'intéresseraient à cette question. Je veux donc, dès le début, réclamer leur aide et stimuler leur zèle; et c'est avec reconnaissance que j'accueillerai toutes les rectifications ou les éclaircissements qu'ils voudront bien m'adresser (1).

(1) Je dois à l'obligeance de M. A. Cuny, qui a bien voulu dépouiller pour moi nos archives municipales, les premières indications des documents qu'elles renferment. J'ai, depuis, été guidé dans mes recherches par

Je suivrai dans cette étude, autant qu'il me sera possible, Tordre des dates, et j'entrerai dans quelques détails sur ceux des tableaux qui, à un titre quelconque, m'ont paru mériter plus qu'une mention sommaire. J'éviterai toutefois d'apprécier les œuvres d'artistes messins : ces œuvres peuvent se passer de commentaires, et je paraîtrais suspect en essayant de louer ceux dont je suis l'élève, le parent ou l'ami. Je m'estimerais heureux dans cette tentative si, après vous avoir retracé l'histoire de notre musée et ses accroissements successifs , j'étais parvenu à vous intéresser à son avenir.

L'établissement du Musée de peinture, dans l'emplacement qu'il occupe aujourd'hui, est relativement récent, puisqu'il ne remonte pas au delà de l'année 1 839. Jusque-là, à proprement parler, il n'y avait pas de Musée à Metz, et les quelques tableaux que possédait la ville, non classés, non réunis dans un local spécial, n'étaient l'objet d'aucun soin. La culture artistique était à peu près nulle dans notre ville. Pendant les quinze ou vingt premières années du siècle, ainsi que Fa remarqué M. Faivre dans l'excellent rapport Sur Vétat de la peinture à Metz qu'il adressait en 1837 au Congrès scientifique de France, Metz ne comptait qu'un seul artiste de valeur, M. Pioche, et quand,

M. Nicolas, archiviste de la ville, qui m'a également fourni de nombreux et utiles renseignements. J'ignore si les archives de la préfecture contiennent d'autres sources d'informations, mes demandes réitérées à cet égard n'ayant abouti à aucun résultat positif.

après un séjour plein de mécomptes à Paris, il était revenu dans sa ville natale, « ramené par un juste » ressentiment de sa bonne foi jouée, et de son mérite » obstinément méconnu, il y trouva les arts dans les » plus épaisses et les plus décourageantes ténèbres. » L'atelier qu'il avait ouvert- était la seule école qui » méritât ce nom... A aucune époque de son histoire » sans contredit, Metz n'avait plus honteusement jus- » tifié l'injurieuse épithète de marâtre des arts dont » l'étranger l'avait flétrie (1). »

En raison même de leur rareté, les traces du réveil artistique dans notre ville ne doivent pas être négligées. Lors de la venue de Napoléon P*" et de l'impératrice Joséphine à Metz, le % septembre 1806, le journal de la Moselle prend soin de nous apprendre que, dans l'appartement qui avait été préparé pour les recevoir à l'hôtel de ville, le Maire avait fait disposer divers objets d'art, entr'autres trois tableaux de M. Chevreux, peintre né à Metz, dont l'un, haut de sept pieds, représentait Olinde et Sophronie au bûcher.

Afin de consacrer le souvenir de cette visite, le ^0 octobre suivant une somme de 4000 francs fut votée par le Conseil municipal pour l'achat d'un portrait en pied de l'Empereur, destiné à la salle des séances : l'exécution de ce portrait fut confiée à Robert Lefèvre. Plus tard, un nouveau crédit de 4000 francs fut aussi voté pour un portrait en pied de l'impératrice Joséphine, peinte par Gérard, en manteau de cour, et qui devait servir de pendant au précédent (5).

(1) Congrès scientifique de France, cinquième session, tenue à Metz en septembre 1837. Rapport sur l'état de la peinture à Metz, par B. Faivre, p. 465.

(2) Dans le Guide de l'étranger à Metz, par Bégin,

C*esl au passage de l'Impéralriee à Melz que se rattache le don de deux tableaux qui devaient marquer le commencement de notre collection, et qui comptent encore aujourd'hui parmi les plus précieux qu'elle renferme. Les circonstances de ce don, indiquées sommairement par M. de BouleîUer (1), ainsi qu'il convenait de le faire dans le tableau rapide des souvenirs artistiques de notre pays, méritent d'être rapportées avec quelque détail. Outre les éclaircissements qu'il sera peut-être possible d'en tirer sur la question d'authenticité de ces deux tableaux, je n'ai pas su résister à la tentation de produire ici un témoignage fourni par nos archives du langage usité à cette époque.

Sur le désir exprimé par l'Impératrice, d'échanger ou d'acquérir pour son château de la Malmaison des colonnes de granit, et une cuve en porphyre dont on lui avait signalé l'existence, le Conseil municipal s'était empressé de supplier Sa Majesté d'accepter ces objets. Mais l'évèque de Metz, monseigneur Jauffret, fil opposition à l'envoi de la cuve, qu'on peut encore voir aujourd'hui à la cathédrale, et dont la ville, disait-il, avait disposé sans en être propriétaire.

(édition de 1834), on trouve une mention de deux portraits de Joséphine et de Marie-Louise qui auraient été préservés de la destruction à laquelle furent vouées, après .les Cent-Jours, plusieurs œuvres d'art : « Ces portraits » existent encore, est-il dit, nous les avons vus dans un » château à quelques lieues de Metz, et nous pensons » que ces messieurs (ceux qui les ont sauvés) attendent » la formation d'un musée départemental pour les rendre » à la ville. » Peut-être y aurait-il lieu de poursuivre la revendication de ces deux tableaux par la ville.

(1) Mémoires de V Académie, 1865-66. Discours du président, p. 4 et suiv.

Le Maire, rendant compte de ce refus au Conseil assemblé, contesta les droits de l'évêque.

« La prétention du Chapitre ou de la Cathédrale à » la propriété de la cuve était déplacée , disait-il, » puisque ce monument a été trouvé dans une des » anciennes propriétés de la ville (ses Thermes). » Elle n'a été placée à la Cathédrale que pour y être » conservée, sans que cette circonstance confère aucun » droit. Dira-t-on peut-être que ce meuble magnifique » a été à Fusage d'un empereur romain, et lui appar- » tenait. Le Conseil ne se refusera pas à Tadoption de » cette opinion, et, en l'offrant à S. M. l'Impératrice, » il rend à César ce qui est présumé avoir appartenu » à César. »

Le Conseil décida, en effet, que le Maire ferait ses diligences pour maintenir les droits de la ville, relativement à la cuve de porphyre : il arrêta ensuite que « le Préfet serait prié de supplier Sa Majesté de dai- » gner accepter au moins l'hommage des colonnes de » granit qui ont paru lui faire plaisir. Il le priait éga- » lement de présenter à Sa Majesté les remercîments » du Conseil pour la recommandation qu'elle avait » bien voulu faire à S. Exe. le Ministre de l'intérieur » afin de faire obtenir à la ville les tableaux qui lui ont » été promis en échange des manuscrits très-précieux » qui appartenaient à sa Bibliothèque et qui ont été » demandés pour la Bibliothèque impériale. »

Dans la séance du 1^' juillet suivant, d'après une lettre du secrétaire des commandements de l'Impératrice, le Conseil « apprenait avec la plus respectueuse » reconnaissance que S. M. l'Impératrice avait daigné » accepter l'hommage qu'il a pris la liberté de lui » faire des colonnes antiques qui appartiennent à la

» ville, et que Sa Majesté a bien voulu ajouter à celle » faveur, le don d'un tableau. Il chargeait le Préfet de » transmettre ses remerciments. » Enfin, dans une séance extraordinaire du 31 octobre 1807, en présence des diverses autorités du département, le Préfet, au nom de llmpératrice , ayant fait solennellement remise au Maire de « deux tableaux des plus grands » maîtres de Fécole flamande », le Maire, en acceptant le don au nom de la ville, chargea le Préfet de remercier l'Impératrice.

« Ces tableaux, dit-il, qui naguère étaient placés » dans le palais de Joséphine la bien-aimée, et qui » vont décorer la grande salle du Conseil, semblent » nous rapprocher d'une époque bien chère. C'est » ici, c'est dans cette même enceinte que, le 26 sep- » tembre 1806, Napoléon et Joséphine ont reçu » nos hommages, et qu'ils ont daigné témoigner à » la ville de Metz qu'ils étaient sensibles aux senti- » ments que l'émotion la plus tendre nous permettait » à peine de témoigner d'une manière digne de Leurs » Majestés. »

La France, à cette date (1807), était en possession de presque tous les chefs-d'œuvre de l'Europe, et le Louvre présentait un ensemble que l'on peut dire unique dans l'histoire, puisqu'il renfermait les dépouilles de l'Italie, de l'Allemagne, de la Belgique et de la Hollande, jointes à l'ancien fonds des rois de France.

Faute d'un local suffisant pour abriter cette profusion de richesses, on avait réparti entre plusieurs villes de France les œuvres d'art qui semblèrent alors d'un intérêt secondaire, et, dans les dernières années du Consulat, vingt-deux musées départementaux avaient

été créés à cet effet (1). Il est regrettable que notre ville n'ait pas été comprise alors dans ces distributions, puisque, le jour où il fallut, à la suite de nos revers, rendre aux diverses nations le fruit de nos conquêtes, les tableaux qui avaient été distribués dans les départements restèrent seuls à la France et font encore aujourd'hui le principal ornement des musées dé province ainsi favorisés.

Les deux peintures envoyées par l'Impératrice provenaient-elles de sa collection particulière de la Malmaison, ainsi que sembleraient l'indiquer, prises à la lettre, les dernières paroles du baron Marchant que j'ai citées, ou bien faisaient-elles partie de ce fonds commun du Louvre dont je viens de parler? C'est un point sur lequel je n'ai pu recueillir jusqu'ici d'informations certames, et qu'il serait cependant utile d'éclaircir. Peut-être en tirerait-on quelque jour sur la question d'authenticité de ces deux tableaux, question qu'il est temps d'aborder maintenant.

La première de ces peintures, le Porte-Drapeau, est attribuée à Rembrandt. Si j'en crois M. Bûrger, un critique d'art fort autorisé, particulièrement en ce qui concerne ce maître, Rembrandt n'aurait fait de répétition identique d'aucune de ses œuvres. Or, je ne connais pas moins de trois reproductions de ce Porte- Drapeau (^). Je ne parle pas de celle que possède le

(4) Notice des tableaux exposés dans les galeries du musée du Louvre, par F. Villot, première partie. Écoles d'Italie et d'Espagne (Introduction à la troisième édition) p. XLV).

(2) On peut retrouver les traits, les détails d'ajustement et jusqu'au sabre de ce Porte - Drapeau dans le personnage principal du tableau de Rembrandt, connu au

Louvre, car après avoir été exposée autrefois comme original, tenue depuis pour une copie, elle a disparu de la galerie pour être reléguée dans quelque grenier de dépôt.

A Metz même (1), une autre reproduction, signée du nom de Rembrandt, provient d'une galerie dont j'aurai bientôt occasion de parler, celle de M. Leforestier, de Nancy, et malgré ses qualités réelles je dois dire, en toute franchise, que je la crois une copie : le modelé m'en a paru indécis, timide, le faire manque de largeur, et l'expression goguenarde de la figure n'est pas en rapport avec la grande tournure du portrait.

Une autre reproduction, et celle-là passe pour l'original, fait partie de la collection de M. de Rothschild. Voici ce qu'en dit M. Ch. Blanc, un critique qui, lui aussi, a étudié Rembrandt (^) : « Le fameux Porte-

» Drapeau gravé par de Marcenay, une tête qui

» parle, une exécution étonnante d'énergie, de brutalité

Musée de Berlin, sous le titre: Samson menaçant son beau- père. La chevelure seule a été exagérée pour se conformer à la tradition biblique.

(4) Chez M"* veuve Collignon et à côté d'un admirable portrait de Fr. Hais.

(2) Vies des peintres de toutes les écoles. École hollandaise, Is. Ostade, par Ch. Blanc, note consacrée à la collection de M. de Rothschild.

Dans le même ouvrage, à la suite de la vie de Rembrandt, à propos des divers prix de ses œuvres en ventes publiques, je trouve l'indication suivante :

« Vente Robit, en 4802. — Le portrait de Rembrandt dans un costume militaire, sous le nom de Porte-Drapeau, fut payé 3095 francs. » — Voir aussi, sur la collection de M. James de Rothschild, l'article de M. Bûrger, dans Paris-Guide, t. 1, p. 540.

» même. » El, plus loin, « il est vrai que ce Porte- » Drapeau ne renferme pas toutes les qualités de ce » grand maître, sa magie ordinaire, sa lumière d'or, » le transparent mystère de ses ombres et sa finesse » merveilleuse. Ce n'est, il faut l'avouer, qu'une pein- » ture violente, une sublime boutade du pinceau. » M. Bûrger considère aussi le tableau de M. de Rothschild comme l'original, sans pouvoir m'en indiquer la provenance.

Vient enfin le tableau que nous devons à l'impératrice Joséphine. Malgré le mauvais état auquel il a été autrefois réduit et la restauration qu'il a subie en 18^8 chez M. Haro, malgré les dires de critiques aussi compétents que MM. Ch. Blanc et Bûrger, malgré les affirmations de ce dernier auquel j'ai eu occasion de montrer notre Musée, je ne saurais être aussi affirmatif et je ne puis déclarer notre Porte-Drapeau indigne de Rembrandt. J'y retrouve en effet cette force de dessin, cette transparence jusque dans les ombres les plus accusées, cet éclat opulent des carnations, cette grandeur du parti, cette plénitude dans l'expression de la vie qui appartiennent en propre au plus grand maître de l'École hollandaise, dans toute la maturité de son génie, et l'entière possession de son talent, alors qu'il créait en face de la nature le Bourgmestre Six ou les Merveilleux Syndics du musée d'Amsterdam.

C'est par des qualités différentes, je n'oserais dire inférieures, que se recommande le second tableau qui nous vient de l'impératrice Joséphine : le portrait du peintre paysagiste Martin Ryckaërt, par Van Dyck. De celui-là non plus nous ne sommes pas seuls à revendiquer l'original, mais, quoi que puissent pré-

tendre les catalogues de Madrid (1) et de Dresde (^) et les critiques qui se sont occupés de ces deux Musées (3), je ne puis admettre que nous n'ayions qu'une copie. Pour le Van Dyck , pas plus que pour le Rembrandt, je ne décide la question d'authenticité par Fauguste provenance de ce double présent ; mais je cherche dans les qualités mêmes de la peinture la justification de mon opinion. Je trouve, en effet, dans le portrait de ce peintre manchot, le cachet suprême de distinction , Fair de noblesse que Van Dyck savait communiquer à ses modèles. A voir cette tête pâle, mélancolique, cette expression de tristesse mystérieuse, cette accoutrement élégant dans sa bizarrerie, je ne sais quel souvenir d'Hamlet traverse involontairement Fesprit. Van Dyck d'ailleurs a souvent fait des répétitions des portraits qu'il aimait, et les musées d'Europe en offrent de fréquents exemples, en double ou en triple, dont Fauthenticité ne saurait être récusée.

(1) Catalogo de los cuadros del Real museo de pintura. Madrid. N" 1233. Van Dyck. Retrato del plntor David Ryckaërt.

(2) Musée de Dresde : n" 405. Antoine Van Dyck. Portrait du peintre David Ryckaërt, assis dans un fauteuil. C'est à tort que le catalogue de Madrid et celui de Dresde donnent à ce peintre le prénom de David. Martin Ryckaërt, dit le Manchot, paysagiste privé d'un de ses bras, était l'aîné des huit enfants de David Ryckaërt le vieux. (Voir le supplément au catalogue du musée d'Anvers, 1863.) Son portrait a été gravé, d'après Van Dyck, par J. Neefs, d'Anvers.

Si (3)1 « Le portrait de Ryckaërt (1233) dont la couleur est un peu noirâtre », dit le comte Clément de Ris dans sa notice sur le Musée royal de Madrid (p. 117). M. L. Viardot cite avec éloge le portrait du Musée de Dresde (Musées d'Allemagne et de Russie, p. 296).

Quoi qu'il eu soit d'ailleurs et si Ton voulait absolument voir une copie dans notre tableau, disons hautement que par le talent, par Tabandon plein de science et la spontanéité originale de Fexécution, elle serait digne de Van Dyck lui-même.

Pardon, Messieurs, de cette longue discussion que j'abrège cependant à dessein, au sujet de ces deux tableaux. J'ai voulu vous faire apprécier par vousmêmes la difficulté qu'il y a à trancher ces questions épineuses de paternité et vous montrer, par cet exemple, ce qu'il faudrait, avec le goût et quelque connaissance artistique, de lectures, de voyages, de comparaisons, d'étude et de sûreté de mémoire avant de se prononcer en si délicate matière. Rassurez-vous cependant, ces deux toiles seules méritaient un examen aussi prolongé, autant par les circonstances dans lesquelles elles sont devenues notre possession, que par leur importance propre et les noms de leurs auteurs présumés.

n faut, après ce don de l'impératrice Joséphine, aller jusqu'en 1822 pour trouver, dans nos archives, la date du premier achat fait par la ville, en même temps que la première pensée d'un musée (1). Dans la séance du 26 décembre 1822, le maire, M. de Turmel, annonçait au Conseil municipal que le sieur Boudin, artiste, (il était coupable de quelques méchantes miniatures,) et ancien commissaire de police,

(1) Une école municipale et gratuite de dessin et une école de peinture fondée par le département avaient été créées dans l'intervalle, et c'est probablement à cette double fondation et au mouvement artistique qui en fut la conséquence qu'il convient de rapporter ce premier projet de musée et d'achat.

« avait offert de céder à la ville une collection de bons » tableaux des meilleurs maîtres, et un buste en » marbre de Louis XV, par Lemoine, » et qu'une commission composée d'amateurs et d'artistes avait fait un choix parmi ces tableaux dont elle donnait l'estimation. Le Conseil, considérant que cette acquisition « était nécessaire pour l'instruction des élèves » des écoles de dessin et de peinture et pour la for- » malion d'un musée, » autorisa l'acquisition « moyen- » nant une rente viagère de 400 francs au profit de » l'épouse du sieur Boudin. »

A côté de plusieurs toiles insignifiantes, décorées fort arbitrairement de noms célèbres, et cotées dans l'estimation fort au-dessus de leur valeur, la ville entra ainsi en possession de quelques bons tableaux parmi lesquels je citerai : une Samaritaine sous le nom de Corneille Poëlemburg, une Madeleine attribuée à Voûet, une excellente tète d'étude de Natlier, peintre du dix-huitième siècle, trois gouaches faciles et spirituelles de Noël, peintre de marine, élève de Joseph Vernet (1), et enfin deux tableaux d'Oudry : le Loup et l'Agneau, et le Renard et la Cigogne, signés et datés 1751. Oudry était longtemps avant cette date, et dès 1734, directeur de la manufacture de Beauvais, et un peu plus tard inspecteur des travaux des Gobelins. C'est pour ces deux manufactures

(1) Noël est nommé dans l'ouvrage de M. L. Lagrange, sur J. Vernet, et dans le dictionnaire de Siret, qui le dit élève de Vernet et de Sylvestre, et qui cite de lui une vue du port de Malaga et une vue du port de Lisbonne. Il est venu finir ses jours à Metz où Ton trouve quelquesuns de ses dessins ou de ses gouaches dans la manière de Vernet.

qu'il composa et exécuta des modèles de tentures, tels que : les Amusements champêtres, les Comédies de Molière, les Fables de La Fontaine, etc. (1). Nos deux tableaux ont probablement été peints pour être reproduits en tapisserie; ce sont des panneaux décoratifs, d'une couleur claire et gaie, et d'une facture vive et habile ; mais l'adresse de la main s'y est exercée un peu aux dépens du naturel.

Vers ce même temps, sans que j'aie pu trouver une date précise à cet égard, la ville avait acquis d'un M. Tabary, trois paysages représentant des vues d'Italie, par Ph. Hackert, un peintre allemand fixé à Naples à la fin du siècle dernier, et dont je n'aurais pas songé à vous entretenir, si je ne trouvais sur lui quelques renseignements dans le journal du voyage en Italie de Gœthe. L'illustre touriste, à la date du 28 février 1787, écrivait de Naples (2) : « Nous avons » été voir Philippe Hackert, le célèbre paysagiste que » le roi et la reine honorent d'une confiance parti- » culière et d'une insigne faveur. On lui a concédé » une aile du palais Francavilla qu'il a fait meubler » avec le goût d'un artiste, et qu'il habite avec délices. » C'est un homme très-décidé et très-sage, qui, en » travaillant sans relâche, s'entend à jouir de la vie. »; et plus tard, de Caserte : « Jeudi 15 mars 1787. L'ap- » partement de Hackert, dans le vieux château, est » très-confortable. Il est assez spacieux pour lui et » ses hôtes... », et Gœthe entre alors dans quelques

(1) Notice sur les tableaux du Louvre, par F. Villot. École française, troisième édition, p. 243.

(2) Gœthe. Voyage en Italie, traduction Porchat, t. IX, p. -235 et 254.

détails sur le talent et le caractère de ce peintre, qui lui donna plusieurs leçons. Il enseignait le dessin aux princesses de la famille royale, qui le faisaient souvent appeler pour causer d'art avec lui. En présence des œuvres de ce paysagiste, signées et datées de 1804 et de 1805, que possMe le Musée de Metz, on a peine à comprendre Fadmiration de Gœthe; on ne saurait imaginer des peintures plus froides, plus pauvres sous le rapport de la composition, du dessin et de la couleur. Les premiers plans, traités avec sécheresse et dureté, présentent le maigre assemblage de quelques plantes isolées détaillées feuille à feuille sans aucun souci de l'ensemble ou de la perspective ; des personnages, des animaux y sont maladroitement groupés et gauchement peints, sans lien direct avec le paysage qu'ils occupent: tout au plus trouve-t-on quelque trace de talent dans les lointains. Malgré l'autorité de ce grand nom de Gœthe, je rapprocherai de son jugement celui d'un critique que j'aurai plus d'une fois encore occasion de citer. M. Bûrger, avec la vivacité ordinaire de. son langage, a pu dire (1) sans injustice, à propos de notre peintre, dont il rencontre des œuvres au musée de Rotterdam : « ...la série continue » au dix-huitième siècle avec d'horribles barbouilleurs, » comme l'allemand Philipp Hackert, devenu peintre » du roi de Naples, et qu'on osa comparer, en son » temps, à Claude Lorrain. »

Ces quelques peintures constituèrent un premier fonds, qui resta pendant longtemps à peu près stationnaire. C'est seulement en 1832 qu'une nouvelle occasion d'accroissement s'offrit pour notre Musée. Un

(i) W. Bûrger. Musée de Rotterdam, p. 307.

membre agrégé de l'Académie, M.Robert Tavernier (1), ayant été enlevé par le choléra, le président de l'Académie, M. le capitaine Gosselin, adressa au Conseil municipal une lettre par laquelle il demandait l'acquisition par la ville, moyennant une somme de 7000 fr. environ, de la collection de tableaux formée par le père de M. Tavernier (^).

Dans cette lettre, dont lecture fut donnée au Conseil, l'Académie faisait observer qu'au nombre des établissements qui manquent à Metz, il fallait citer « un Musée » où seraient réunis les tableaux appartenant déjà à la » ville, et ceux qu'elle achèterait ultérieurement. Son » existence ferait comprendre notre cité dans la dis- » tribution des objets d'art que le gouvernement achète » chaque année et qu'il envoie dans les départements. »

Un long débat s'engagea (3) sur la double proposition d'achat et de formation d'un Musée, et il convient de citer ici, parmi les noms des plus chauds partisans de ces deux propositions, ceux des membres de l'Académie qui siégeaient au Conseil municipal, MM. Bergery, Bouchotte et Chaumas. En raison de la situation financière, qui déjà alors était invoquée, la somme de 1 000 francs seulement fut votée par le Conseil, mais sous la mention expresse que la « formation d'un » Musée était tout à fait dans l'intérêt de la ville, et » propre à diriger le goût des élèves des écoles de

(1) M. R. Tavernier avait, dès 1821, de concert avec M. Dupuy, fondé à Metz un établissement lithographique.

(2) Jean-Baptiste-Brice Tavernier, ingénieur des ponts et chaussées, dessinateur et peintre. Biographie de la Moselle, par E. Bégin, t. IV, p. 273.

(3) Archives de la ville. Séance du Conseil municipal du 26 novembre 1832.