TS # NT

tions. On doit presque se borner à énumérer des noms propres !.

Il est assez facile maintenant de voir la position occupée par les affranchis dans l'Etat et, par suite, dans la société. La constitution primitive ayant été en grande partie fondée sur la distinction entre les citoyens ingénus et tous les autres habitants, et le droit de participation active au gouvernement ayant été reconnu aux premiers seulement à l’exclusion des seconds, il semble qu’on ait jusqu’au bout maintenu une différence entre les fonctions.qui se rattachaient aux antiques institutions et les fonctions nouvellement créées. Officiellement d’ailleurs, celles-ci étaient pour ainsi dire ignorées; on affectait de ne pas les connaître, quoiqu'elles prissent de plus en plus la prépondérance; celles-là, au contraire, tout en s’affaiblissant peu à peu, étaient toujours considérées comme le fondement même des pouvoirs politiques. Les libertini furent exclus de toutes les charges civiles ou religieuses qui remontaient à la république; ils trouvèrent accès aux autres. Quant aux emplois en sousordre, qui ne constituaient que des rouages administratifs, ils y furent admis concurremment avec les ingénus, et composèrent ainsi un corps bureaucratique dont les ramifications s’étendaient fort loin.

Par là ils demeuraient à l’état de classe moyenne. Si quelques-uns d’entre eux, les serviteurs des empereurs, arrivaient très haut et devenaient les maîtres de l'État, ces fortunes exceptionnelles ne changeaient rien aux conditions où se trouvait la classe même. Il ne faut pas chercher à se faire une idée de sa situation par les offices qu’elle occupa et par le pouvoir qu’elle détint malgré la société, mais par les emplois qu’elle remplit, pour ainsi dire avec son assentiment. Ces emplois étaient parmi ceux que l’on considère plus que parmi ceux qu'on honore. Ils n’avaient pas grand éclat, mais ils étaient utiles.

Dans la production et la transmission de la richesse, les

1. Heracla, pictor, est cité dans le Columbarium de Livie. Voy.Juvén., Sat., IX, 145. — On trouve un colorator, C I. L., X, 5352; un pictor scænarius, C. I. L., VI, 9794, — Pictor, C. I. L., VI, 9786.

affranchis ont contribué à la prospérité de l’empire. Il eût manqué peut-être quelque chose à la puissance, à l’activité, à la variété de la civilisation latine, si elle n'avait disposé que des ingénus. En définitive, le bilan dont nous venons de dresser les lignes principales est plutôt favorable aux libertini. Tous n’ont pas échappé aux vices, à l'amour malsain du lucre, à l’infamie même, mais la plupart ont eu une existence laborieuse et probe. La classe, dans son

ensemble, a été au-dessus de sa réputation.

Les faits qui viennent d’être exposés sont au nombre des problèmes les plus graves que l'antiquité ait eu à résoudre. Le jour où Rome, qui avait trouvé l’esclavage établi dans ses institutions primitives, commença à le considérer comme un état non pas définitif, mais transitoire, elle se heurta, par l’effet de la servitude même et aussi par celui de sa constitution, à bien des difficultés. Quelle issue donnerait-on à l'esclavage? Jusqu'à quel point l’affranchissement serait-il favorisé? Quelle situation ferait-on aux affranchis en face de leurs anciens maîtres? Quelle place leur fixerait-on dans la cité? Ces questions, à peine entrevues, constituèrent un véritable péril pour l’État, lorsque l'accroissement prodigieux du nombre des serviteurs eut amené par la force même des choses la multiplicité des actes de libération.

A l’époque d’Auguste, au moment où allaient être rédigées les lois qui devaient exercer une si grande influence, une double tendance se produisait : la masse de la nation réagissait instinctivement contre l'esclavage en prodiguant la liberté; les hommes politiques éprouvaient au contraire un sentiment de défiance à l’égard de l’affranchissement, surtout parce qu’il faisait entrer dans la cité, encore si étroitement fermée, des hommes qui semblaient indignes d’y tenir un rang. Ainsi s'explique la contemporanéité de mesures en

apparence contradictoires. Pendant qu'Auguste, par les lois Ælia Sentia et Fufia Caninia, consolidait les murailles qui entouraient la Rome politique, ou entravait l'affranchissement lui-même, les auteurs de la loi Junia le facilitaient, à condition qu’il n’eût que des effets incomplets et dont l’État pût se désintéresser.

Toujours est-il que, après le premier empereur, le mouvement qu’il avait voulu arrêter reprit son cours, mais en se régularisant. La législation s’efforça de le favoriser et de le contenir à la fois. Et d’ailleurs un au moins des dangers qu’on avait cru voir dans un acte qui donnait le droit de cité avec l'indépendance avait disparu, puisque les prérogatives politiques attachées au titre de citoyen s'évanouirent dans la ruine de toutes les libertés. Il faut même chercher dans ce fait, autant que dans les dispositions prises par l’héritier de César, une des causes qui expliquent comment la question de l’affranchissement perdit en partie le caractère de gravité qu'elle avait eu pendant si longtemps.

Auguste et ses successeurs eurent aussi à s'occuper de déterminer les rapports entre patrons et affranchis, car jusqu’alors ils dépendaient en grande partie des institutions familiales reposant elles-mêmes sur la coutume, et la jurisprudence prétorienne y avait à peine touché. La loi Ælia Sentia fut un effort tenté pour régler la situation par l’intervention de l’État. Mais les mœurs firent sur ce point plus encore que la législation. La philosophie, dont les doctrines étaient si favorables à la liberté, amena aussi les maîtres à réfléchir sur la nature et la valeur de leurs droits et à en modérer l'application. Après la crise du 1° siècle, dont les affranchis subirent l'effet plutôt qu'ils n’en furent la cause, les relations se détendirent, et en même temps, par la double action des idées et des lois, la libertinité devint un état fixe, avec ses obligations et ses prérogatives mieux définies et mieux délimitées.

Elle devint aussi un état normal à un autre point de vue. Les progrès dans l’ordre privé furent sans doute d’autant plus rapides et mieux marqués qu’elle n'avait plus à lutter pour la conquête de droits politiques, et l’ancien esclave

À dt ébe.

acquit peu à peu une grande partie des privilèges de la personnalité civile. Aux jours de la république, où il pesait de son vote sur les décisions populaires, il était à peine considéré par le droit comme un homme; sous l’empire il se rapprocha davantage des autres citoyens, puisqu'on autorisa les unions légales entre les deux classes; il s’en rapprocha aussi par la forte constitution qu’il put donner à sa famille.

Cependant il restait encore beaucoup de l’œuvre d’Auguste et des traditions du passé. Les lois Ælia Sentia et Junia avaient établi deux classes d’affranchis : les Latins Juniens et les citoyens romains, les premiers ne participant pas au jus Quiritium, les seconds n’y participant que d’une façon incomplète, puisqu'ils demeuraient distincts des ingénus. Cet état de choses ne cessa pas d'être accepté comme une des bases de la constitution sociale, mais il parut tendre à s’effacer dans la pratique, car le droit de cité était de plus en plus accordé aux Latins, et les affranchis déjà citoyens s’élevaient à une condition supérieure par l’anulus aureus et la restitutio natalium. Enfin, si les affranchis ne conquirent jamais, au moins d’une façon normale, les grandes magistratures qui se rattachaient aux anciennes institutions politiques, ils obtinrent une foule d'emplois administratifs et tinrent la plus grande place dans le domaine économique. Ces différentes constatations peuvent fournir les éléments d’un jugement sur l’action réciproque de la libertinité et de la société dans l’histoire de Rome.

La libertinité a été une institution régulière soit en droit, soit en fait, tel est le premier point, et rien ne serait plus inexact que de se figurer, d’après les historiens et les moralistes, la société comme partagée en deux classes hostiles, entre lesquelles intervenait à peine l'arbitrage de la loi, ou Rome comme un champ de bataille où deux partis étaient perpétuellement sur le point d'en venir aux mains. Si pareille anarchie se rencontre à quelques époques, ce fut en somme une exception, aussi bien sous la république que sous l'empire, et l’ordre alors n’était nulle part. On aurait également tort de faire retomber sur les affranchis la responsabilité de la décadence de l’État et de sa ruine. Nous avons dit

qu'ils mirent au service de la civilisation plus de qualités d'ordre et de travail, plus d'éléments de progrès qu’on ne Va cru, mais surtout on sera frappé de la facilité vraiment extraordinaire avec laquelle les anciens esclaves, venus de tous les points du monde et tenus pendant longtemps en dehors de la société, s’assimilèrent l’esprit du milieu où ils pénétraient et s’attachèrent à se faire Romains. Comme ils conservaient en même temps les traits caractéristiques de leur tempérament et de leur nationalité, ils étaient par là des agents précieux de renouvellement.

Mais cet état, s’il fut régulier, n’en était pas moins extrémement compliqué. Dès l'origine, la cité romaine avait manqué d'unité, partagée qu’elle était en citoyens, pérégrins, affranchis, esclaves. A partir d’Auguste la classe des affranchis se subdivisa presque à l'infini. On a vu qu’il ne s’y forma pas moins de cinq groupes principaux : déditices, Latins, citoyens, libertini ayant obtenu le jus anulorum aureorum où la resfitutio natalium, et que chacun de ces groupes présentait à la fois des différences et des ressem-

blances avec les autres. Il faudrait ajouter que, dans chacun

d'eux aussi, certaines circonstances, le nombre des enfants,

des contrats spéciaux faits avec le maître, etc., créaient

autant de situations distinctes.

La difficulté n'était pas moins accusée, si l’on étudie le droit dans son origine, sa formation et sa composition, car aux lois anciennes vinrent se superposer peu à peu des lois plus nouvelles, les édits des préteurs, les réponses des jurisconsultes, etc. Le nombre des mesures législatives se multipliant par le nombre des groupes formés dans la libertinité, on arrive ainsi à un prodigieux enchevêtrement. Il suffit, pour qu'on s’en rende compte, de renvoyer à ce qui se passe pour la succession, où se rencontrent et se heurtent la loi des Douze Tables, la jurisprudence prétorienne, la loi Papia Poppæa, sans parler de la coutume et de l'interprétation. Aussi, quoique le Digeste ne se compose que d'extraits, y retrouve-t-on cependant une quantité considérable de consultations demandées à l’empereur ou aux Prudents sur des questions qui, par leur ancienneté même, semblaient devoir

être résolues depuis longtemps. Mais la complication était plus grande encore et plus grave pour d’autres considérations. Les institutions anciennes, conservées dans leur forme, mais peu à peu faussées, ne se trouvaient plus d'accord ni avec elles-mêmes, ni avec le sens actuel des faits. La libertinité avait été fondée autrefois sur le droit familial et patriarcal; bien qu'il se fût affaibli jusqu’à disparaître, on ne lui en avait pas moins emprunté la plupart des éléments de la condition faite aux affranchis. Celle-ci dès lors ne conservait plus de fondement véritable et se trouvait comme en l'air. C'étaient tantôt les lois antiques qu’on interprétait dans un esprit différent, tantôt des lois nouvelles qu'on formulait en opposition avec l'esprit antique.

On a évidemment à tenir compte de ces considérations quand on suit l’histoire de l’empire : si les affranchis, de leur fait, ne le minèrent pas, une condition juridique où se rencontraient tant de contradictions n’était pas maintenue dans l’organisme sans en gêner le fonctionnement.

Le régime de la libertinité fut-il très rigoureux? Non sans doute. S'il le fut tout d’abord, quand le paterfamilias faisait subir aux esclaves ou aux affranchis le traitement qu'il appliquait à tous les siens, mieux encore à lui-même; s’il fut vraiment mauvais lorsque, vers la fin de la république, les caractères se furent corrompus par la richesse et le luxe, et que la société romaine prit tous les vices d’une civilisation hâtive, les lois d’Auguste, l'influence de la philosophie et le progrès qui s’accomplit dans les mœurs amenèrent une amélioration incontestable. On constatera que la question sociale qui, depuis les guerres puniques, avait été à Rome perpétuellement ouverte, et restait, aux approches de l’ère chrétienne, comme une menace permanente, ne fut plus soulevée durant les trois siècles qui suivirent.

Et cependant, nous l'avons dit, l'empire accomplit une tâche utile, mais incomplète : il adoucit la servitude, mais il la laissa subsister; il modéra les inégalités qui en résultaient, il ne les effaça point. Il fut, comme la société elle-même, partagé entre l’attachement aux traditions et le sentiment du progrès. Il réalisa des faits qui étaient en opposition avec les

anciennes théories sociales, il ne sut point concevoir une théorie nouvelle.

Cela tint à la force même des choses, aux circonstances, à des qualités et à des défauts de l’esprit romain. Une institution qui a duré pendant de longues générations, et dont les origines et l’existence sont étroitement liées à celles d’une société, ne peut disparaître sans difficulté, car elle a donné naissance à une foule d'intérêts qui deviennent légitimes par leur ancienneté. D'un autre côté, l'empire, constitué d’une façon factice, passa deux cents ans à essayer, sans y parvenir, de se donner une organisation normale; à plus forte raison ne possédait-il pas assez de force et d'autorité pour accomplir une pareille réforme sociale. Enfin l'esprit romain était très fidèle au passé, respectucux de la forme, soucieux de la légalité, il n’avait ni grande ouverture ni grande hardiesse ; dans toutes les innovations — son histoire le prouve — il se montra encore plus timoré que prudent. Si ces caractères se retrouvent quelque part avec tout leur développement, c’est chez les jurisconsultes de tous les temps qu'il faut les chercher. Le long commerce avec les textes, l'habitude de s'appuyer avant tout sur la loi écrite développent incontestablement ces tendances. Or la législation de l’empire fut, en réalité, faite par les jurisconsultes. On n'a donc point à s'étonner qu’elle n’ait pas été au fond des choses; bien plus a-t-on à louer ceux qui en furent les auteurs d’avoir fait tant de place à des idées de progrès relatif.

Maigré tout, on ne saurait s'empêcher de penser qu’il est fâcheux pour Rome que la question soit ainsi restée en suspens. Sans doute l’esclavage et la libertinité ne doivent pas être jugés uniquement d’après nos idées modernes. Les considérer comme étant, dans leur établissement primitif, le résultat d’un coup de force et comme ne s'étant maintenus que par la violence, serait contraire à la réalité des faits. Il n’est même ni nécessaire ni plausible de chercher leur justification, comme le faisaient les anciens, dans le droit de la guerre. L'un et l’autre paraissent avoir leurs racines au plus profond de la constitution primordiale des

sociétés aryennes !, et ils sont le produit direct des éléments qui formèrent la famille d’abord, la cité ensuite. Il n’y a done là rien que de normal, et il est permis de dire qu’on ne saurait comprendre Rome sans ces deux institutions.

Ainsi, au nom du droit, si l’on entend par ce mot l’ensemble des idées conventionnelles auxquelles une suite de générations rattache la condition de son existence, la libertinité était inattaquable. Mais, si l'historien a le devoir, pour exposer les choses du passé, de revivre par la pensée en dehors de son temps, il n’a pas moins le droit de comparer les temps les uns aux autres et de les juger d’après l’idée de justice absolue. En se plaçant à ce point de vue, on avouera que les institutions antiques étaient l'expression d’une organisation sociale encore inférieure. Nées sous l'empire de circonstances spéciales, elles ne convenaient qu’à un peuple primitif, et on ne les accommoda aux événements et aux nécessités que par un compromis perpétuel. Elles finirent par se trouver en opposition avec les doctrines de la philosophie et avec celles du christianisme, qui entrainaient l’humanité vers des destinées nouvelles.