CONCLUSION

Il nous reste à conclure.

Edmond et Jules de Goncourt ont exprimé les diathèses intellectuelles des névroses, les mélancolies des esprits surmenés.

Ils ont traduit la tristesse des paysages parisiens où s’attardent les vices et gémissent les misères. Leurs livres laissent une impression triste et si l’on veut, maladive. L’on ne peut se défendre d’une impression vaguement douloureuse : leurs personnages malades, incapables du moindre effort, vaincus, roulent lentement et fatalement à la déchéance et à la mort. Et c’est une souffrance pour qui se plaît à les suivre et à les étudier.

Sous une forme amère et âpre, c’est de la vérité ressentie et peinte par des artistes convaincus et malades de leur art.

C’est peut-être de « la névrose exaltée qui donne une tristesse qui prend aux nerfs et qui fait mal ». C'est sans doute parce que les Goncourt n'avaient pas la « santé courante ».

Faut-il accepter qu'ils sont inquiétants? contestables?

Inquiétants, sans doute, et c’est un éloge à leur faire. Contestables, peut-être, et cela ne saurait être un reproche.

Mais ce qui n’est pas admissible, ou du moins ce qui

L'RR Te

ne nous paraît pas admissible, c’est le reproche qui leur a été fait « de n'avoir pas d'imagination, d’être incapables de rien peindre qu'ils n’aient vu, de rien écrire qu'ils n'aient éprouvé ou pour le moins entendu conter ». Cette critique ne nous semble pas admissible pour deux grandes raisons : la première, c’est que si nous l’admettions, nous jetterions immédiatement à bas la charpente de cette étude qui repose toute sur ceci que les Goncourt n’ont écrit que ce qu'ils ont vu ou souffert.

L'autre raison est que cette critique n’en est pas une : bien au contraire et nous la considérons comme un éloge.

Nous sommes très heureux que les frères de Goncourt aient toujours eu dans leurs écrits cette honnêteté qui les | poussait à ne rien écrire sans documents.

Cela nous a permis de faire ce travail avec plaisir et avec intérêt.

Nous ne croyons pas que ces « gens de lettres et ces nerveux aient contribué à faire que la littérature en notre temps s’adressât spécialement aux professionnels et aux malades, partant qu'eile contint de moins en moins de ce qui peut toucher les autres hommes, ceux qui, sans faire métier d'écrire, se contentent d'être des hommes qui pensent, qui se souviennent, qui rêvent et qui, en dépit de leur santé, s’affectent, s’'émeuvent et souffrent ». /Portraits d'écrivains. Doumic.)

Nous ne pensons pas du tout que leur œuvre ait été « l'effort le plus persévérant, le plus consciencieux et le plus laborieux pour vider la littérature de son contenu ». (Idem).

Heureux de terminer ici cette trop courte étude, nous saluons en les Goncourt des écrivains honnêtes, des tra-

SEC [etes

vailleurs consciencieux, et surtout des artistes convaincus, tourmentés et malades.

Nous les aimons pour ce qu’ils ont de contestable et

d’inquiétant : après tout, ne sommes-nous pas aussi peutêtre un malade ?

Vu :

Le Doyen, Le Président, Dr LANDOUZY. Dr DEBOYE.

Vu et permis d'imprimer :

Le Vice-Recteur de l'Académie de Paris, L, LIARD.