LES DEUX OBJECTIONS ADRESSÉES A LA MÉTHODE

1° La pulvérisation déminéralise-t-elle les eaux sulfureuses?

2 La poussière liquide pénètre-t-elle dans les voies respiratoires ?

Lorsque la pulvérisation fut connue des médecins , installée en salles de respiration dans les établissements thermaux et pratiqué à domicile au moyen des instruments pulvérisateurs portatifs; en un mot, lorsque le succès justifiait l'innovation et permettait de voir qu'il en sortirait une méthode de thérapeutique rationnelle en vue des maladies de la poitrine, deux grandes objections furent adressées à son auteur, qui heureusement avait pris la précaution de les résoudre pour son propre compte.

La première de ces objections porta, non pas le soupcon ni le doute, mais la déclaration formelle que la pulvérisation avait pour effet d’altérer les eaux minérales en général et de détruire la sulfuration des eaux sulfureuses en particulier.

C'était frapper la méthode par son côté sensible, car la pulvérisation des eaux n'avait pas eu d'autre but à son origine que de faire mieux que la vaporisation, c’est-à-dire de conserver au liquide naturel les éléments qui en font la

base médicale et que la vapeur, qui ne donne que de l’eau distillée, ne pouvait pas fournir. ’

Si donc la pulvérisation ne rendait pas l’eau sulfureuse avec sa sulfuration ou du moins avec peu de perte, on ptunvait la considérer comme une tentative manquée; la méthode échouait au port.

Heureusement que les auteurs de cette objection étaient non-seulement incompétents pour en fournir la preuve de fait, mais leurs expériences dénotaient une inexpérience qui allait jusqu’à la naïveté.

Toutefois, cette critique eut pour bon résultat de susciter à l’œuvre les hommes qui font autorité dans la science analytique des eaux, et M. lé docteur Reveil d’une part, et M, Filhol de l’autre, deux chimistes auxquels la médecine thermale doit les meilleures analyses, vinrent témoigner en faveur de la pulvérisation en démontrant que les sulfureuses sodiques, les plus stables, ne perdent rien de leur minéralisation spéciale, et que les sulfureuses calciquées, les moins stables, n’en perdent que 50 pour 100.

Certes, pour ces dernières eaux, la perte d’une moitié de. leur sulfuration serait un fait grave dans la méthode. Mais il faut tenir compte de tout : où se perd en effet cette por- tion notable de la minéralisation? S'évanouit-elle vraiment en pure perte et sans aucune compensation pour le malade qui suit le traitement des salles de respiration? |

La réponse négative à ces deux questions connexes rend à la méthode toute sa valeur primive. Non, cette partie de la sulfuration des eaux pulvérisées ne se perd pas; elle

reste dans la salle de respiration, où elle sert à la médication du malade en se mêlant avec l’air atmosphérique et en donnant lieu à cette modification importante de l'air qui fait que, lorsqu'on y cherche l'oxygène, on trouve que la normale de 21 pour 100 y est descendue à 20 et même à 49 pour 100.

Or, c’est ce que la méthode aurait cherché à réaliser si le fait même de la pulvérisation ne l'avait pas réalisé dans la salle de respiration.

Il ne faut pas oublier que si le soufre est l'élément utile dans le traitement des lésions de poitrine, l'oxygène de l'air y est l'élément funeste. Qu’une partie du premier serve à absorber une partie du second, il n’y a dans cette circonstance qu'un fait dont on peut féliciter la méthode'en ce qu’elle réalise à la fois les deux conditions du traitement.

Cette conclusion de notre part ne paraîtra nullement imaginée pour les besoins ou la défense de notre cause. La théorie d’un traitement complet de la phthisie et des autres lésions de l'organe respiratoire a toujours embrassé ces deux choses bien distinctes : un médicament qui agisse efficacement sur la lésion, et un moyen ou un milieu dans lequel l'oxygène de l’air soit amoindri en quantité ou attenué dans sa qualité phlogistique.

Dans les salles de respiration à l’eau sulfureuse pulvérisée, il reste encore assez de soufre, lorsqu'une partie de ce soufre a servi à produire cette modification de l’oxygène.

Quant à ceux même qui ont fait les analyses les plus favorables à la nouvelle méthode, nous croyons qu’ils n’ont

pas tenu compte de ce que la pulvérisation se produit, lorsqu'on le veut, dans la bouche même du malade qui respire la poussière liquide.

Toutes les analyses, même celles de M. Filhol, qui en a imaginé un procédé spécial pour l’eau sulfureuse pulvé- risée, ont été faites avec de l’eau de condensation lente de la poussière produite dans l’air. On conçoit ce que cette eau a dû perdre, en comparaison de celle qui se pulvérise dans la bouche du malade et qui est aussitôt aspirée que pulvérisée. Dans cet état, disons-nous, il sernble rationnel que la perte de la minéralisation puisse être réduite à rien.

Voilà notre réponse à la première objection, passons à la suivante.

L'EAU MINÉRALE PULVÉRISÉE PÉNÈTRE-T-ELLE DANS LES VOIES RESPIRATOIRES ?

La deuxième objection sur la question qui fait l'objet de ce paragraphe, n’était pas moins radicale que la première, en ce sens qu'elle ne tendait pas moins au renversement de la méthode nouvelle. Nos adversaires, en effet, après l'avoir édifiée sur leurs expériences, en tiraient la conclusion que

‘la poussière d’eau sulfureuse ne pénétrait pas dans les organes de la respiration. |

Les plus absolus, ceux notamment qui n'avaient point fait d’expériences, se fondaient sur ce que les plus petits corps qui viennent à toucher la muqueuse laryngée pro-