DOCTEURS ET OFFICIERS DE SANTÉ

Avant d’examiner dans leurs détails les questions qui se rattachent à l’enseignement de la médecine, il en est une qui doit nous arrêter : c’est celle de la coexistence de médecins de deux ordres : les docteurs et les officiers de santé.

Les médecins d’ordre inférieur ont disparu de toute l’Europe. La Prusse, l’Autriche, les anciens États allemands, l’Italie, la Belgique, la Hollande, ont supprimé les Wundàrzte de 2 e classe, les magister chirurgiœ , les médecins de campagne, les chirurgiens et les barbiers chirurgiens. Le Feldscher russe n’est qu’un infirmier instruit, et l’Angleterre, par l’inscription sur le registre médical de ceux-là seuls qui ont acquis les diplômes de certaines corporations, a fait un premier pas vers l’unicité du titre. Si en Russie, en Danemark (on pourrait y ajouter l’Allemagne), il existe deux ordres de médecins, le grade le plus inférieur correspond à notre doctorat français^ et le grade supérieur n’est donné après des examens spéciaux, ainsi que je le dirai plus loin, qu’à un personnel d’élite plus spécialement voué à la carrière scientifique, mais ayant déjà le titre garantissant la possession de connaissances professionnelles suffisantes. Seule la France (à laquelle il faut cependant ajouter le Portugal, qui les a rétablis en 1870) a conservé

APPENDICE

les officiers de santé, c’est-à-dire des médecins en possession de connaissances insuffisantes. ‘

Cette coexistence de deux ordres de médecins est des plus regrettable, elle est pour la vie de nos concitoyens un danger sérieux ; mais on a invoqué en faveur de cette institution les arguments suivants.

Les dépenses qu’entraîne l’obtention du doctorat en médecine étant telles que les docteurs ne trouvent une rémunération suffisante que dans les villes et les grands centres de population, les petites villes et les villages seraient dépourvus de médecins, si l’on n’en augmentait le nombre par la création des officiers de santé. Enfin, on ne pourrait supprimer les officiers de santé sans diminuer dans les campagnes les services médicaux, déjà insuffisants.

Ces arguments sont sans valeur.

En limitant à une circonscription territoriale le champ de la pratique des officiers de santé, en confiant leur réception à un jury local, le législateur paraît avoir eu pour but de proportionner le chiffre des réceptions à l’étendue de besoins très-variables suivant les départements. Malheureusement, la loi a omis de dire : que l’officier de santé ne pourrait s’établir que dans des communes d’une population inférieure à un certain chiffre d’habitants, et dans celles dans lesquelles le service médical ne serait pas assuré par la présence des docteurs en nombre suffisant. Or, si, d’après la loi, l’officier de santé ne peut exercer au delà des limites d’une circonscription administrative, il peut du moins, dans l’étendue de cette circonscription s’établir oii il lui plaît. Aussi va-t-il, comme le docteur, se fixer surtout là où la densité ou la richesse de la population lui assurent des revenus aussi élevés que possible. Il va même très-volontiers s’installer à côté du docteur dont il ne redoute pas la concurrence, car, outre qu’il descend plus volontiers au niveau des mœurs et des habitudes des paysans qui l’entourent, il attire à lui la clientèle par la modicité de ses honoraires, et il n’est pas rare de voir un officier de santé forcer ainsi un docteur, établi avant lui dans la commune, à lui céder la place. Il suffit de jeter les yeux sur un annuaire médical pour constater la présence de nombreux officiers de santé dans les grands centres de population. Paris en possède près de 300, et pour ne citer qu’un des départements qui en comptent le plus, le département du Nord, nous voyons que Lille, à côté de hk docteurs, compte 27 officiers de santé, Roubaix 9 docteurs et 7 officiers de santé, Armentières h docteurs et 4 officiers de santé, Douai 10 docteurs et 4 officiers de santé, etc., etc.

L’institution des officiers de santé ne remplit donc pas le but cherché ; elle n’assure pas, en proportion du chiffre des titulaires, le service médical dans les campagnes.

Une raison bien autrement puissante doit faire rejeter d’une manière

absolue l’existence des médecins d’ordre inférieur : l’officier de santé, je n’hésite pas à le proclamer hautement, est en général, et sauf quelques honorables exceptions, plus nuisible qu’utile.

Dans tous les États de l’Europe où s’était conservée l’institution, aujourd’hui supprimée, des praticiens d’ordre inférieur, l’exercice de la chirurgie leur était permis, tandis qu’il leur était interdit de pratiquer la médecine. Sans doute il y avait dans cette interdiction un souvenir de cette organisation ancienne dans laquelle le barbier-chirurgien, et môme le maître en chirurgie était dans le monde scientifique, comme dans la société, l’inférieur du médecin; mais au moins cette interdiction de pratiquer la médecine était logique. Lorsque la pratique de la chirurgie se borne au traitement des plaies, des ulcères, des fractures, des luxations, elle n’exige qu’une instruction spéciale assez limitée, pour qu’on puisse l’acquérir'en trois années. C’est à cette partie de l’art chirurgical que se limitait en général la pratique du Wundarzt et du magisler chirurgiœ; ils étaient peu tentés d’aller au delà, car on ne se hasarde à tenter les grandes opérations que lorsqu’on se sent en possession de connaissances anatomiques et chirurgicales suffisantes.

En France, par une opposition singulière, la chirurgie est interdite aux officiers de santé, tandis qu’on leur permet le libre exercice de la médecine et le libre emploi de toute la pharmacopée. Or, l’intervention médicale ne peut pas, comme l’intervention chirurgicale, se limiter à des cas spécifiés; on ne peut choisir ni les malades, ni les maladies qu’on est apte à traiter, car il faudrait tout d’abord savoir les reconnaître, et c’est surtout au point de vue du diagnostic qu’on peut répéter que puisqu’il n’y a pas de demi-malades, il ne saurait y avoir de demi-médecins*. Si encore, en cas de doute dans le diagnostic, l’officier de santé était assez sage pour s’abstenir, le malheur serait moins grand; mais la temporisation, la surveillance attentive de la marche naturelle des maladies sont seulement le fait de médecins doués de savoir et d’expérience, et l’on peut dire que par l’administration intempestive de médicaments inutiles et trop souvent nuisibles, un médecin insuffisamment instruit peut amener la terminaison fatale d’une maladie qui, laissée à elle-même, se fût terminée par la guérison.

Il n’y a donc pas à hésiter sur ce point. Les médecins d’ordre inférieur doivent être supprimés en France, comme ils le sont partout à l’étranger (sauf en Portugal); il ne doit exister qu’un seul ordre de praticiens.

Ici intervient une autre objection : Si l’on supprimait les officiers de santé, les populations rurales seraient à peu près privées de médecins. Je pourrais répondre à cela qu’il vaudrait mieux jpour elles ne pas en avoir que d'avoir ceux que la loi leur donne généralement; mais, sans

APPENDICE

même employer cet argument, trop souvent fondé, je puis répondre qu’il y a d’autres moyens que la suppression pure et simple des officiers de santé. Cette difficulté d’assurer le service médical dans les campagnes est la même pour tous les pays de l’Europe; il faut donc examiner comment elle a été levée là où il n’existe plus qu’un seul ordre de médecins, et rechercher en même temps s’il est possible de faire disparaître les causes qui empêchent les officiers de santé français d’acquérir les connaissances et le titre de docteur.

On a invoqué comme obstacle à la recherche du doctorat les dépenses que nécessite l’habitation au siège d’une faculté, et surtout à Paris; la durée plus longue des études; les frais d’examen plus considérables, et en particulier ceux de la thèse (formalité le plus souvent inutile et qu’on devrait supprimer). Toutes ces causes sont réelles et concourent à éloigner les élèves du doctorat; mais il ne faudrait pas s’en exagérer l’importance.

La durée des études pour le docteur est en France de quatre années; elle est pour l’officier de santé de trois ans. Cette différence est assez minime pour qu’on ne puisse attribuer l’obstacle qui arrête les jeunes gens dans la recherche du doctorat à l’impossibilité de supporter les frais d’une éducation médicale prolongée d’une année, même en tenant compte de ce fait, que l’officier de santé peut faire ses études en province, tandis que le futur docteur doit habiter au siège d’une des trois facultés. D’ailleurs (et j’ai pu m’en assurer en interrogeant beaucoup d’officiers de santé) beaucoup de ceux qui ne recherchent que l’officiat possèdent assez de ressources pécuniaires pour pouvoir prolonger d’un an et même de deux années leurs études médicales. L’obstacle réel, la cause qui oblige beaucoup de jeunes gens à renoncer au doctorat, c’est la nécessité du baccalauréat. Je ne sais si l’on pourrait trouver en France des officiers de santé en possession du baccalauréat, ayant dû, pour insuffisance de ressources pécuniaires, renoncer au doctorat.

Soit que les parents n’aient pas eu les ressources pécuniaires nécessaires pour faire donner à leurs enfants une éducation universitaire complète ; soit qu’ils n’aient pas compris la nécessité d’études pouvant seules donner le diplôme qui ouvre l’accès de presque toutes les carrières libérales ; soit enfin qu’ils aient voulu, en refusant à leur fils cette éducation, l’obliger à suivre dans l’industrie, l’agriculture, le commerce, la carrière paternelle, il n’en résulte pas moins ce fait que beaucoup de jeunes gens qui pourraient faire des études médicales complètes ne peuvent, faute du baccalauréat, aspirer au doctorat ; car ils ne peuvent à 18 ou 20 ans, lorsque la nécessité de vivre en travaillant se fait sentir pour eux, sacrifier trois ou quatre années à refaire leur éducation littéraire. Ils se contentent alors du titre d’officiers de santé.

Est-il donc nécessaire, pour être médecin praticien, d’avoir fait des études littéraires complètes? est-il nécessaire de savoir, ou d’être censé savoir le grec et le latin, ces langues absolument mortes, qui caractérisent, en France, l’instruction secondaire? Quelles que soient les idées qui subsistent encore à cet égard, je nie absolument cette nécessité. On peut être un excellent médecin praticien et ignorer les langues anciennes. A. Paré, J. L. Petit, John Hunter, ignoraient le latin, qui cependant était encore alors la langue scientifique universelle. Pour guérir un malade, et même pour faire avancer la science, il vaut mieux connaître les progrès réalisés chaque jour à l’étranger que de pouvoir lire dans l’original les auteurs de l’antiquité, et y démêler, au milieu d’un fatras d’erreurs et d’absurdités, les quelques vérités que reproduisent, du reste, tous les livres modernes. A ceux qui mesurent à leur antiquité le respect qu’ils ont pour les doctrines, je répondrai avec Bacon : L'antiquité des temps est la jeunesse du monde , et puisque le monde a vieilli, c'est nous qui sommes les anciens. Aujourd’hui, le latin a cessé d’être la langue scientifique usuelle, chaque peuple écrit dans sa langue nationale, et, pour ma part, quoique je ne me borne pas à être un praticien, et sans vouloir faire parade d’ignorance, j’ai le regret de dire que bien que bachelier, j’ai si peu cultivé le grec, que je sais à peine aujourd’hui en épeler les mots sans les comprendre, et que je comprends moins bien le latin, qu’on m’a appris au lycée, mais dont j’ai à faire assez rarement usage, que les cinq ou six langues scientifiques modernes dont j’ai besoin chaque jour pour savoir ce qui se fait à l’étranger, pour suivre la marche de la science et le progrès de la pratique. Cette connaissance, je l’ai acquise, non plus au collège, mais depuis que l’étude de la médecine, le spectacle de ce qui se passe autour de nous, et surtout la visite des écoles de médecine et des hôpitaux de l’Allemagne, de la Hollande, de la Belgique, de la .Suisse, du Danemark, de l’Angleterre, de l’Irlande, de la Russie, m’ont fait comprendre, bien avant nos défaites, la nécessité d’être de son époque, de vivre avec son siècle, avec ses contemporains, à quelque nationalité qu’ils appartiennent.

C’est ce qu’on a parfaitement compris à l’étranger. Partout un diplôme d’études littéraires ouvre l’accès des écoles de médecine, en Russie, en Autriche, en Allemagne, en Angleterre; mais on n’enferme pas la porte d’une manière définitive et absolue à ceux qui ne le possèdent pas. Lorsqu’un élève, n’ayant pas ce diplôme, désire se livrer à l’étude de la médecine, on le soumet à un examen moins sévère pour la partie littéraire, plus sévère pour la partie scientifique, et tel qu’il permet aux juges de s’assurer si l’état intellectuel du candidat le rend apte à pouvoir étudier avec fruit une science qui demande plus qu’une intelligence moyenne. Cet examen, du reste, ne donne ni grade, ni

APPENDICE

diplôme universitaire ; il n’est accessible qu’à ceux qui, se proposant d’étudier la médecine, n’ont pas les diplômes analogues à notre baccalauréat, et il leur donne seulement, en cas de réception, le droit de commencer leurs études médicales. Mais, à partir de ce moment, toute exception, toute distinction cessent; appelés à suivre la même carrière, à exercer la même profession, tous sont soumis aux mêmes conditions dans la durée et la nature des études; tous doivent avoir les connaissances nécessaires à la pratique de la médecine ; et si en Allemagne, par exemple, les uns pourront joindre au titre commun de Arzt donné par l’examen d’État le titre de docteur, ce dernier titre, purement universitaire, ne leur donne pas droit à la pratique ; ce droit ne leur est conféré que par le titre de Arzt donné par l’examen d’Êtat, examen exclusivement professionnel et beaucoup plus sérieux que les nôtres.

Imitons donc l’exemple de nos voisins, supprimons les officiers de santé, n’exigeons pas forcément le baccalauréat pour les futurs médecins ; faisons subir à ceux qui ne sont pas bacheliers un examen préalable par lequel nous puissions nous assurer que leur esprit est préparé à recevoir la culture scientifique. Mais exigeons de tous les mêmes études médicales; assurons-nous, par des examens plus sérieux qu’ils ne le sont, de l’aptitude des candidats à exercer la médecine, et nous aurons, en relevant la profession, qu’abaisse l’existence des officiers de santé, protégé plus efficacement la santé publique, multiplié, loin de le restreindre, le nombre des médecins ; nous aurons assuré mieux qu’il ne l’est aujourd’hui le service médical des campagnes, et cela en donnant aux populations rurales des médecins dignes de ce nom, et vraiment capables de leur rendre, pendant leurs maladies, de réels services.

J’ai examiné dans la première partie de ce rapport les lois et règlements qui régissent dans les principaux États de l’Europe l’exercice de la profession médicale ; il me reste maintenant à passer en revue ce qui concerne l’enseignement de la médecine et l’obtention du titre légal,

DES RÉFORMES A APPORTER DANS L’ORGANISATION DE L’ENSEIGNEMENT ET DES EXAMENS.

Installation matérielle des facultés. — Répartition des cours.

Il est impossible de comparer l’installation matérielle de notre Faculté à ce qui existe à Berlin, à Vienne, à Saint-Pétersbourg, sans être profondément affligé. Ici, notre infériorité est plus qu’un malheur, c’est une honte pour la France. L’instruction supérieure, qui est à l’étranger l’objet de dépenses importantes quelquefois considérables, est devenue en France une forme de l’impôt. La Faculté de médecine de

Paris, qui manque de tant de choses, a dû, l’année dernière, verser au Trésor près de 200 000 francs, excédant de ses recettes, sur les 400 000 francs de dépenses que lui alloue le budget. Nos élèves ont payé à l’État un tiers de plus que les sommes dépensées par l’État pour leur instruction médicale. Il est également impossible de comparer notre école pratique d’anatomie aux magnifiques établissements consacrés aux études anatomiques à Vienne, à Berlin, à Saint-Pétersbourg ; mais il est un point sur lequel je crois utile d’attirer l’attention.

A Paris, les cliniques de la Faculté sont disséminées dans divers hôpitaux qui ne relèvent pas de la faculté. A l’étranger, la Faculté a ses cliniques réunies dans un véritable hôpital d’instruction : à Berlin, dans la Charité royale; à Vienne, dans l’Hôpital général, à Pétersbourg, dans l’Académie médico-chirurgicale. Là se trouvent non-seulement les cliniques médicales et chirurgicales, mais les cliniques spéciales confiées à des professeurs de la Faculté. Nous trouvons pour Berlin:

Clinique médicale .... * ...

professeur Frerichs. X

Traube. ( Meyer. | Frantzel..

| Nombre de lits,

Clinique chirurgicale.

Langenbeck.

| 300 lits.

Bardeleben.

Maladies des enfants.

Henoc.

40 id.

— des yeux.

Schweigger.

— mentales nerveuses

Westphal.

230 id.

— de la peau et syphilis

Lewis.

270 id.

Gynécologie ..

Martin.

28 id.

Obstétrique.

Schdller.

40 id.

A Vienne, le service de clinique du professeur Duchek ne renferme que 50 lits, et celui du professeur Bamberger 45 ; mais les malades offrant des sujets d’étude clinique se recrutent dans les cinq services des docteurs Haller, Scholz, Lôbel, Kolisko et Standthartner, lesquels renferment ensemble 412 lits.

De même, les services de chirurgie des professeurs Billroth (51 lits) et Dumreicher (56 lits) sont en relation avec les services des docteurs Zsigmondy, Salzer, Dittel qui contiennent 284 lits.

Il y a de plus deux services de clinique ophthalmologique : professeur Jâger (81 lits); professeur Arlt (50 lits). — Deux services cliniques pour la syphilis: Sigmund (133 lits) ; Zeissl (136-lits). — Une clinique pour les maladies de la peau: Hebra (91 lits). — Deux cliniques d’accouchement confiées aux professeurs Braun et Spath.

A Saint-Pétersbourg , outre les mêmes cliniques générales et spéciales, disséminées dans l’enceinte de l’Académie sur une étendue de

deux kilomètres carrés, il y a de plus un hôpital spécial consacré uniquement à la clinique des maladies mentales.

A Paris , il est fâcheux que la répugnance, trop souventlégitime, contre les errements de la spécialisation professionnelle se soit étendue à la spécialisation vraiment scientifique. Il y a quarante ans, l’École de Paris était non pas seulement la première, elle était à peu près la seule grande école scientifique du monde entier, et l'on ne regardait à l’étranger une éducation médicale comme complète que si elle s’était perfectionnée ou achevée à Paris. Ce n’était pas seulement parce que la Faculté comprenait dans son sein beaucoup d’hommes illustres, c’était aussi parce qu’il y avait dans les hôpitaux spéciaux de Paris l’enseignement de Guersant, de Blache, de Lugol, de Cazenave, de Ricord, deCiviale, d’Esquirol.

A l’étranger, au contraire, il n’existait guère alors de services spéciaux, et cette lacune aujourd’hui comblée contribue à attirer et à retenir les élèves à Berlin et à Vienne. Je crois pour ma part qu’il ne suffit pas de donner, comme nous le faisons à Paris, le titre de complémentaires aux cours cliniques sur les maladies des enfants, la syphilis et l’ophtalmologie, il serait utile de les rattacher plus intimement à la Faculté. Je crois profondément regrettable que le nouvel Hôtel-Dieu n’ait pas été converti en un véritable hôpital d’instruction, consacré à ne recevoir que les cliniques de la Faculté et à inaugurer des cliniques spéciales qu’alimenterait une consultation, contre laquelle ne pourraient lutter toutes ces cliniques spéciales qui pullulent autour de la Faculté, et qui jouissent, il faut bien le reconnaître, de la faveur de nos élèves, parce qu’ils trouvent dans quelques-unes d’entre elles des éléments d’instruction que la Faculté ne met que trop incomplètement à leur disposition.

Le nombre et la répartition des cours, les moyens d’étude, sont très-différents, si nous comparons l’état des choses à Vienne, à Berlin, à Londres, à Saint-Pétersbourg, d’une part, et à Paris, d’autre part. Je dois me borner, pour ne pas trop étendre cette étude, à prendre pour termes de comparaison Vienne et Paris.