Praedia quaecumque in ducatu transalbino seu marcfaiâ, et

in omnibus comitatibus ad Marchiam pertinentibua.,. Voyez Raumer, Reg,y p. 265^, n» 1623.

reçoit ensuite la consécration juridique. Le 25 novembre, l'archevêque, le margrave et son frère, accompagnés d'une suite nombreuse, se transportent sur lia rive droite de TElbe dans le « duché », et là , devant un tribunal dont le président est nommé par l'archevêque, en vertu de son pouvoir ducal, la* donation est répétée. Enfin, deux jours après, pareille cérémonie réunit les mêmes personnes sur la rive gauche de l'Elbe, dans la marche, devant un tribunal dont le président est nommé cette fois par le margrave. Sollicité par les deux parties, l'empereur Henri VI, qui était en Sicile, ratifia la convention par deux chartes écrites, l'une à la requête du margrave, l'autre à la requête de l'archevêque. Dans la seconde, il rappelait l'obligation contractée par le prélat de rendre en fief, au bout d'un an et six semaines , au margrave et h son frère, les biens dont il avait reçu donation, et qui pourraient être transmis aux héritiers des deux princes, non seulement en ligne masculine mais encore en ligne féminine *.

L'histoire ne dit rien des causes de l'événement qu'on vient de raconter, et l'on est réduit à commenter la charte d'Otton II et les deux chartes impériales. Le margrave parle « de regagner la clémence du Rédempteur 2 » ; l'empereur dit qu'Otton et son frère ont agi dans l'intérêt du salut de leurs âmes , « afin d'obtenir teur part du céleste patrimoine. . . * » Ces dernières ex-

i. Voir Uememaiin, Cad, dip. anh. !'• partie, p. 523, n» 710 ; Riedel, Cod. dipl. hrand. IIP partie, t. I, p. % n" 2; Raumer, Reg. ^ 285-6, n« 1623 ; et p. 269-270, n*» 1639-1640 ; Wolhbruck, Geach. der Altmark, p. 131 aux notes 392, 393.

2. « Ad reconcUiandam nobis nostri clementiam redemptolis.... »

3. « Ad profectus salutis aDîmanim suarum..». ut celeatis patrlmonii participes redderentur.... »

pressions se retrouvent dans tous les actes semblables : s'agit-il donc ici d'une simple donation pieuse suivant la coutume du moyen âge ? Dans une charte de la même année, le margrave Otton fait un singulier aveu : € C'est, dit-il, par de larges aumônes, par la dévotion des prières perpétuelles, par la macération des jeûnes,

par les veilles constantes supportées sans ennui

que l'on obtient la vie éternelle ; mais puisque la faiblesse de notre nature nous rend tout cela d fficile, et que la pétulance, habituelle à l'âge bouillant de la jeunesse, nous pousse toujours dans la voie contraire, nous avons résolu de pourvoir à notre salut, en demandant aux efforts d'autrui ce que les nôtres ne peuvent nous assurer ^ » C'est-à-dire que le margrave charge autrui de prier, de veiller et de se macérer pour lui. L'acte du 16 novembre 1196 a-t-il été inspiré par la même pensée ? L'énormité de la donation et les mots « afin de regagner la clémence du Rédempteur » , ont donné à supposer que les deux Ascaniens avaient quelque chose à se faire pardonner par l'Église, peut-être une excommunication. Un compilateur du XVI* siècle raconte en effet, qu'après un long différend avec l'archevêque de Magdebourg, Otton II de Brandebourg fut excommunié, en ajoutant, il est vrai, que l'effet de la sentence fut terrible, et que le propre chien du margrave se laissa mourir de faim plutôt que d'accepter sa nourriture de la main d'un réprouvé ^.

S'il est difiBicile de dire la cause véritable de cet acte extraordinaire , il ne l'est pas moins d'en déterminer

i. Voyez Wohlbriick, Gesch, der Altm,, p. 129, note 387.

2. Brotuflius, Genealogiœ und chronica des Durchleuchten hochgébohmen Kôniglichen und Fûrstlichen Hanses der Fûrsten zu Anhalt.

le vrai caractère. On a soutenu que la donation avait pour objet et qu'elle eut pour conséquence de placer la marche et les margraves sous la suzeraineté de l'archevéché, de les médiatiser, pour ainsi dire^ au profit du siège de saint Maurice i ; mais la marche était un fief d'empire et ne pouvait descendre à ce rang inférieur sans l'agrément de l'empereur, dont il n'y a point trace. La donation qui a été faite par le margrave et confirmée par Henri VI, est celle de biens patrimoniaux ; seulement comme elle comprenait tout le patrimoine de la famille margraviale, il est permis de croire que l'archevêque de Magdebourg a eu la pensée de réduire les margraves à une sorte de vassalité. Il ne faut pas laisser passer inaperçu ce mot de « duché transalbin », qui ne pouvait être entré dans l'usage que depuis la destruction du duché de Saxe, et qui annonçait des prétentions auxquelles ne pouvaient se plier les margraves de Brandebourg.

Entre les deux voisins, la lutte est presque perpétuelle. On a vu déjà que le margrave Albert II avait été combattu par l'archevêché pour être resté fidèle à Otton de Brunswick 2. A la mort d'Albert, sa femme Mathilde prend la tutelle de ses deux fils mineurs, Jean et Otton; mais l'archevêque, évidemment en vertu de l'acte de 1196, demande cette tutelle à l'empereur qui la lui donne : il faut que la margrave la rachète au prix de dix-neuf cents marcs d'argent *. A peine

1. Voyez Raumer, Reg., p. 265, n<* 1623, surtout la note où Vauteur s'efforce de prouver que les archevêques ont obtenu en 1 196 non une suzeraineté sur des lieux isolés, mais une suzeraineté politique. Voyez aussi Wolhlbruck, Geschichte der Altm,^ p. 130-7, qui ne voit dans l'acte de 1196 qu'une donation plus considérable que les autres.