ADDITIONS

Pages 70 à 74. M. le vicomte de Gourgues [Dictionnaire des noms anciens de Ucax du département de la Dordogne, introduction, pages 82-90) objecte notamment que, d'après la Vie de saint Waast, la montagne et le castrum Leucus (Chàlus) formaient la limite du Limousin et du Périgord, et il en tire un argument qu'il croit décisif contre ma délimitation 1 ; mais il n'a pas pris garde que, dans le passage de cette Vie par moi publié dans les Mémoires de la Société des Antiquaires (t. XXIII . p. (il), il est dit simplement que la montagne et le castrum Leucus étaient à égale distance des villes de Limoges et de Périgueux.ce qui n'implique aucune indication de l'étendue respective des deux provinces : ayualibus pene spatiis Petratjoricam et Lcnwvicam civitates dirimit. On sait qu'à partir de la fin du iv* siècle civitas a désigué invariablement une ville et particulièrement la cité épiscopale. L'argument si décisif de mon contradicteur repose donc sur une faute évidente de traduction. Le silence que j'avais gardé en cet endroit, touchant la Vie de saint Waast, et que M. de Gourgues semble interpréter, avec aussi peu d'exactitude que de charité, par le désir de dissimuler une objection contre ma thèse, ce silence, dis-je, aurait dù l'avertir que lu pièce dont il s'agit n'avait aucun intérêt dans la question de délimitation des deux provinces, ut qu'il allait commettre une lourde erreur.

Les autres arguments de mon honorable contradicteur sont aussi peu sérieux, et je me contenterai de les résumer, pour donner au lecteur le moyen d'en apprécier la valeur. Il me reproche :

i" Quant aux mesures de distance marquées sur l'Itinéraire, d'avoir trop tenu compte du grand nombre, je puis dire la presque unanimité des ma-

1 « Pour moi . dit-il . ce texte est ùfor- • mcl . qu'il me parait devoir être considéré - comme ne laissant aucune incertitude sur « le point où était la séparation entre les Pi-

* iroconetu et les Lëmoviques. • [Loc. cit. . p. 86.) Le texte niéro*ingien de la Vie de

• saint YVaasl tranche toute difficulté.» {Ibid. p. 90.)

nuscrits, et d'avoir, sur cette question [qui ne touche qu'au texte), préféré l'autorité d'éditeurs aux noms tudesques, qui n'ont jamais visité le Périgord. à celle de l'abbé de Lcspinc et de MM. de Taillefer et de Mourcin. qui n'ont, il est vrai, donné aucune édition de l'Itinéraire et n'ont point touebé la question, mais portaient des noms français et connaissaient le pays ;

u° De n'avoir pu faire valoir à l'appui de l'Itinéraire qu'un seul triens mérovingien de .lumilhac, dont l'émission était peut-être un fait passager. Je me tenais cependant pour très-heureux de posséder un de ces rares témoignages de temps reculés;

3° D'avoir invoqué une lettre par laquelle l'évèque l\urice I" (vers £80) se plaint à son collègue Cronopc d'empiétements du diocèse de Périgueux sur celui de Limoges, lettre qui, suivant mon contradicteur, tendrait a faire

suspecter la moralité du clergé périgourdin au v* siècle; d'avoir ainsi

manqué de respect envers les deux contendants, et de n'avoir pas épargné aux lecteurs une de ces ruades philosophiques qu'aima tant (sic)/<?a le dix-huitième siècle (la pbilosopbie du xvin" siècle ne s'attendait pas à figurer en cette affaire ); M. de Gourgues proteste contre une imputation dont l'amertume, secric-t-il . n'a de justification que dans le besoin de la cause, et contre ce qu'il appelle mes préventions à l'égard des Périgourdins , dont il croit avoir à défendre le noble caractère!

Ii° D'avoir rappelé les canons des conciles qui ont, à plusieurs reprises, interdit les usurpations de diocèse à diocèse; ce qui impliquait assez naturellement l'existence de ces sortes d'usurpations. M. de Gourgues fait observer que ces conciles n'ont pas été motivés par le fait dont il s'agit ici (ce qui est incontesté et indifférent à notre discussion], et que, pour tomprendre et se permettre d'interpréter et d'appliquer les décisions de l'Eglise, il faut avoir autant de respect pour le caractère des membres des conciles que d 'attention à leurs paroles! Décidément, la controverse devient difficile et délicate avec M. de Gourgues : il se montre bien témérairement soupçonneux à l'endroit de mon respect envers l'Église, et me rappelle en cela l'histoire du Pharisien; il fait aussi bon marché de la critique historique, et sa doctrine est de nature à étonner péniblement ceux des membres de notre clergé qui prennent une part sérieuse aux études scientifiques. Je n'ai pas eu, d'ailleurs, à interpréter des dispositions très-claires , très-formelles; et si je l'avais fait, je suis trop amoureux du vrai pour dire que j'en aurais du repentir. Par bonheur, avec les conciles, j'ai cité un capilulairc de Charles le Chauve,

qui reproduit. I la distance de plusieurs siècles, les prohibitions ecclésiastiques Mais M. de Gourgues admettra-t-il que je puisse parler d'un Mit

royal sans me rendre coupable de lèse-majesté?

Page 109, ligne 8, nous avons placé la station romaine de Decempagi a Oicuzc (Mcurthe), d'accord en cela avec tous les géographes qui nous ont précédé. M. le général Crculy, membre de la Commission de la carte des (îaulcs . nous fait connaître que cette commission propose de fixer Decempagi à Tarquimpol, dont la position lui parait s'accorder mieux avec les mesures de distance marquées sur les Itinéraires. « Le nom de Tarquimpol. » ajoute le général Creuly dans une lettre qu'il m'a récemment écrite et que j'ai sous les yeux, «n'est, d'ailleurs, qu'une corruption de Decempagi, en >< passant par la prononciation allemande Tâkcmpach, puis Tôkein pjiïhl (de «pjiïhl, marc, bourbier), après la formation, par les évèques de Metz, de « l'étang qui enveloppe presque entièrement cette localité. M. de Saulcy ga- <- rantil ces détails , qu'il a étudiés dans le pays. » Telle est l'opinion nouvelle que notre savant et obligeant confrère à la Société des antiquaires de Franco nous a commuuiquéc et que nous croyons devoir consigner ici.

Page 35a, nous avons placé à Scilhac le chef-lieu de la vicaria SaUiacensis. Il est une autre localité, appelée Saillac, qu'on pourrait croire autorisée à disputer a Seilbac cette attribution; mais, d'une part, elle est située tout auprès do Turonne, et elle était englobée dans la vicaria Torineitsis , qui s'étendait bien au delà de Saillac; d'autre part, nous ne connaissons pas autour de ce dernier village de lieux correspondant aux deux dépendances de la vicaria Salliacensis , qui sont Mansus Vetas et Petra Lewila, tandis qu'elles semblent bien se retrouver dans les hameaux dits les Vieux et Peyrelevade , voisins de Seilbac. Ajoutons que Seilbac, petite ville, chef-lieu de canton , est à beaucoup près un centre plus important que Saillac.