GALL ET BROUSSAIS OU LE NATURALISME

Dès qu'on admet, en philosophie, que l'être humain se ramèoe tout entier aux sens et au corps, on ne peut manquer de se préoccuper avant tout, en morale et en politique, des choses sensibles et corporelles. Mais, pendant que le socialisme se répandait en France, comme le dernier mot du sensualisme, le sjstème où il avait son principe était victorieusement combattu par le traditionalisme, d'une part, et par le rationalisme de l'autre. Aussi, un moment arriva où la philosophie de l'esprit domina généralement dans la littérature de notre pays, et où l'on eût craint, en professant des doctrines contraires, de passer pour un écrivain arriéré et rétrograde. De là la couleur spiritualiste et même religieuse que prit parfois le socialisme lui-même, soit pour se faire plus facilement accepter, soit parce qu'il s'était laissé pénétrer à son insu par les idées régnantes. Cependant, si la philosophie des sens était vaincue , elle n'était pas morte. On la sentait invisible, mais présente, dans les écrits de beaucoup de savants, en qui l'habitude d'étudier la matière avait émoussé le sentiment des choses spirituelles ; elle s'affirmait tantôt timidement, tantôt hardiment dans l'enceinte des écoles de médecine, qui a toujours été son dernier asile, en attendant qu'elle pût reprendre son influence sur le grand public et ressaisir l'empire qu'elle avait perdu. Elle fut surtout représentée, durant cette période difficile, par Gall et par Broussais, qui transmirent à Auguste Comte, tout en les modifiant à leur manière, les doctrines de Condillac et de Cabanis, et qui préparèrent ainsi le retour de faveur dont jouissent actuellement le sensualisme et le socialisme réunis sous le nom de positivisme.

(c Chaque siècle relève de sa philosophie. Le dixseptième siècle relève de la philosophie de Descartes ; le dix-huitième relève de Locke et de Condillac ; le dixneuvième doit-il relever de Gall ? » En écrivant ces paroles, même sous forme dubitative, Flourens a sans doute beaucoup exagéré l'importance de la philosophie du fameux docteur. Cependant ce savant personnage a exercé assez d'influence sur la France , où il a vécu, écrit et enseigné, pour que je me croie autorisé à lui accorder, malgré son origine étrangère, une certaine place dans le tableau général de la philosophie française au dix- neuvième siècle.

Gall naquit à Tiefenbrunn, près Pforzheim, dans le grand-duché de Bade, le 9 mars 1758. 11 étudia successivement à Bade, à Bruchsal et à Strasbourg, où il fit son cours de médecine. C'est à cette époque qu'il fait lui-même remonter ses premières observations sur le sujet qui a tant occupé sa vie et qui lui a valu une si grande célébrité. 11 était un des meilleurs élèves de l'établissement où on l'avait d'abord placé, mais il avait des camarades qui l'emportaient sur lui par leur facilité à apprendre par cœur : or, notre futur phrénologiste remarqua que ses heureux rivaux avaient tous de grands yeux saillants. Quand il passa de Bade à Bruchsal, il fit sur ses nouveaux concurrents la même observation que sur les anciens. Enfin , quand il arriva à l'université de Strasbourg, son attention se fixa d'abord sur ceux qui se distinguaient par une excellente mémoire, et il vit qu'ils avaient pour la plupart de gros yeux à fleur de tête. Tout cela le fit réfléchir et le conduisit à penser qu'il pourrait bien y avoir un rapport

ou LE NATURALISME 241

déterminé entre chacune des facultés de rhômme et chacune des parties de sa tête ou plutôt de son cerveau; Ce fut là le point de départ de toutes ses recherches sur l'organisation cérébrale considérée dans ses relations avec les facultés et les penchants. Reçu docteur à Vienne, en 1785, il inaugura dans cette ville même ses études sur le cerveau et 7 commença la collection de crânes d'hommes et d'animaux qui devait en être le fondement. Il ouvrit, en 1796, des cours où il exposait les résultats les plus intéressants de ses investigations ; mais l'autorité s'en alarma et il dut cesser ses leçons en 1802. Il se rendit alors à Berlin, où il fut médiocrement goûté, puis il parcourut, avec son disciple Spurzheim, un grand nombre d'autres villes, Dresde, Halle, Copenha gue, Hambourg, Amsterdam, Francfort, Zurich, reçu partout avec curiosité et recueillant partout des observations pour le grand ouvrage qu'il méditait. Il avait acquis une certaine réputation dans ses voyages, mais il n'arriva à la renommée, presque k la gloire, que lorsqu'il fut entré en France et se fut installé à Paris. Il y fit, en 1806, à l'Athénée, un cours qui eut beaucoup de succès. Il n'avait pas seulement des connaissances étendues et variées: il parlait aux sens et à l'imagination, il s'adressait à l'amour de l'extraordinaire et du merveilleux ; il n'en fallait pas davantage pour attirer la foule et pour exciter un vif engouement.

Gall présenta, en 1808, à l'Institut, un mémoire intitulé : Recherches sur le système nerveux en général et sur celui du cerveau en particulier ^ qui fut hautement apïprécié par Cuvier: il est vrai qu'il ne touchait pas à la question de la phrénologie. Mais il publia, avec

Spurzheim, de 1810 à 1818, sons le titre d*Anataniie et physiologie du système nerveux^ et de 1822 à 1825, sous le titre de Fonctions du cerveauj deux ouvrages où sa doctrine phrénologique était exposée avec le plus grand détail.

L'illustre physiologiste énumère d'abord les diverses classifications des facultés de l'âme que nous ont laissées les principaux philosophes. Il leur reproche, à toutes, d'être tellement générales qu'elles nepeuventjeter aucune lumière sur le caractère des différents individus en particulier, puis il propose la sienne, qui ne comprend pas moins de vingt-sept qualités ou facultés et qui ofi*re beaucoup d'analogie avec celle des philosophes écossais. Gall s'attache ensuite à établir (et c'est un point de la plus haute importance) que ces qualités et ces facultés ne dérivent pas, comme on l'avait prétendu, de l'action deç objets extérieurs sur les organes des sens, mais qu'elles sont innées et naturelles. 11 fait très-bien voir, à rencontre des philosophes sensualistes qui, par haine pour l'innéité, supprimaient l'instinct et ramenaient tout à Thabitude, qu'il y a des aptitudes et des tendances instinctives, tant dans l'homme que dans les autres animaux: « L'araignée, à peine éclose, dit-il, tisse sa toile...; le caneton et la tortue, tramant encore les débris de l'œuf dont ils viennent de sortir, s'acheminent vers l'eau la plus prochaine ; l'enfant nouveau-né cherche le sein de sa mère, il le presse de ses mains pour en exprimer le suc nourricier... Tous ces êtres agissent ainsi, non parce qu'ils ont calculé que ces pro^ cédés sont nécessaires à leur conservation, mais parceque la natui^ est venue au-devant de leurs besoins et

ou LE NATURALISME 243

en a uni intimement la connaissance à leur organisation*. »

Non content de faire voir qu'il y a dans l'homme, ainsi que dans les autres animaux, des tendances et des aptitudes primitives que les sensations stimulent, mais ne créent pas, et que ce n'est ni à la vue, ni à Touïe, ni au toucher, ni à aucun de ses sens qu'il doit les penchants et les facultés qui le distinguent et qui lui assignent un rang si élevé sur l'échelle animale, Gall montre encore que l'éducation elle-même ne peut nous modifier que dans des limites extrêmement restreintes et qu'elle doit sans cesse compter avec la nature. Dans cette guerre qu'il fait aux sensualistes proprement dits, il a incontestablement raison. Il défend contre eux la réalité et la fixité de la nature humaine que méconnaissent leurs théories psychologiques, et dont leurs théories pédagogiques et politiques ne tenaient pas non plus grand compte. Cependant, en attaquant le sensualisme par certains côtés, Gall est loin de rompre complètement avec lui et de professer un spiritualisme bien net et bien caractérisé. Si, en efiet, il refuse de chercher dans les organes des sens l'explication de nos penchant^ et de nos facultés, il la cherche dans le cerveau, c'est-à-dire dans une autre partie de notre organisation, plutôt que dans l'âme elle-même.

En soutenant que le cerveau est l'organe exclusif du sentiment et de la pensée, le savant physiologiste prétend avoir produit dans la science une immense révolution. C'est pourquoi il s'attache avec soin à faire voir que tous

1 Gall, Fonctions du cerveau, 1. 1, p. 68-69.

ses devanciers, depuis Hippocrate jusqu'à Bichat, ont ignoré le véritable rôle de l'organe cérébral. C'est là une assertion qu'on ne peut accepter que sous bénéfice d'inventaire. On sait que Platon faisait déjà du cerveau le siège du principe pensant et que Galien y voyait déjà l'organe de la sensation et du mouvement volontaire. Quant à Descartes, non-seulement il logeait rame dans le cerveau, mais encore il ne la mettait en rapport direct qu'avec lui seul ou plutôt qu'avec la seule glande pinéale. Cependant, si le docteur allemand n'a pas été juste envers ses prédécesseurs, ce n'est pas une raison pour être injuste envers lui. Disons donc avec M. Flourens: <c La proposition que le cerveau est le siège exclusif de l'âme n'est pas neuve, n'est pas de Gall; elle était dans la science avant qu'eût paru sa doctrine. Le mérite de Gall, et ceci même n'est pas un médiocre mérite, est d'en avoir mieux compris qu'aucun de ceux qui l'avaient précédé toute l'importance, et de s'être dévoué à la démontrer. Elle était dans la science avant Gall ; on peut dire que depuis Gall elle y régnée »

Mais lo système de Gall n'est pas là. Il est dans la double prétention qu'a l'auteur de trouver sur la surface de l'encéphale les organes de nos diverses facultés et qualités (ce qui est proprement l'organologie), et de trouver sur la boîte du crâne les protubérances qui répondent aux divers organes de la masse encéphalique (ce qui constitue la cranioscopie). A l'appui do sa doctrine, il produit un grand nombre de preu-

1 Klourens, de la Phrénologiey p. 19.

ou LE NATURALISME 245

ves. « Les facultés de ranimai, dit-il, sont d'autant plus multipliées que son cerveau est plus composé... Avec chaque nouveau viscère, à chaque nouvel appareil des sens, on découvre une nouvelle fonction, et cette fonction est d'autant plus compliquée que l'organisation du viscère ou du sens est plus parfaite... On peut démontrer que la même gradation existe dans la structure du cerveau des différentes espèces... Il s'ensuit que le nombre de ces facultés est en rapport direct avec les parties intégrantes du cerveau ^ y>

Nous ne sommes pas assez versé dans la physiologie pour discuter eoo professa un tel système. Nous nous bornerons à exposer les objections qu'élèvent contre lui des savants autorisés, notamment M. Flourens et M. Lélut : c< Gall, disent -ils, voit dans le cerveau, non pas un organe unique, mais une multitude d'organes, et ces organes consistent, suivant lui, dans les plis ou circonvolutions que la masse encéphalique doit faire pour être renfermée dans l'intérieur de cette boîte osseuse qu'on nomme le crâne. Mais il ne songe pas que ces circonvolutions forment, en définitive, un tout continu, et qu'elles sont trop peu distinctes les unes des autres pour qu'on puisse regarder chacune d'elles comme un organe déterminé. Gall invoque en faveur de sa thèse le rapport entre le nombre et le volume des circonvolutions dans les diverses espèces animales et le nombre et le développement de leurs facultés. Mais c'est là une loi qui est loin d'être générale et qui comporte bien des exceptions. D'abord beaucoup de mammifères et presque tous les

1 Gall, Fonetionê du eerveaUf t. U, p. 364,

246 GALL ET BROCTSSAIS

oiseanx manquent de circonyolutions : comment se faitil qu'ils aient des facultés ? Le chat et le fiiret ont des circonvolutions ; l'écureuil et le castor n'en ont point : s'en suit-il que les premiers aient des facultés et que les derniers n'en aient pas ? Le mouton et l'âne ont des circonyolutiens plus nombreuses et plus belles que le lion et le chien : est-ce à dire qu'ils aient plus d'intelligence? Il faut conclure de tout cela que l'organologie est une science fort conjecturale, pour ne rien dire de plus. S'il faut en croire M. Flourens, Gall y a été amené par l'analogie qu'il a supposée fort gratuitement entre les fonctions des sens et les facultés de l'âme : « 11 voit, dit le savant naturaliste, les fonctions des sens constituer des fonctions distinctes, et il veut que les facultés de rame soient également distinctes ; il voit chaque sens particulier avoir un organe à part, et il veut que chaque l'acuité de Tàme ait son organe propre ^ » Mais on peut lui répondre qu'un organe des sens est un appareil nerveux très-bien déterminé et que tout le monde voit fonctionner S part, tandis qu'un organe particulier du cerveau au service d'uue faculté particulière de l'âme et fonctionnant isolément n'a jamais été vu par personne, pas même par Gall.

Voilà pour l'organologie : voyons maintenant la cranioscopie.

A supposer que les organes du cerveau existent et soient susceptibles d'être distingués, il faut, pour que la cranioscopie soit possible, c'est-à-dire pour qu'on puisse, à la simple inspection du crâne d'un homme,

i piourens, d« la Phrénoloffiêy p. 03,

ou LE NATURALISME 247

démêler ses facultés intellectuelles et ses qualités morales, il faut que les organes en question soient tous placés à la surface du cerveau, de manière à laisser leur empreinte sur la boîte osseuse qui les contient et qui en serait pour ainsi dire le moule. Or, les expériences de M. Flourens semblent prouver qu'il n'en est pas ainsi. Il enlève à un animal, à une poule, par exemple, par devant, par derrière, par le haut, parles côtés, une portion assez considérable de son cerveau, et l'animal ne perd pas une seule de ses facultés. Il s'ensuit, à ce qu'il semble, que les organes des facultés ne sont pas à la surface du cerveau ; qu'ils ne sauraient laisser leur empreinte sur la boîte osseuse, et que, par conséquent, la cranioscopie est impossible. Si on objecte qu'on ne connaît pas assez la psychologie des poules, suivant l'expression de M. Janet, pour savoir au juste quelles facultés leur restent à un moment donné, on rejettera la cranioscopie pour une autre raison, c'est qu'on ne peut pas déterminer exactement le volume des circonvolutions du cerveau par l'inspection de la face externe du crâne, attendu que la lame externe n'est pas toujours parallèle à la lame interne : « Gall sait tout cela, dit M. Flourens, et il n'en inscrit pas moins ses vingt-sept facultés sur les crânes. Tant de confiance étonne. On ne connaît rien de la structure interne du cerveau, et l'on ose y tracer des circonscriptions, des cercles, des limites ! La face externe du crâne ne représente pas la surface du cerveau ; on le sait, et l'on inscrit sur cette face externe vingt-sept noms ! chacun de ces noms est inscrit dans un petit cercle, et chaque petit cercle répond à une faculté précise I Et il se trouve des gens qui, sous ces

Z4S OALL ET BROUSSAIS

noms inscrits par Gall, s'imaginent qu'il y a autre chose que des noms*^ ! >

Non-seulement l'hypothèse de Gall se heurte de toutes parts à de graves difficultés, mais elle repose sur des faits qui n'oflFrent pas un caractère des plus scientifiques. Au lieu de s'appuyer, pour rétablir, sur des rapports constatés soigneusement, dans des circonstances précises et bien déterminées, entre le développement de chaque .organe et celui de la faculté qui y répond, le physiologiste allemand nous cite pêle-mêle les observations qu'il a faites et celles qu'il n'a pas faites (je le crains) sur le crâne des grands hommes de tous les temps et de tous les lieux, dans les musées qu'ila visités, et sur celui des personnes de tous les pays et de toutes les conditions, dans les États qu'il a parcourus. 11 sait très-bien (car il prend soin de nous en avertir) que les artistes ont coutume d'idéaliser leurs personnages ou d'atténuer ce que leur extérieur peut offrir de trop caractéristique, afin de tout ramener aux proportions ordinaires du type humain ; il ne doit même pas ignorer que, s'ils rendent avec assez d'exactitude les traits du visage, ils ne s'attachent pas à reproduire avec la même fidélité les protubérances du crâne. Mais cela ne l'empêche pas de signaler les particularités qu'il a eu occasion de remarquer sur les bustes et même sur les portraits des hommes célèbres, tant présents que passés» Il nous parle gravement des belles protubérances qu'il a trouvées sur la tête de Socrate et de Platon, sur celle d'Aristophane ou d'Euripide et (ce qui est bien plus joli)

i Flourens, de la Phrinologie^ p. 77.

or LK KATTRAÎ îSiMK ;^45^

des énormes bourrelefs qull a d<ècou\^H;$ À lll )\;iirUt^ supérieure latérale de la tète tniomoiVs (>n ^U ir^ul leurs que les disciples de Gall u oui jv\î^ voulu ohv %^\ reste avec le maître, et que Fuu do;$ }>]u$ ivu^vuum^, Broussais, a constaté la protubérance du n)onoUl^\u sur le portrait de saint Antoine, hie^n mieux, 8ur cohU de Moïse. Il faut convenir que les hcuumei^ positifi^ ont été bien calomniés et qu^ils ne sont pas toujtmrs^ nu^^i incrédules qu'on le prétend !

Gall cite à l'appui de sa théorie d'autros faits qui m sont pas moins singuliers que les prérôdonta : co «ont ceux qu'il tire de la mimique des passions. Quand nt)\iH sommes sous l'empire d'une passion énergiques rorgaim qui en est le siège agit, s'il faut en croire notre auteur, avec une intensité extrême et se subordoimo m qual(jurt sorte tous les autres, de sorte que les attitudes que ïu)u» prenons dans la passion peuvent aider les spectiiteurfi h la localiser avec plus d'exactitude. Qui pourrait douter, en voyant forgueilleux tenir sa tête haute et dresser tr^it son corps, que l'organe de l'orgueil ne «oit au sommet de la tête? Qui ne comprend, en voyant Vïunmm rusé s'avancer, la tête et le corps portés en avdnt^ mnin lUi haut en bas, et doucement balancés» de droit^^ h g/iucl^ii et de gauche à droite, que le driuble or(i(im (U*. h mm est placé dans la partie infèrutnre du crkwtf un i^m m arrière et sur les coté» ? C*eftt, en eflV?t, hi pr^^itm fU^ Gitanes, suivant Gall, d'élever ou â'uhuhii^irf fUt Ar^t^ scr ou d'incliner le coq^ par ^J/?^^ i^iraùU^Uif^^iiM toi*, cafiMpieff, STaivant qy'liit */>iit plaiC/r^ î>tïf Ut ïi^iui on ^nr le bas. «wr le ^ferafiit on ^%r te ^'Ttii'^m 4 u ^'Àfry^*h

passion en action vint à Gall pour la première fois (c'est lui-même qui nous le raconte) à la vue de deux cochers qui se battaient. Le plus grand se précipitait avec fureur sur le plus petit ; mais <( celui-ci se fendit un peu, ferma le poing, retira la tête entre les deux épaules, en l'abaissant légèrement, et repoussa victorieusement les attaques de son adversaire, en allongeant de vigoureux coups de poing. » Cette tête qui se retirait entre les deux épaules, en s'abaissant légèrement, fut pour notre phrénologue un trait de lumière. Il comprit tout de suite que l'organe de la propre défense devait être placé en arrière, au-dessus des épaules, à l'angle inférieur postérieur des pariétaux. 11 se confirma dans cette idée par de nouvelles observations : il remarqua que le chien et le coq, au moment de se battre, rejettent plusieurs fois brusquement la tête en arrière, et que le poltron se gratte derrière l'oreiUe, comme pour stimuler son organe, quand il hésite à combattre et à se porter en avant. Il découvrit le siège des autres organes par des observations analogues, ïl remarqua que « lorsqu'une personne est embarrassée pour se rappeler un nom, elle tient les yeux fixés et levés, passe le plat de la main sur les sourcils, se presse et se frotte la partie inférieure du front, comme pour exciter l'activité de la partie cérébrale subjacente, » et en conclut que l'organe de la mémoire a son siège au-dessus et derrière les yeux. Il remarqua que, dans la méditation, « l'on soutient toute la partie supérieure du front dans le plat de la main, » le doigt indicateur placé sur la région moyenne supérieure de la tête, et que « lorsque l'on a fait quelque sottise par précipitation, dans la colère où Ton est contre soi-même, on

ou LE NATURALISME 251

se frappe le front en s'écriant : Bête que je suis !. . . » ]1 jugea alors que c'est dans la partie antérieure supérieure du front qu'est placé l'organe de la sagacité com parative, qui agit dans la méditation. Quant à l'organe de la bienveillance, il n'hésita pas à le mettre dans la partie supérieure de l'os frontal, en voyant les enfants de Vienne se heurter front contre front, comme des boucs, dans leurs luttes amicales. La preuve, en effet, ^ était des plus concluantes !

Mais l'étude des bustes et celle de la mimique des passions ne sont pas les seuls moyens que Gall emploie pour connaître la corrélation des organes et des facultés. 11 suit encore un autre procédé qui a bien son mérite et son importance. Pendant qu'il habitait à Vienne, il réunissait, dit-il, quelquefois, dans sa maison, un grand nombre d'individus pris dans les plus basses classes de la société, cochers de fiacres, commissionnaires, portefaix; il leur faisait distribuer largement du vin ou de la bière, puis, quand ils avaient bien bu, il les faisait jaser et écoutait curieusement leur bavardage. Une fois qu'il s'était instruit par ce moyen de leurs qualités et de leurs défauts, il cherchait sur leurs têtes les bosses correspondantes et ne manquait jamais, bien entendu, de les y trouver. C'est ainsi qu'en faisant ranger d'un côté les braves, de l'autre les poltrons, il découvrit derrière l'oreille des premiers une protubérance qui manquait absolument chez les seconds. 11 découvrit la bosse du vol de la même manière que celle du courage > je veux dire en rangeant en deux classes et en palpant successivement les chipeurs et les honnêtes gens qui figuraient à ces intéressantes réunions;

252 GALL ETBROUSSAIS

Voilà à qaoi se réduisent les procédés que Gall a suitIs pour établir et vérifier sa théorie : étude de bustes et de portraits plus ou moins authentiques, mais nécessairement imparfiûts ; observation de la mimique plus ou moins expressive des passions ; propos d'ivrc^nes plus ou moins véridiques et plus ou moins soigneusement recueillis et enregistrés. Ce sont là évidemment des procédés d'une valeur scientifique fort douteuse, et les feûts obtenus par de tels moyens ne sauraient certainement prévaloir contre les raisons qui prouvent l'impossibilité^ sinon de Torganologie, au moins de la cranioscopie, telle que le célèbre docteur Tentend.

Gall répartit les facultés en trois groupes homogènes, et les distribue en quelque sorte sur trois zones cérébrales. Les facultés appétitives et animales, telles que rinstinct de la propagation, l'amour des enfants, l'amitié, rinstinct de la défense, l'instinct carnassier, la ruse, l'instinct de la propriété, la prudence sont placés dans la partie postérieure de l'encéphale. Les facultés un peu plus intellectuelles et plus particulières à l'espèce humaine, telles que la mémoire sous ses quatre formes, le sens de la parole, celui de la couleur, celui de la musique, celui des nombres, celui des mécaniques, celui dos arts, occupent les circonvolutions qui forment la partie latérale ou antérieure, mais inférieure du cerveau. Enfin les facultés les plus intellectuelles de toutes et les plus proprement humaines, la sagacité comparative, l'esprit métaphysique, l'esprit caustique, le talent poôtiiiuo, la bienveillance, la mimique, la théosophie, la ftUMUotè s'ôtagont, comme elles peuvent, dans la partie h lu fois antérieure et supérieure de la tête.

ou m NATURALISME 253

Cette théorie de Gall a été- démolie pièce par pièce par Lélut, Floureus et d'autres pliysiologistes contemporains. Gall prétend que les facultés intellectuelles résident dans la partie antérieure, et les facultés animales dans la partie postérieure de l'encéphale. Prise dans sa généralité, cette opinion paraît très-plausLble ; car c'est bien sur le devant, et non sur le derrière de la tête, que nous sentons la contention et TefiFort de la pensée. Cependant Leuret et Flourens élèvent contre cette opinion une objection sérieuse. A mesure, disent-ils, qu'on descend de l'homme aux mammifères inférieurs, ce n'est pas, comme cela devrait être d'après le système de Gall, la partie antérieure, mais la partie postérieure de l'encéphale qui diminue. Gall place l'instinct de la propagation dans le cervelet et déclar.e que, s'il y a dans sa doc*trine un point bien établi et vraiment inébranlable, c'est celui-là. Or, Lélut et d'autres l'ont si bien ébranlé que personne maintenant ne se hasarde plus à le soutenir. Gall veut qu'il y ait corrélation entre le développement de cet instinct et celui de cet organe et cherche à l'établir par des exemples empruntés à l'étude des diverses espèces études divers âges. A toutes ses assertions peu ou mal motivées, Lélut et Flourens opposent de^ assertions fondées sur des expériences précises, nombreuses, irréfutables. Aussi plusieurs phrénologues ont-ils abandonné sur ce point la doctrine de leur chef et se sont-ils ralliés à celle de Flourens, qui veut que le cervelet préside à la coordination des mouvements.

Un autre point de sa doctrine que Gall regarde comme au dessus de toute contestation, c'est que le siège de

l'amour des enfants est dans les lobes postérieurs du cerveau. Lélutet Flourens prouvent, pièces en main, c'està-dire au moyen de crânes appropriés, que le physiologiste allemand est dans Terreur : « Gall, dit le dernier, place l'amour de la progéniture dans les lobes postérieurs du cerveau. L'amour de la progéniture, surtout l'amour maternel, se trouve partout dans les animaux supérieurs ; il se trouve dans tous les mammifères, dans tous les oiseaux. Les lobes postérieurs du cerveau se trouveront donc aussi partout dans ces animaux? Point du tout : les lobes postérieurs manquent à la plupart des mammifères ; ils manquent à tous les oiseaux ^ » Lélut démontre également que le prétendu organe de l'amitié que Gall trouve surtout chez la femme, qui est si aimante, et chez le chien, qui est si caressant, est moins développé chez la femme que chez Thomme, et ne Test pas plus chez le chien que chez le loup et le renard ; que le prétendu organe de la rixe ou du cou rage est aussi sensible chez le lapin et le lièvre, qui ne sont pourtant pas des foudres de guerre, que chez les animaux les plus redoutables, et que le prétendu organe de l'instinct carnassier ne se trouve. pas seulement chez les carnivores, mais encore chez nombre de frugivores, comme le mouton, qui ont sans doute manqué leur vocation*

Ce ne sont pas seulement les adversaires de Gall, ce sont encore ses disciples qui ont démoli et ruiné sa théorie. En bouleversant toute sa classification des facultés et des organes, ils ont achevé d'ôter aux faits par les-

I Flourens, de la Phrénologip, p 74-75;

ou LE NATURALISME 255

quels il avait cherché à établir leur corrélation toute signification et toute valeur. Son premier disciple, ou plutôt son collaborateur, Spurzheim donna le signal de ces modifications successives du système, qui devaient en amener bientôt la complète destruction. Ce phrénologue ne se borne pas à changer les noms que Gall a donnés aux organes, à eu déterminer autrement les attri butions, à en étendre ou à en resserrer la portée : il en confond deux en un seul, en divise un en deux et en admet de complètement nouveaux dont le maître n'avait jamais. parlé. L'Anglais Georges Combes, l'Américain Stanley Grimes, le Français Vimont, en un mot, tous les phrénologues grands et petits continuent à transformer, chacun à sa manière, la classification du maître, de sorte qu'à la fin il n'en reste presque plus rien. On est bien alors, à ce qu'il semble, autorisé à se demander sur quoi repose désormais la phrénologie. Les organes reconnus par Gall étant pour la plupart changés ou déplacés, que signifient les faits dont il s'était servi pour les déterminer et sur lesquels seuls la phrénologie paraissait avoir son fondement ? ,

On dira peut-être que les adeptes de cette science prétendue ont trouvé depuis, sur le crâne de maintes personnes, des protubérances en rapport avec leur nature morale. On trouve sur les crânes tout ce qu'on veut, surtout quand on en a bien envie, et le public n'y regarde pas d'assez près pour être tenté d'y contredire. Que de fois cependant les phrénologues n'ont-ils pas été pris en défaut I Ils avaient donné au prince des philologues, à ChampoUion, le prétendu organe de la philologie, avec la projection du globe oculaire qu'il détermine, et il a

été prouvé qu'il n'avait ni la projection, ni l'organe dont on avait voulu le gratifier. Ils avaient reconnu sur la tête du jeune calculateur Mangiamèle le prétendu organe des mathématiques, et on leur a montré que cet organe lui faisait complètement défaut. Ils avaient pris au mot les peintres, les graveurs, les poëtes, qui avaient amplifié outre mesure le crâne de Napoléon, pour le mettre en rapport avec son vaste génie, et ils avaient déjà invoqué un fait aussi caractéristique en faveur de leur système, quand la dimension exacte du crâne de l'empereur, prise à Sainte-Hélène par son médecin Antomarchi, immédiatement après sa mort, vint renverser toutes leurs hypothèses et donner un éclatant démenti à toutes leurs théories. Ce cerveau, qui avait conçu de si grands desseins et si profondément remué le monde, n'avait que vingt pouces, dix lignes de circonférence, c'est-à-dire, à deux ou trois lignes près, la grandeur moyenne des cerveaux humains, et n'offrait d'ailleurs aucune protubérance remarquable, ni celle du calcul, ni celle de la mécanique, ni celle du sens des localités, toutes qualités pourtant fort utiles aux hommes de guerre et aux généraux éminents.

Le crâne de Napoléon n'avait pas porté bonheur à la phrénologie ; celui de Raphaël lui fut encore moins favorable. Un ami de Gall avait apporté d'Italie le crâne du grand peintre et lui en avait fait deviner les propriétés devant une nombreuse assistance, avant de lui dire à quel génie transcendant cette boîte osseuse avait eu l'honneur d'appartenir. Le docteur y avait immédiatement trouvé l'organe de l'imitation, ainsi que celui des beaux-arts portés à un très-haut degré et celui du colo-

ou LE NATURALISME 257

ris à un degré plus modeste : il était impossible de mieux dire. Plus tard, Georges Combes y découvrit l'organe de ramàtivité, celui de Tapprobativité, celui de Tidéalité, celui delà vénération, celui de la constructivité, en un mot, tous ceux que révélait, à défaut de son crâne^ l'histoire même de Ranhaël. Aussi ce crâne devint-il en peu de temps un des titres de la phrénologie, une des pièces qu'elle citait avec le plus de complaisance à ses adversaires et à ses sectateurs encore mal affermis. Mais, pendant que les disciples deGall s'applaudissaient de voir le prince de la peinture déposer par toutes les protubérances de son crâne en faveur de leur science favorite, le pape Grégoire XVI, qui siégeait alors au Vatican et qu'on n'aurait jamais pu soupçonner d'une pareille noirceur, leur préparait une mystification des mieux conditionnées. Il fit ouvrir un jour, en grande pompe, le tombeau de Raphaël, d'où l'on retira -son squelette, et avec son squelette sa tête, qui n'en avait jamais été séparée, et dans sa tête, son crâne parfaitement intact. Comme il était peu probable que Raphaël, malgré son génie, eût eu deux crânes, il fallut bien convenir que celui qui avait été apporté de Rome au docteur Gall n'était pas authentique. A qui avait-il donc appartenu? On trouva, après bien des recherches, que c'était celui d'un bonhomme nommé Adjutori, chanoine à Rome de son vivant. Il ne resta plus aux phrénologues, un peu penauds et confus, d'autre moyen de se consoler de leur mésaventure que de s'en aller disant à qui voulait les entendre que ce scélérat d'Adjutori, s'il n'eût pas été chanoine, aurait été infailliblement , vu les splendides protubérances qu'il avait, un peintre incomparable,

258 OALL ET BROUSSAIS

Gall a donc complètement échoué dans sa tentative de localiser nos diverses facultés sur les diverses parties de rencéphale, de manière à permettre de juger du développement des unes d'après celui des autres. C'est au point qu'il n'y a pas une de ces localisations, pourtant si nombreuses, qui ait été reconnue exacte par tous les physiologistes et qui soit restée dans la science. Cependant, il faut convenir que, malgré ses témérités et ses erreurs, ce novateur hardi et entreprenant a rendu des services réels à l'esprit humain. D'abord, il a fortement appelé l'attention sur l'anatomie du cerveau, qui était de son temps peu avancée, et lui a imprimé un mouvement qui dure encore : « Je n'oublierai jamais, dit un auteur peu suspect de partialité en faveur de Gall, je n'oublierai jamais, dit Flourens, l'impression que j'éprouvai la première fois que je vis Gall disséquer un cerveau. Il me semblait que je n'avais pas encore vu cet organe. » Au lieu de faire sur le cerveau, comme la plupart de ses contemporains, des coupes verticales, horizontales ou obliques, et de commencer par détruire les appareils qu'il s'agissait d'étudier, Gall, en effet, prenait les fibres du cerveau à leur naissance et les suivait d'une manière continue jusqu'à leur terminaison, notant à mesure toutes celles qui venaient s'y ajouter et qu'elles recevaient en chemin. C'était toute une révolution. Ses innovations en physiologie ne furent pas moins heureuses. La plupart des physiologistes de son temps, notamment Bichat, affectaient le cerveau aux seules facultés intellectuelles et plaçaient dans le cœur le siège des passions. Gall établit victorieusement contre eux que les passions ne sauraient résider dans le cœur et que le cerveau est

ou LE NATURALISME 2S9

Torgane des affections morales en même temps que des facultés intellectuelles. Ce n'est pas seulement contre les physiologistes que Gall défend le cerveau, c'est encore, nous l'avons vu, contre les philosophes du dixhuitième siècle. La plupart d'entre eux faisaient dériver des sens extérieurs toutes nos idées, toutes nos connaissances, toutes nos facultés, méconnaissant ainsi à la fois le rôle du cerveau et celui de l'esprit. Gall ne revendique pas contre eux les droits de l'esprit, il laislse ce soin aux philosophes de profession ; mais il revendique ceux du cerveau avec autant de force que de raison. Il montre parfaitement que l'âme ne sent pas dans les organes extérieurs, mais dans le cerveau, et que c'est moins de la perfection des organes extérieurs que de celle du cerveau lui-même que dépend le développement de la vie intellectuelle.-

Sans doute le docteur allemand a tort de décomposer arbitrairement le cerveau et d'y pratiquer une multitude de subdivisions que rien ne motive. Mais ses erreurs sur ce point ont été elles-mêmes utiles à la science. Si elle n'a pas admis dans le cerveau les vingt-sept organes qu'il avait cru y reconnaître, si elle incline encore aujourd'hui à voir dans le cerveau proprement dit un organe unique, elle a pourtant été amenée, en suivant la voie que Gall avait tracée, à reconnaître dans l'encéphale, considéré dans son ensemble, une certaine multiplicité d'organes. Le plus célèbre adversaire de Gall, Flourens, voit en effet dans le cervelet, dans la moelle allongée et dans le cerveau proprement dit, trois orga nés parfaitement distincts, qui sont exclusivement affectés : le premier, à la coordination des mouvements de

locomotion ; le second, aux mouvements de respiration ; le troisième, aux opérations de l'intelligence. Ne pourrait-on pas pousser les divisions plus loin? N'y aurait-il pas lieu de reconnaître dans le cerveau proprement dit une certaine distinction de parties et partant de fonctions^? Ce sont des questions qui ne sont point encore résolues, mais auxquelles l'avenir répondra. Or, c'est Gall qui, par sa subdivision du cerveau, tout arbitraire qu'elle est, a conduit les physiologistes à se les poser. Il à donc donné une impulsion incontestable, bien qu'on n'en puisse pas encore prévoir les résultats, à la science des rapports du physique et du moral de l'homme.