LEGENDRE

ce même sujet, pour distinguer nettement, s'il était possible, ce qui appartenait à la scarlatine, de ce qui lui était étranger.

La tâche était difficile : il fallait pouvoir comparer ces exanthèmes avec ceux de la scarlatine, mais les éléments nous manquaient, ces éruptions étant restées isolées, discrètes, bénignes; à défaut de ce moyen, il eût été utile d'examiner, au point de vue des organismes qu'ils pouvaient contenir, les liquides physiologique et pathologique de ces malades, c'est-à-dire le sang, les lochies ; cette investigation n'avait pas été pratiquée pour la première femme, et les découvertes que l'on aurait faites chez la seconde n'auraient pas eu une grande valeur, tout contrôle faisant défaut.

Le hasard nous vint en aide et nous procura des matériaux précieux au moment oii nous nous y attendions le moins : la malade que nous avions vue à la fin de l'année 1880, atteinte de l'éruption scarlatiniforme, venait à peine de quitter le service au commencement de février 1881, quand une accouchée récente présenta les mêmes phénomènes que la première, phénomènes simples d'abord comme éruption et comme angine, et se terminant peu de jours après par de l'albuminurie et de l'anasarque, c'était une scarlatine incontestable, méconnue dans les premiers temps ; chez une deuxième femme se développa la même succession de symptômes bizarres au début, se jugeant finalement parla démonstration de la nature scarlatineuse, puis une troisième, une quatrième et enfin une cinquième femme furent coup sur coup atteintes dans le même service; c'était une épidémie de scarlatine qui frappait les accouchées. Au même moment, dans la ville, la scarlatine faisait son appa^

rition, et on la constatait chez des jeunes femmes récemment accouchées, et partout elle se comportait favorablement et ne compliquait que peu l'état puerpéral ; les maîtres qui venaient de l'observer nous abandonnaient généreusement ces riches documents.

A la disette du début succéda donc l'abondance des matériaux, et c'est avec ces moyens d'étude nombreux et l'encouragement de ceux qui nous les avaient communiqués que nous pûmes entreprendre ce travail. Nous prions notre cher maître M. Siredey, qui nous l'a inspiré, et nous a aidé de ses précieux conseils, de recevoir, pour tout ce que nous lui devons, le témoignage de notre profonde reconnaissance.

Que M. Guéniot, qui a bien voulu nous fournir des documents et de très utiles indications, veuille bien agréer nos sincères remercîments ; nous les adressons aux jeunes maîtres et aux amis (ils se reconnaîtront aisément) , qui ont contribué à l'achèvement de cette thèse.

Nous avons choisi à dessein comme titre de notre travail celui de scarlatine chez les femmes en couches, repoussant le nom de scarlatine puerpérale qui consacre une confusion et une erreur de doctrine ; nous trouvons dans le travail de M. Glintock^ la justification de ce choix, on ne peut dire mieux : « on a appliqué à tort à la scarlatine se développant dans l'état puerpéral, la désignation de scarlatine puerpérale ; c'est là une faute manifeste de nomenclature. La scarlatine n'est pas une maladie qui appartienne à l'état puerpéral, ou qui en dépende en aucune façon; c'est purement et simplement une maladie intercurrente, compliquant

i. Union médicale, 1866.

accidentellemcnL les couclies, el qui par conséquent ne mérite pas plus d'être appelée scarlatine puerpérale, qu'elle ne devrait être dénommée scarlatine Iraumatique si elle venait à attaquer un malade retenu au lit pour une plaie de tête; de même que la coqueluche, si elle se manifestait chez une femme en couches, ne saurait être désignée sous le nom de coqueluche puerpérale. »