CHAPITRE X

beau jeu contre Jurieu qui avait trop écrit pour ne pas être cent fois vulnérable, et qu'il réfuta avec beaucoup plus de calme qu'il n'était attaqué. C'est à peine même s'il l'effleura d'un peu d'ironie en parlant de sa « théologie mystique, ap- « prise sans doute, c'est un mot de saint Ghrysostôme, au « quatrième ciel, car saint Paul n'en avait rien trouvé au troi- « sième. » Il lui demanda encore dans quelle Église il mettait les clefs du ciel, à moins qu'il ne les gardât en dépôt « pour les donner quelque jour, et en fin de cause, à qui il appartiendrait' ; » puis il le laissa. Il fit plus de cas d'un ennemi comme Bayle , qui n'avait écrit que quatre pages. C'est lui qu'il estime et veut ramener ; c'est avec lui qu'il est sévère et quelquefois éloquent. « Pendant que toute la terre pleine « de son nom (du nom du roi) et des charmes de votre patrie a apprend à parler français, vous tâcherez de vous former a avec peine aux accents de quelque langue étrangère qui ne « laissera pas de vous faire entendre à toute heure ce que « vous avez perdu. Nous admirerions votre courage si nous a pouvions estimer ce qui le produit et l'usage que vous en « faites. Mais pourquoi vous flatterions-nous ? Toutes les « grandes erreurs ont eu leurs martyrs \ etc. » Voilà un ton élevé et un accent ému. Il continue ainsi en déplorant l'aveuglement et l'éloignement d'un homme d'honneur et de mérite, et il finit en demandant au ciel le retour à la vérité et à la France de tous ses compagnons d'erreur et d'exil. C'est ainsi que, les yeux et la pensée attachés à Bayle, il termine son ouvrage. Cette conclusion en est la partie la plus remarquable. Bayle, dans son Dictionnaire '\ moins courtois que dans sa République des lettres, ne parle plus du tour délicat de Pellisson, mais de la subtilité de son esprit ; c'est, dit-il, tout ce qu'il voit dans ses traités, a c'est tout ce qu'il y pouvait

premier traité. Ga voit, par les derniers mots du titre, que Pellisson voulait faire servir ce livre h remplir l'engagement qu'il avait pris d'écrire un Traité de l'Éfflise. Il est divisé en 18 sections.

1. 17' section. — '2. 18° section. — ;i. Article l'cltisson,.

a mettre. ^' « Il ne s'agit pas d'examiner, » répondaient un peu dédaigneusement, d'Angleterre et de Hollande, les adversaires des Rêfkxions de Pellisson, ou traité d'Examen, « il ne a faut que discerner, et la grâce y suffit. Autrementdit, il ne faut « que du bon sens, et Dieu ne nous le refusera pas. » « Cette « grâce, vous ne pouvez d'abord prouver que vous l'ayez, ré- « pondait Pellisson ; de plus, vous ne l'avez pas. Tous êtes la « minorité; il y a présomption en faveur de la majorité; c'est « elle qui a la vérité, c'est elle qui a la grâce ; il n'y a pas de « grâce contre la grâce. » C'est à cette argumentation que se réduit la réponse de Pellisson. Rien de tout cela n'est concluant ; élever grâce contre grâce, la grâce générale contre la grâce particulière, cercle et battologie. La grâce porte-t-elle avec soi sa preuve? Il y a évidemment dans la dialectique de Pellisson un vice ou une faiblesse que l'on peut signaler, sans sortir de la discrétion nécessaire dans ces sujets : ce n'est ici que la logique qui le juge et le condamne. A une prétention répondait une autre prétention : ni d'un côté ni de l'autre, on ne donnait de preuve, et l'on arguait de la conscience, en disant c'est ainsi que nous sentons : vérité de sentiinenl ! mot nouveau contre lequel Pellisson s'élève avec raison en le trouvant dans les écrits de ses adversaires (car il supprime trop commodément la nécessité de la preuve, sans en tenir lieu), mais qui est aussi, sans qu'il l'écrive, le dernier terme de sa dialectique écroulée derrière lui.

La lutte était engagée, elle continua. Jurieu ajouta à son Accomplissement des prophéties ses Lettres pastorales aux fidèles de France (1688-1689). Ses emportements provoquèrent une nouvelle réponse dont il eut seul les honneurs et fut la seule victime. <i 11 csl permis aux Clazonuniens d'êlre sans pudeur. « Ce fut un sage décret de la ville d'Athènes contre l'inso- « lence de quelques étrangers que les lois de l'hospitalité « ne permettaient pas qu'on châtiât selon leur mérite. Nous