CHAPITRE XI

employa <t ni Pliœbus ni Balzac, 3) comme dit Guy-Patin, et ne se lit pas gloire de chercher des mots nouveaux ', mais se servit de ceux que l'on avait, fut simple dans ses récits, naturel dans son éloquence, vrai partout, satisfit la raison, contenta l'oreille et plut à tout le monde, et tout le monde prit sa langue. Ses écrits de 1653 à 1662 marquent véritablement dans l'histoire littéraire du siècle le moment précis où la langue générale fut fixée et adoptée. Bossuet, Fénelon, La Bruyère se firent la leur : mais la multitude n'est pas Bossuet ni La Bruyère; elle garda celle qui lui avait été faite, jusqu'au siècle suivant où un nouvel esprit et de nouveaux besoins la modifièrent.

Sur la physionomie vivante, mais un peu indistincte et impersonnelle du style de Pellisson, destiné à servir de modèle général pour la langue de tous, ressort pourtant un caractère qui lui est propre et qui le dislingue sur le fond commun, l'urbanité. Chaque année du xvii' siècle marque un progrès dans la culture de l'esprit, et cette politesse passant de l'hôtel de Rambouillet à la cour, de la cour à la ville, de la ville à la province, et se répandant partout, un mot nouveau désigne une cliose nouvelle. Pour exprimer cette politesse on avait longtemps dit, par excellence, la cour; on dit maintenant, les honnêtes gens, terme plus étendu, puisqu'il embrasse dans la France entière les représentants de cette politesse, et plus général dans sa signification, puisqu'il ne désigne pas seulement l'élégance des manières, que relirésentait la cour, mais un degré d'élégance plus intellectuelle et d'instruction plus positive. Par l'étendue et la soli^ dite de ses connaissances, la noblesse de ses sentiments, la grâce de sa conversation, la vivacité de son esprit, Pellisson

style du commerce familier, et je le trouve gâté partout, vers 1650, en attendant Mme de Sévigné.

1. Il n'en créa pas, nous dit Ménage (Observations sur la langue française), comme tant d'écrivains ou de gens du monde de son temps. Tout au plus fut-il un des promoteurs dhirbanité [ibid.). Bouhours le cite souvent parmi les écrivains qui font autorité.

est le représentant le plus brillant et le plus vrai de cette France des honncles gens. Il en est aussi la plus délicate expression par son style : il a la fleur de cette politesse générale, Vurbanité. Il avait contribué, avec Balzac et d'Ablancourt, h donner le mot à la langue* : le mot y est resté à son profit : c'est à lui qu'il convient le mieux, et l'urbanité est une qualité fine et exquise que la foule, en lui empruntant sa langue, ne lui déroba pas. C'est en cette élégante urbanité qu'il a fondu les grâces vives et naïves qu'il goûtait chez Marguerite de Navarre, et qui se sont un peu perdues dans la prose du xviie siècle. Si la langue a été gênée et ap pauvrie, ce n'est point par son fait. Les polisseurs de phrases d'avant 1660 en sont seuls coupables. Il a conservé à la prose française un peu du mol abandon d'autrefois, il lui a donné une souplesse harmonieuse et une dignité gracieuse qu'elle n'avait pas, avec une pointe légère de vivacité : enfin il a montré presque partout <t ce juste tempérament d'esprit qui « forme la parfaite expression des choses et la noble manière Œ d'écrire'. »

La culture, c'est trop peu dire, le culte des lettres fut le caractère du xvn'= siècle, surtout pendant le deuxième quart de sa durée. Le xvm'^ et le xix'^ siècles écrivent beaucoup ; le xvn^^ se complaît à écrire. Au xvui<= siècle on veut être pliilosophe; au xix% critique; au xvn*', écrivain. Sans doute les lettres ouvriront, à ceux qui les cultivent avec succès, le chemin des dignités qu'ils mériteront d'obtenir, des fonctions qu'ils pouiTont remplir. Lorsque tant de gens écrivent sans penser, celui qui pense et écrit est un personnage dans ri']tat, et, s'il a des talents propres à servir i'Ltat, l'Etat lui permettra de les exercer à son service. Non : l'homme de