Ibid., p

donc nous ne les avons pas. Et ce n'est point tant « la faute de la langue, que celle des Historiens et des Poëtes '» . Ainsi pensent Ariste et Eugène. Philanthe et Eudoxe sont moins explicites ; ils se contentent de relever dans le Saint Lovys, ici, une image noble 2, là, un trait affecté 3, ailleurs, « de l'agréable vicieux dans l'agrément même » ou du sublime a outré et frivole * » , ce qui ne les empêche pas de trouver eux-mêmes à raffiner sur les exemples B.

Bouhours et Rapin n'étaient que des hommes d'esprit6. Il y avait en ce temps un poète qui passait pour l'oracle du goût. Boileau, salué législateur du Parnasse, distribuait autour de lui éloge ou blâme avec une souveraine autorité. 11 se connaissait en vers un peu mieux que Louis XIV et, comme le roi, il exerçait un pouvoir absolu. Son Art poétique (1674) était un recueil d'arrêts pour la postérité, un code définitif de la littérature. Là il avait solennellement déclaré qu'il ne fallait point imiter « ce fou » de Saint- Amant \ ni cet « ignorant» de Carel de Sainte-Garde 8. Il y avait plus longtemps encore (1667) qu'il avait montré le Jonas séchant dans la poussière 9, le David imprimé qui n'avait pas vu la lumière, et le Moïse commençant à moisir par les bords10. Le Saint Lovys leur était-il donc inférieur pour ne pas figurer dans la railleuse énumération ; com-