II. — LeB éOLISBS ET MONASTÈRES OFFERTS A L'APÔTRE

1 1. — Des origines au pontificat de Grégoire VII,

Les monastères après les invasions, p. 32. — La mainbour du roi. p. 32. -^ Le privilège royal , p. 33. — La propriété des monastères , p. 34. — La recommandation des monastères au roi , p. 34. — La protection apostolique se substitue à la protection royale , p. 36. — La recommandation au Saint-Siège, qui devient propriétaire, p. 37.

Charte de Lucques, en 790, p. 38. — Charte d'Alet (800-813), p. 40. — Les

230 TABLE DBS MATIÈRES.

chartes de Vézelay (863-868), p. 40. - Lettre de Gérard de Ronssillon à Nicolas I", p. 4t. — Le privilège de Nicolas !•', p. 42. — Le monastère propriété de l'Apôtro, p. 44. — La sanction pontiûcale, p. 44. — Liens de Vézelay avec le Saint-Siège, p. 46. — L'autonomie du monastère, p. 47.

— La confirmation royale, p. 48. - Charte de Saint-Gilles du Rhône (878), p. 49. — Charte de Brugnato (882), p. 51. — Charte d'Andlau (881), p. 51.

— Fondation d*Aurillac (884) , p. 52. — Fondation de Blesle (fin du neuvième siècle), p. 53. — Charte de Cluny (910), p. 53. — Charte de Bourgdieu (917), p. 56. — Charte de Saint-Pons de Tomières (937), p. 56. — Tentative de réaction du pouvoir royal, p. 57. — Importance du privilège de Cluny, p. 57.

Réaction en Allemagne sous les Ottons, p. 58. — Fondation de Payerne (963), p. 58. — Diplôme d'Otton I" pour Lure (959) , p. 58. — Fondation de Gernrod (963), p. 58. — Privilège de Bibra (963), p. 59. — Privilège de Quedlimbourg (967), p. 60. — Reîchenau (998), p. 61. — Privilège de Saint-Lambert de Seeon (999), p. 61.

Triomphe de l'ancienne conception. Privilège de Gôss (1020), p. 62. — Privilège de Bamberg (1020), p. 62. — Privilège de Montmajonr (963), p. 62.

— Privilège de Saint- André d'Avignon (999), p. 63. — Fondation de Saint-Pierre do BésalU (979), p. 63. — Privilège de Saint-Ginès de Besalû (998), p. 64. — Privilège d 'Arles -sur-Tech (1011), p. 64. — Fondation de Langogne (vers 999), p. 64. — Charte de Saint-Sever (en Van 1000). p. 65.

— Fondation et privilège de Condom (1011-1076), p. 65. — Fondation de Saint-Pierre de TEsterp (1032), p. 65. — La Trinité de Vendôme (1047). p. 66. — Ottmarsheim (1049), p. 66. — Sainte-Croix de Woflfenheim (1049). p. 66. — Saint-Barnard de Romans (1050) , p. 66. — Saint-Vit d'Helten (1055-1057), p. 67. - Saint-Pierre d'Ager (1060), p. 67. — Sainte-Marie de Barjols (1060-1067), p. 67. — Saint-Pierre de Crémone (1071), p. 67, — Saint-Jean de Peiia (1071), p. 68. — Rott (1073), p. 68.

Le pontificat de Grégoire VII. p. 68. — Grégoire VII fidèle à rancienne tradition, p. 69. — Propriété et protection, p. 70.

I 2. — Pontific&t d'Urbain II ; le cens des églises et des monastères à la fin

du onzième siècle.

Apparition d'une nouvelle formule sous Urbain II, p. 71. — Le cens dans ses rapports avec la protection et la liberté, p. 71. — Protection et liberté^ p. 72. — Los effets de la protection, p. 73. — La libertas, p. 74. — La libertas Romana, p. 76. — La liberté et la propriété, p. 78. — La liberté tend à devenir plus stricte, p. 80. — La notion de liberté Romaine, à U fin du onzième siècle, n'a pas encore changé, p. 82. — La libertas Romans, et le pouvoir pontifical, p. 82. — Clauses additionneUes, p. 84.

Les exemptions, p. 86. — Privilège d'Adéodat pour Saint-Martin de Tours, p. 86. — Los privilèges monastiques du septième siècle , p. 86. — Le privilège de Fulda (751), p. 87. — Franchise temporelle et exemption spirituelle, p. 88. — Sainte-Marie de Bagno (872), p. 89. — Abbaye de Luro (959), p. 89. — Abbaye de Montmajour (963), p. 89. — Bibra (963) et Bésalii (979), p. 90. — Les Ottons favorables aux exemptions, p. 90. — L'exemption de Cluny, p. 89. -^ Démêlés au sujet de Cluny, p. 91. -- Attitude do Grégoire VII à l'égard des exemptions, p. 92. — Progrés des exemp* tions, p. 93.

TABLE DBS MATIÈRBS. 231

{ 3. — Du pontificat d'Urb&in II à. celui d'Innocent III.

Formule d'Urbain II (19 mai 1089), p. 94. — Confusion qu'elle fait naître, p. 95. — On perd de vue l'origine première du cens, p. 9G. — Le privilège de Cluny au concile de Reims (1119j, p. 97. — Idées nouvelles sur la nature et les conditions de la liberté; saint Bernard les combat, p. 98. — On essaie de distinguer liberté et pi^tection, p. 99. — Tentative d'Urbain II pour réglementer la matière, p. 100. — Procès entre l'cvéque de Goîmbre et l'abbaye de Sainte-Croix au même diocèse, p. 102. — Thèse de l'évéque , p. 1U4. — Décision d'Innocent III , p. 105. — Examen de la question, p. 105. — Procès entre l'évéque de Worcester et les moines d'Eveshain (1206), p. 106. — L'évolution constatée dans le Registrum Malmerburiense , p. 107. — Difficultés soulevées par l'évéque diocésain , p. 108. — Manifeste de l'épiscopat anglais, p. 108. — Etat de choses qu'il révèle, p. 109. — Intérêt qu'ont les monastères à se faire inscrire au cens, p. 110. — Témoignage tiré de la Chronique de Petorshausen , p. 110, — Développements ultérieurs de l'institution, p. 111. — Réglementation empirique de Boniface VIII, p. 112.

g 4. ^ Le cens des monastères et des églises au temps de Cencius,

Le cens signe d'exemption, p. 113. — La Chambre demeure fidèle à Tancienne conception , p. 113. — Le formulaire l'y invite, p. 113. — Du cens dérivant de l'exemption on conclut à la propriété du Saint-Siège, p. 114.

— Théorie professée par la Chambre, p. 115. — Elle est appliquée par Cencius, p. 115.

III. — LB8 seigneuries I PRINCIPAUTÉS ET ROYAUMES DU DOMAINE DE

DE l'apôtre; le denier de saint PIERRE.

Les patrimoines, p. 116. — L'emphytéose , p. IIG. — L'inféodation , p. 116.

— Persistance du cens, p. 116. — Importance que Rome lui attribue, p. 117. — Comment le cens s'établit et ce qu'il représente, p. 117. — Exemple tiré des comtés de Substantion et de Melgueil , p. 1 17. ^ Laboriola et Saltevolla, p. 118. — Cité de Tarragone, p. 119. — Caractères généraux de ces cessions de propriété, p. 120. — Royaume de Pologne, p. 121. — Royaume des Deux-Siciles, p. 120. — Les royaumes espagnols, p. 121. — Le royaume de Danemark, p. 123. — Le duché de Bohème, p. 123. — Le royaume d'Angleterre , p. 123. — Tentative sur leroyaume de France, p. 124. — Idée que Grégoire VII se fait du cens, p. 124. — Royaume de Kiew, p. 124. — Comté de Provence, p. 125. — Royaume de Croatie et de Dalmatie, p. 125. — La politique de Grégoire VII continuée par ses successeurs : royaume d'Aragon; cité de Tarragone; comté de Barcelone, p. 125. — La théorie se précise en Aragon, p. 126. — Royaume de Portugai, p. 126. — La conception encore vivante au treizième siècle; témoi* gnage du Liber Censuum, p. 127. — Réalisation des idées de Grégoire VII, p. 128.

Histoire du denier de saint Pierre en Angleterre , p. 129. — Vénération des Anglo-Saxons pour le Saint-Siège, p. 129. — La Schola Saxonum^ p. 129. — Redevances établies pour son entretien par le roi Ina de V\ressex et par le roi 0£fa II de Mercie, p. 130. ~ La rente servie par le roi

232 TABLB DBS IIATIÈRBS.

Ethelwulf au Saint-Siège, p. 131. — - Les diverses redevances ramenées à un type unique, p. 132. — Affectation des sommes fournies par TAnglegleterre, p. 134. — La redevance maintenue par les Danois » p. 134. — La DanelayBj p. 134. •— La redevance maintenue par les Normands, p. 135.

— Grégoire VII et le denier do saint Pierre, p. 136 — Réponse de Guillaume le Conquérant à Grégoire VII, p. 137. — La cour de Rome persiste dans son interprétation, p. 137. — Triomphe des prétentions pontificales, p. 138. — Le denier de saint Pierre après Cencius, p. 140. — Traité do Pierre Griphi, p. 140. — Abonnement au denier, p. 141. — A combien s'élevait le revenu du denier, p. 144. — Suppression du denier de saint Pierre, p. 144.

Résumé, p. 146.