DÉCLARATION

Par un vote spécial et précis, la Commune de Paris a abdiqué !

son pouvoir entre les mains d’une dictature à laquelle elle a donné le nom de Salut public.

La majorité de la Commune s’est déclarée irresponsable par son vote et a abandonné à ce comité toutes les responsabilités de . notre situation. I

La minorité, à laquelle nous appartenons, affirme au contraire cette idée, que la Commune doit au mouvement révolutionnaire, j

politique et social, d’accepter toutes les responsabilités et de n’en |

décliner aucune, quelque dignes que soient les mains à qui on voudrait les abandonner. |

Quant à nous, nous voulons, comme la majorité, l’accomplissement des rénovations politiques et sociales ; mais contrairement à sa pensée, nous revendiquons, au nom des suffrages que nous repr&entons. le droit de répondre seuls de nos actes devant nos électeurs, sans nous abriter derrière une suprême dictature que notre mandat ne nous permet d’accepter ni de reconnaître.

Nous ne nous présenterons donc plus à l’assemblée que le jour où elle se constituerait en cour de justice pour juger un de ses membres.

Dévoués à notre grande cause communale, pour laquelle tant de citoyens meurent tous les jours, nous nous retirons dans nos arrondissements, trop négligés peut-être. Convaincus d’ailleurs que la question de la guerre prime en ce moment toutes les autres, le temps que nos fonctions municipales nous laisseront, nous irons le passer au milieu de nos frères de la garde nationale et nous prendrons notre part de cette lutte décisive soutenue au nom des droits du peuple.

Là encore nous servirons utilement nos convictions et nous éviterons d3 créer dans la Commune des déchirements que nous réprouvons tous, persuadés que, majorité ou minorité, malgré nos divergences politiques, nous poursuivons tous un même but :

La liberté politique,

L’émancipation des travailleurs. —

Vive la République sociale !

Vive la Commune !

Ch. Beslay, Jourde, Theisz, Lefrançais, Eugène Gérardin , Vermorel, Clémence, Andrieu, Serrailler, Longuet, Arthur Arnould, Clément Victor, Avrial, Ostyn, Frænkel.Pindy, Arnold, Jules Vallès, Tridon, Varlin, Courbet.

La position contradictoire en apparence du citoyen Frænkel, en cette circonstance, lui parut nécessiter d'expliquer sa signature au bas de la déclaration cidessus, par la note ci-après :

« En motivant mon vote pour le Comité de salut public, je J) me réservais le droit de juger ce Comité. Je veux avant tout le » salut de la Commune.

y> J’adhère aux conclusions de ce programme. •

» Léo Frænkel. »

Le citoyen Malon, absent de la réunion qui avait eu lieu la veille à l’hôtel des Postes, envoya dès le lendemain aux journaux son adhésion dans les termes suivants :

Paris, 16 mai 1871.

Citoyen rédacteur,

Veuillez insérer les lignes' suivantes dans votre prochain numéro.

Si j’avais pu assister à' la séance du 15 mai, j'aurais signé la Déclaration de la mimrité de la Commune, J’en accepte tous les termes.

Après avoir vu fonctionner le Comité de Salut \mbUc, contre rétablissement duquel j’ai voté, ainsi que mes collègues, je reste convaincu que les réminiscences de 93 n’auraient jamais dû entrer

dans la Révolution sociale et prolétarienne inaugurée le 18 mars.

Salut et fraternité.

Le membre de la Commune^ délégué au XVIb arrondisseînent ,

B. Malon.

Cotte adhésion portait à vingt-deux le nombre des signataires de la déclaration ci-dessus.

Cette pièce avait été rédigée d’après un premier projet présenté par un des membres de la minorité, projet dont pour notre compte nous eussions préféré l’adoption. Ce premier texte exprimait d’une façon plus précise à notre avis les différences de vues qui séparaient les deux groupes et qu’il eût été essentiel de faire bien saisir par ceux auxquels celte déclaration s’adressait (1).

La nouvelle attitude dè la minorité souleva de véritables tempêtes chez les journaux dévoués à la majorité.

L’un d’eux, notamment, le Père Duchêne, attaqua les signataires avec la plus grande violence. Ce journal était rédigé par quelques-uns de ces litlérâtres ne vivant habituellement que de scandales. Véritables forbans, ils avaient imaginé de pasticher le style de leur ancêtre de 1793 dans ce qu’il avait de grossier, mais sans se pouvoir excuser des convictions ardentes d’IIébert (2).

Ces écrivains suspects autant que peu courageux, accusaient. les membres de la minorité de n’avoir été guidée dans leur .déclaration que la « peur qu’ils ressentaient pour leur peau » et terminaient leurs gros-

. • (1) Voir aux pièces justificatives, XXIV.

.(-) ^îous devons excepter cependant du jugement que nous portons ici le citoyen A. Humbert, qui fit preuve de dévouement effectif à ses convictions républicaines, mais qui avait eu le tort de se fourvoyer •• dans la rédaction de cette feuille ordurière.

sières invectives en invitant le peuple à . faire bonne somtnaire justice de ce tas de

Par une lettre publiée dans . le Cri du Peuple du 18 mai, Tun de nos collègues invita les auteurs anonymes de ces ignobles menaces à venir le trouver aux remparts et à faire une promenade « philosophique » depuis la porte des Ternes jusqu’au Pointdu-Jour, le long des fortifications, alors mitraillées incessamment par les battéries versaillaises (3 kilomètres environ). — Peu soucieux de compromettre ainsi leur précieuse existence, il va de soi que ces braves se gardèrent bien d’accepter le rendez-vous.

A côté des attaques furibondes de ce que nous appellerons volontiers la presse eni'arjée, la minorité recueillit l’assentiment général de tous ceux qui voyaient avec peine la Commune s’écarter du chemin que lui avait indiqué la révolution du 18 mars.

Les- électeurs du 4® arrondissement, convoqués le 20 mai au Théâtre- Lyrique, par les délégués de cette localité, déclarèrent à funanimité que, tout en déplorant la scission qui venait de s’opérer dans le sein de la Commune, ils reconnaissaient cependant, après avoir entendu les motifs que venaient de leur exposer ceux de leurs délégués appartenant à la minorité, que ces motifs étaient fondés et que la minorité avait fait preuve en ces circonstances de conscience et d’honnêteté (1).

Les sectiops de l’Internationale, ce même soir, 20 mai,* s’étaient également réunies pour examiner la conduite de ceux des membres dé l’Internationale, qui avaient signé la déclaration de la minorité.

Après avoir entendu les explications données par les citoyens Serrailler, Avrial, Léo Frænkel et Jacques Durand (1), la réunion approuva sans réserve le manifeste' de la minorité.

(1) Voir l’exposé des motifs fait aux électeurs du 6* arrondissement. — Pièces justificatives, XXV.

(2) Ce dernrer déclara qu’il se repentait ‘ d’avoir jusqu’alors voté

'fl en fut de môme de la part des sections de Balignolles et de Montmartre qui, malgré les efforts des citoyens Combault et Ghalain, déclarèrent que Malon, en adhérant au manifeste, avaient bien mérité des travailleurs et de la révolution sociale.,

Ces approbations de tous ceux qui se ralliaient an caractère socialiste de la révolution compensèrent aux yeux de la minorité les attaques et les menaces de ses frénétiques adversaires.

Cependant il faut reconnaître ici que si légitime que fût cette suprême démarche de la mindrité, elle avait du moins le tort d’être absolument tardive.

Cette minorité avait mis trop de temps à. se constituer et avait par cela m.ême laissé trop de marge à la majorité qui, ne trouvant point devant elle, et dès l’origine, une suffisante opposition à ses tendances, s’était cru d’autant plus le droit de leur donner libre cours qu’elle était sincèrement convaincue de leur excellence et de leur nécessité.

Du' jour où les socialistes de la Commune s’étaient aperçus de la prédominance possible de l’élément dicta lorial que représentaient spécialement les amis de Blanqui, le devoir des premiers eût été de sé concerter immédiatement pour réagir contre cet élément, non seulement dans le sein de la Commune, mais encore et surtout en éclairant l’opinion publique sur ces tendances et en la provoquant à se prononcer nettement à cet égard.

Lorsqu’ils s’y décidèrent enfin, la crise était trop dangereuse pour que cette opinion pût intervenir utilement. Sans doute la minorité fit par là preuve de dévouement aux principes dont elle voulut conserver toute rintégrité pour l’avenir. Mais cet acte suprême, impuissant à sauver la Commune de l’abîme vers lequel elle se dirigeait fatalement, ne peut enlever à la mino-

avec la majorité. — Le bruit de sa mort, annoncée par les journaux, n’a malheureusement pas été démenti. 11 aura été fusillé le 24 mai, dans le voisinage de la mairie du 2« arrondissement.

rilé la part de responsabilité qui lui revient dans les fautes que l’histoire aura le droit de reprocher à la Commune de 1871.

Le 21 mai, le citoyen Gluseret, sur ses instances réitérées et bien légitimes, fut enfin traduit devant la Commune, transformée en Cour de justice. Cette séance fut la dernière de la Commune. La minorité, fidèle au programme qu’elle s’était tràcé concernant les cas de ce genre, ne manqua pas d’y assister.

Ce jugement, où il n’était rien moins question que de la tête, et plus encore, de l’honneur d’un homme, fut marqué au coin de la plus triste bouffonnerie. Le réquisitoire ridicule, présenté par le citoyen Miot, eut grand peine à être lu jusqu’au bout. Les faits mis à la charge de Cluseret, à l’exception de celui relatif à l’a-^ bandon du fort d’issy le 30 avril, n’étaient' on réalité qu’un ramassis de propos incohérents et sans que témoins et accusateurs en eussent su recueillir la moindre preuve. — Quant à l’affaire d’issy, grâce aux explications qu’en donna Cluseret et que nous avons rapportées en leur temps, il devint évident pour tous que celui-ci n’y était pour rien. — L’ex-délégué à la guerre fut donc acquitté à la confusion de ses adversaires et sur-le-champ mis en liberté.

Il était vraiment grand temps!

Pendant qu’on le jugeait à l’IIôtel-de-Ville, les Versaillais entraient dans Paris. L’heure de la Commune avait sonné.

L’ère venait de s’ouvrir des massacres et des sanglantes représailles !