MAP

À cette époque on ne trouve, en France, aucun travail bien important, si ce n’est quelques mots de Doublet, perdus dans un mémoire sur les lésions syphilitiques du nouveau-né (1785).

Andry (1), médecin de l’hospice des Enfants-Trouvés, “qui avait connaissance du mémoire d’Underwood, se mit . à rechercher les cas analogues, et il décrivit l’œdème, mais non l’endurecissement vrai ; il considérait l’œdème comme ja maladie qui fut étudiée par Underwood, et de là vint la confusion faite entre les deux affections. Underwood signala, dans une édition ultérieure, les différences qui existaient entre l’affection qu’il avait décrite et celle rapportée par Andry, il attribua ces différences à l’influence des climats et du séjour dans les hôpitaux.

Cette question de l’endurcissement des nouveau-nés, fut alors proposée au concours par la Société Royale de Médecine (1789). Deux mémoires furent déposés : l’un d’Auvity, l’autre d’'Hulme. Auvity décrivit l’œdème, et, pour lui, l’endurcissement de la peau, qu’on observait quelquefois, était dû à la congélation du sue adipeux sous-cutané. Il insista sur le refroidissement considérable présentée par les nouveau-nés atteints d’œdème. Hulme montra la fréquence des complications pulmonaires ; Troccon (2) et Dugès (3) admirent cette complication, dont Blache étudia les phénomènes stéthoscopiques.

(1) Andry. — Mémoire sur l’endurcissement. Mémoire de la Société royale de Médecine de 1781 à 1785, p. 707. (2) Troccon. — Essai sur une maladie des enfants nouveau-

nés connue généralement sous le nom d’indurissement du tissu cellulaire (Thèse de Paris, 1814).

(3) Dugès. — Recherches sur les maladies les plus importantes et les moins connues des enfants nouveau-nés (Thèse de Paris 1821).

ER LT Re

Chambon et Capuron, à l’exemple d’Andry, décrivirent, dans leur traité de Médecine, l’œdème sous le nom d’endurcissement du tissu cellulaire. * |

Léger (1), (1825), se basant sur les recherches chimiques de Chevreul, commit la même erreur. Pour lui le liquide épanché dans le tissu cellulaire est coagulable à froid.

Denis (2), dans un article excessivement complet, distingua l’endurcissement séreux de l’endurcissement adipeux ou concret ; il semble avoir entrevu la faute de ses devanciers, mais sans tirer un grand parti de ce point de vue exact.

Billard (3) admet la distinction entre l’ædème et le sclérème ; il étudie surtout l’œdème, à propos duquel il donne des détails intéressants tels que l'influence des saisons sur le développement de cette maladie, ainsi que les résultats d'expériences sur la coagulabilité du liquide épanché dans le tissu cellulaire. Il conteste l’opinion de Chevreul et de Léger qui, nous l’avons vu, attribuaient, à la coagulation de ee liquide, l’induration de la peau. II consacre enfin un chapitre au sclérème ; mais, pour lui, c’est un phénomène cadavérique ou au moins de l’agonie. Le tissu adipeux deviendrait plus solide par le fait du refroidissement de l’enfant avant la mort, et surtout après exposition du cadavre sur la table d’amphithéâtre.

(1) Léger. — Considérations snr l’endurcissement du tissu cellulaire chez le nouveau-né (Thèse de Paris 1823). (2) Denis. — Recherches d'anatomie et de physiologie patholo-

giques sur plusieurs maladies des enfants nouveau-nés (Commercy, 1826, p. 145. Endurcissement du tissu cellulaire).

(3) Billard. — Traité des maladies des enfants nouveau-nés et à la mamelle. Paris 1833, p. 179.

Valleïx (1), (1848), dans l'important chapitre où il traite l’œædème des nouveau-nés, soutient, à propos de l’endurcissement adipeux, les mêmes opinions.

Legroux considère l’ædème des nouveau-nés comme une asphyaie locale par inertie musculaire ; elle tient sous sa dépendance l’œdème, l’endurcissement de la peau, le refroidissement, ete...

Plus près de nous, Bouchut aggrave encore la confusion faite par les auteurs ; pour lui, il y a bien deux variétés de sclérème : la simple et l’œdémateuse, qu’il est inutile de décrire séparément. De plus, cette affection existe chez l’adulte, où on la décrit sous le nom de sclérodermie.

Si l’on s’en rapporte, pour apprécier les opinions des auteurs allemands, à l’article de Hennig, sur l’endurcissement de la peau (collection de Gerhardt sur les maladies des enfants), on reconnaît que les mêmes confusions exis- ’ tent encore. Cet auteur décrit surtout l’œdème des nouveau-nés, qu’il confond, d’ailleurs, en partie, avec ie sclérème, car il admet que, dans des cas très rares, la peau peut acquérir une dureté et une immobilité qui n’appartiennent jamais à l’infiltration de sérosité. Il déclare, cependant, n’avoir constaté que dans deux cas l’absence complète de sérosité dans le tissu cellulaire. Il pense, d’ailleurs, que l’endurcissement observé dans les derniers temps de la vie n’est, en aucune facon, le résultat d’une maladie : c’est un phénomène d’ordre purement physicochimique et nullement organique. Pour expliquer ce phénomène assez remarquable, il soutient que l’œdème, dû

(1) Valleix. — Clinique des maladies des enfants nouveau-nés, p.19.

PAS d’abord à une congestion passive, devient le point de départ d’un véritable processus inflammatoire.

-L’épanchement lui-même est en partie le résultat de

cette inflammation, mais les modifications phlegmasiques

du tissu cellulaire aboutissent à la rétraction, à la résorption du liquide, et finalement au sclérème vrai.

Clementowski, de Moscou (1873), distingue plus nettement les deux affections. Il décrit dans un chapitre l’œdène, et dans un autre l’endurcissement adipeux. Pour lui, l’endurcissement adipeux n’est pas un phénomène cadavérique, mais accompagne le plus souvent la diarrhée, la pneumonie, l’alimentation insuffisante.

Robin, dans une leçon faite à l’école de Médecine en 1874, ne distingue pas nettement l’œdème du sclérème, et l’on retrouve, dans sa description, les Fonpioers mélangés de ces deux affections.

Parrot, dans ses leçons sur l’athrepsie, doit être considéré comme l’auteur qui a montré, avec le plus de clarté, les différences de ces deux affections. Il a étudié, de main de maître, la symptomatologie, le diagnostic, l’anatomie pathologique du sclérème, et a permis de le séparer définitivement de l’œdème. Il n’admet même pas la coexistence possible de ces deux affections: elles ne peuvent, dit-il, jamais se montrer ensemble dans le même lieu, l’une chasse l’autre.

Depaul (art. nouveau-né du Dict. Dechambre) professe la même opinion que Parrot ; il en est de même pour Baginski (1889), qui insiste sur le refroidissement considérable des enfants atteints de sclérème.

Pour Ballantyne (British medical journal 1890), l’œdème des nouveau-nés est un œdème sous-cutané, entièrement comparable à celui des adultes et dû aux mêmes causes,

CARTE Dr MR

tandis que le sclérème est une affection particulière, sui generis, probablement de nature trophonévrotique.

Malgré ces observations dont il avait connaissance, G. Somma maintint la confusion primitive (Congrès de Naples, 1892) : le sclérème est une névrose des centres therniques, propre aux nouveau-nés, d’où peut résulter, avec un abaissement rapide et progressif de la température du corps, ou l’infiltration œdémateuse du tissu cellulo-adipeux sous-cutané, ou son induration, ou l’association des deux lésions. :

D’Espine et Picot, dans le Traité pratique des maladies de l’enfance (édit. 1889), reprennent l’erreur ancienne, et commencent leur article sur le selérème par ces mots: .«& Nous décrivons sous le nom de sclérème, une affection du premier âge, connue généralement sous le nom d’œdème des nouveau-nés. »

En 1896, paraît la première observation de Carlo Com- . ba (1), observation qui est rapportée dans le Traité des maladies de l’enfance de. Grancher et Comby, et paraît servir de point de départ à la théorie infectieuse du sclérème. Nous avons étudié cette observation dans le texte et, nous basant sur les détails cliniques, le diagnostic de selérème nous paraît plus que douteux ; d’ailleurs les commentaires qui suivent cette observation nous montrent bien que Comba faisait, à cette époque, une confusion complète entre le sclérème et l’œdème.

En 1901, paraît son nouveau travail (2) sur la patho-

(1) Carlo Comba. — Un caso di setticemia da bacillo del Friedländer in un neonato associata a sclerema (Lo Sperimentale, Anno 1896). Le

(2) Garlo Comba. — Sulla etiologia et sulla patogenesi della

sclerædema dei neonati, nuovo osservazioni 1901.

DCR RUES

génie du sclérædème ; à cette époque la clarté paraît s’être faite dans l’esprit de l’auteur, et nous trouvons, au début de l’article, un paragraphe consacré au diagnostic différentiel du selérème et sclérædème : les observations qu'ils rapportent sont d’ailleurs des cas d’œdèmes (selérædème), très nets.

Comby, dans les Archives de médecine des Enfants (1900), publie un article intitulé : Pathogénie du sclérème et de l’œdème des nouveau-nés. Se basant sur les observations de Comba, il conclut à l’origine infectieuse du sclérème et du sclérædème ; ces deux appellations, d’ailleurs, ne paraissent pas correspondre à quelque chose de bien défini pour l’auteur, car il les emploie indifféremment, et il semblerait que ces deux affections, si différentes, ne soient, pour lui, qu’une seule et même affection.

En 1903, paraît un article de Enrico Mensi (1), dans lequel il différencie nettement le sclérème du selérædème, il attribue le premier à l’entérite aiguë, et rapporte 11 observations tendant à prouver que l’œdème des nouveaurés, ou sclérædème, est toujours sous la dépendance d’une infection locale où générale, avec ou sans néphrite. Au cours de cet article il fait remarquer que les observations de Comba étaient, comme les siennes d’ailleurs, des observations d’œdème et non de sclérème.

Cet aperçu historique nous montre à quel point la question a été embrouillée de tont £emps, et comme à plaisir, car l’on se demande comment les auteurs ont pu retomber dans la confusion après un article aussi lumineux que celui de Parrot. L’analogie terminologique joue évidem-

(1) Enrico Mensi. — Sull’ eziologia e pathogenesi dello sclerædema del neonato. Torino 1905. |

— 19) — ment son rôle, et nous voyons que de nos jours encore, les mots de sclérème et de seléræœdème sont employés presque indifféremment par beaucoup d’auteurs; pour désigner des affections bien différentes cependant.

Quoi qu’il en soit, si la question est encore pendante au sujet de l’étiologie et de la pathogénie du sclérème, sa symptomatologie est bien définie. Nous allons la décrire dans le chapitre suivant, et nous indiquerons, aussi nettement que possible, les frontières qui doivent, pour toujours, séparer le sclérème du sclérædème.