Moreau, Principes de morale, XX

5. Le traité est considéré comme impolitique par Bachelet, La Guerre de Cent ans, 63; Beugnot, Essai sur les institutions de saint Louis; Callery, Histoire du pouvoir royal d'imposer, 52; P. Daniel, Histoire de France (éd. 1713), II, 166; Hume, Histoire d'Angleterre; Henri Martin, Histoire de France; Mézeray, Histoire de Finance (éd. 1685), H, 256; Michelet, Histoire de France. Parmi les historiens locaux citons: ^IdiTVdiWà^ Etude historique sur VAngoumois; Dessalles, ^tstoire du Périgord; Dom Vaissète, Histoire générale de Languedoc; Samazeuilh, Histoire de VAgenais; Massiou, Histoire de la Saintonge ; Catel, Histoire générale de Quercy.

Le traité est considéré comme un acte politique ^^ds : Boutaric, Saint Louis et Alphonse de Poitiers, 90; De Bury, Histoire de saint Louis, 168; Scholten, Geschichte Ludwig IX, des Heiligen, II, 57 ; Wallon, Saint Louis et son temps^ II, 3i7; Blaauw's, Barons' war, 72; Faure, Histoire

bien simple. Ils se placent exclusivement au point de vue du droit des gens et de l'unité de la France, et non au point de vue historique, c'est-à-dire du xiii® siècle ; ils oublient de considérer l'idée qu'on avait à cette époque du caractère des cessions territoriales. En effet les provinces cédées au roi d'Angleterre continuaient toujours à rester françaises ; elles étaient en la mouvance du royaume de France comme l'Agenais et la Saintonge l'avaient été sous Alphonse de Poitiers. Elles interjetaient appel à la cour du roi de France, et les officiers du roi de France devaient veiller à ce que les arrêts du Parlement y fussent exécutés. Saint Louis n'avait cédé que les hommages et quelques domaines, mais son autorité n'était nullement diminuée, et nous avons vu avec quelle force les rois de France l'avaient exercée et fait prévaloir.

De nombreux exemples ont montré que chaque jour les officiers du roi de France, par leurs empiétements, diminuaient l'importance des cessions faites au roi d'Angleterre et que l'œuvre de conquête paisible du duché de Guyenne, que poursuivaient les héritiers de saint Louis se faisait systématiquement, parce qu'ils trouvaient dans le traité de 1259 des moyens infaillibles d'envahissement. Les rois d'Angleterre ne tardèrent pas à s'apercevoir que le statu quo prolongé leur faisait perdre pied dans le duché et que cette situation ne pouvait durer sous peine d'être évincés et chassés du continent. Edouard III saisit la première occasion qui se présenta, pour essayer de changer cet état des choses à son profit. Le principal défaut du traité de 1259 était par conséquent de ne pas avoir établi une ligne de séparation bien marquée, qui eût empêché les empiétements et fait disparaître tous les conflits dans les rapports féodaux.

Ensuite le traité n'avait réglé plusieurs questions que provisoirement et sans les préciser. Certaines même n'avaient pas reçu de solution *. C'est pourquoi, bien que saint Louis

de saint Louis,\\. 156; Biéchy, Saint Louis, 610; Stubbs, Early Plantagenets, 232; Gaillard, Histoire de la rivalité, II, 195; Maurice-André, Examen de l'état, 182 ; Dareste, Histoire de France ; A. Longnon, Atlas, texte, 283; Sepet, Saint Louis.

Villeneuve- Trans, dans son Histoire de saint Louis, M. Bémont, dans son Simon de Mont fort et M. Langlois, dans son livre intitulé Saint Louis, touchent la question sans donner leur opinion sur ce traité.

1. C'était le cas au sujet du service, que le roi d'Angleterre devait

eut Tintention très ferme de faire la paix, cette paix ne fut en définitive guère plus solide et plus stable que les trêves antérieures. A la cour du roi d'Angleterre, on considérait qu'il fallait toujours cultiver contre les rois de France les alliances qu'avaient entretenues autrefois le roi Richard et ses successeurs*. Le traité de 1259 avait clos seulement l'ère des querelles sur les conquêtes de Philippe-Auguste, on les avait légalisées, pour ainsi dire, et c'était tout; mais les rois d'Angleterre ne perdaient pas l'espoir de les recouvrer un jour par les armes. De plus l'application de ce traité étant diflBciie par suite des limites territoriales et morales peu précises, les rapports de la France et de l'Angleterre ne furent jamais très clairs. Tout en somme resta vague et obscur jusqu'au jour où éclata la guerre de Cent Ans.

Saint Louis avait fait de grands sacrifices pour faire entrer le roi d'Angleterre en son hommage. Il considérait cet acte comme représentant pour lui un très grand avantage, mais ses successeurs furent très jaloux de fortifier la position supérieure que le traité leur donnait, et ils abusèrent souvent de leur droit. Les envoyés d'Edouard II, venus à la cour de Charles IV le Bel, pour demander un délai au sujet de l'hommage, furent très efifrayés du langage qu'ils y entendirent. Ony disait tout haut : « qu'on ne voulait mie estre servi seulement de parchemin et de parole, come on l'avait esté* ». Sous le règne de ce même prince, nous voyons que le roi de France demandait, en vertu de la fidélité et de l'hommage que lui devait le roi d'Angleterre, l'exécution de ses sentences rendues contre les Flamands, même en Angleterre, prétention qui fut rejetée, mais qui n'est pas moins significative ^

donner au roi de France pour le duché de Guyenne et qu'on devait déterminer par enquête, ce qui n*eut jamais lieu. Pourtant nous avons une mention, qui nous montre que le roi de France n'avait pas oublié tout à fait cette clause du traité. Une lettre d'Edouard !«'• au sénéchal de Gascogne, du 21 juillet 1281, se rapporte évidemment à cette questien : « Et si vos de servitio quod a nobis exigunt fuerint allocuti, respondeatis quod in pace inde inita iiondum reperitur dicti servitii certitudo; sed nihilominus parati estis de gentibus nostris dicto domino régi (se. Francie) succursum facere in suis agendis, cumfueritis requisiti. » Rymer, I, 2, 612.

1. Pub. Bec. Off., Mise. Rolls (Chancery), Bund., 14, n° 24. Probablement du règne d'Edouard II.