XJ
^^)\i^m)fi\hi du \r^Vt^. ji manquaii à H^uri III la renoiiciatioii Ah SioiOJi d*; Moiiifurt ^T d'AJjêiior- C-eui-câ î^e refusaient à ^>oom0ir <'At\V^, {orm^lhé taut qu** i^ roi n^anrait pas exécoté hi> ^'Aju^^niioh^ Ji"tipuiw^ coiûioe prix de cette ratification, à moinii' ^ju'ii tif? préférât «« ré*^oudre au règlement définitif de la ^lii*t^iïou du doiàxiir^i d AJi'énor''.
Kii pr<'!fî>^fft<;f' de œ» exigences et pour en finir avec le roi de Vrau^t^, \U*ïii'ï 1(1 dut donner une garantie k son beau-finère pour "AfUttàir hh ninoncîation, 11 consentit à laisser entre les mainii du roi d^t France une somme de 15,000 marcs t de tjt/^rlînjçue y> imputable sur ce que ie dit roi devait lui payer coriform^^rrient au traité de Paris; cette somme resterait en ifUifit itulra UtH maiuH de >saint Louis jusqu'au complet règlemi*titiU*ii coulentation» pendantes entre Henri III d'une part, tdUnunnUt (tt la comtesse de Leicester d'autre part'. C'est alors HiHiUunani que Simon de Monifort et sa femme consentirent k ratifier le trait/î passé entre Louis IX et Henri III. La lettre iUi l'tttilhîation est datée du 4 décembre et scellée des sceaux dn Siiuou de Montfort et d*Aiiénor. La comtesse renonçait à tout (îH qu'iîile pouvait revendiquer en Normandie, en Anjou, tUitïH le Maine, (^i Touraine et en Poitou ; Simon de Montfort donnait son (îonsenteniont à cotte renonciation et jurait la paix en son propn^ nom*.
Ï4i\ i (|é(îenilM'(^ (j<Midi après la fête do saint André), le jour niAniO(ln(M^ttn ratification du traité parle comte et la comtesse (In I^(<ic.(mt(M', ll(Miri III fit hommago-lige à saint Louis et prêta Ih rtoruMMit ilo llilélité. La cérénionio eut lieu à Paris dans le Jardin du palais du roi, (mi préscuioo du peuple et d'un grand
1. Vu o)ir(Mii(|Uour nouM dimnt^ un détail assez intéressant sur une uiUxInn (lt»nt llnnrl III uvuil ohur^»^ ooux qu*il avait envoyés de France on AnnitMorro, \\\w\n ilt^U nou>i w^ savons pas grand chose : « Ut quiounumo in Angliu jiwn uut olanUmn in partihus ultramarinis se credel»ttnt iJttlmro, mi iMnn qiuuntiuMus tostinaront aocedere, quod et factuin 0*^ Sod qu((| o\hulo Mit aotum» nobis ost amhiguum. » Flores hisio-
'^. mMnv>nt» Nimo** ♦/«> Mi^ntA^rt, \ppondia\ n^ xxxvi, p. 183. — Uivon» /Vimw^«\f «*/'/v\(y/(»m^ IK ^o» '»î»0», w Suum nolueriint praebere vHuo^oU'k^nu ^vqui^ihun isU oiv u>«r Saiut Iauus et Henri III) nisi \\V\\\^ hwU\{Ww\ vhv^ti-^v^ ONMnit^siîk.^0 vio dv»tidioio sou dv>ano primi marili
nombre de prélats et de barons, tant d'Angleterre que de France. L'archevêque de Tarentaise et Eudes Rigaud, archevêque de Rouen, qui avaient assisté à la conclusion du traité, les évêques de Lincoln et de Norwich, Télu de Londres, Pierre de Montfort, Simon de Montfort, comte de Leicester, le comte de Gloucester et d'Aumale, Pierre de Savoie, Jean de Bailleul et Jean Mansel sont mentionnés expressément comme ayant assisté à cette cérémonie. La prestation de Thommage-lige fut précédée de la lecture solennelle du traité par Eudes Rigaud *.
Le séjour de Henri III en France ne fut pas seulement marqué par la signature du traité de 1259, il eut encore pour résultat la conclusion du mariage de sa fille, Béatrix, avec Jean, fils aîné du duc de Bretagne. Cette alliance avait, aux yeux du roi d'Angleterre, quelque importance politique. Les ducs de Bretagne élevaient en effet des prétentions sur le comté de Richmond en Angleterre, qu'ils avaient maintes fois réclamé à Henri IIP. Ce mariage devait aider à résoudre cette question. Au mois d'octobre 1259, Henri III avait, avant de venir en France, admis en principe le mariage, mais en ce qui concernait le comté de Richmond que le duc do Bretagne revendiquait, le roi avait répondu que Pierre de Savoie en était détenteur, et qu'il ne pouvait en disposer sans le consentement de son vassal. L'affaire s'arrangea à Paris, Henri III promit de donner à Jean, fils du duc de Bretagne, sinon le comté de Richmond, au moins un équivalent pris parmi les terres qu'il allait recevoir du roi de France'.
Le mariage ayant été définitivement conclu, on stipula que, tant que Henri III n'aurait pas donné le comté de Richmond au fils du duc de Bretagne, le roi de France (qui y consentait)
1. Layettes du Trésor des Chartes, n" 4566, « in orto régis ». — Fudes Nigaud, Visitationes^ « in poinerio domini régis Franciae. » — liccil d'un ménestrel de Reims, « voiant tout le peuple », un autre manuscrit donne « en la sale à Paris » {Bec. //. /•>., XXII. 325). — Il est curieux d'observer q u'Eudes Rigaud se trompe de date en disant que cette cérémonie eut lieu le 3 décembre (i?^c. //. /*>., XXI, 582). « m. non. decembris recitavimus et publicavimus compositionem factam inter dictos duos reges in pomerio, etc. » Dans les Layettes du Trésor des Chartes, n" 4566, le nom de Simon de Montfort ne se trouve pas par suite d'une erreur de copiste. V. la même pièce dans Brussel, Usage des fiefs, I, 34.
