Olim, II, 9. — Rymer, I

rendue par le sénéchal de Gascogne dans toute la terre de TAgenais, etc/.

Ces méfaits commis par les gens du roi d'Angleterre étaient, sans doute, très sérieux; mais ils ne le cédaient en rien à ceux qu'on imputait aux gens du roi de France. Nous voyons, d'après un rapport officiel présenté à Edouard P"" et fait après une enquête sérieuse ^ prescrite par lui, que les Normands avaient beaucoup contribué à embrouiller la situation. Ils se souciaient fort peu des conséquences que leur conduite pouvait avoir et des causes de conflit qu'ils pouvaient faire naître entre les deux royaumes : ils arrêtaient les Anglais, les tuaient, les pendaient, en un mot, commettaient toutes sortes de crimes, contre les gens des Cinq Ports et de Guyenne, auxquels le roi d'Angleterre recommandait d'ailleurs dans toutes ses lettres de (c ne rien attempter contre les gens du roi de France ». Outre ces crimes qu'il serait fastidieux d'énumérer et qui blessaient profondément, quoique d'une façon indirecte, le roi d'Angleterre, les Normands s'attaquaient directement à son autorité. Nous les voyons un jour entrer, en grand nombre, dans la ville de Saintes, l'épée à la main, et demander aux passants à qui appartenait la ville. Sur la réponse que la ville était au roi d'Angleterre, ils parurent ne pas vouloir y ajouter foi. Ils demandèrent ensuite quelles étaient les personnes les plus riches de la ville et marquèrent les portes ou les fenêtres de leurs maisons, en disant tout haut et publiquement par la ville, à qui voulait les entendre, qu'ils allaient la livrer aux flammes et la détruire « à la honte du roi d'Angleterre^ ».

En présence de cette situation compliquée pour les deux

1. Ohm, II, 9. — Rymer, I, 2, 793. — Chronique de Saint- Denis {R. H. Fr.. XX), 685.

2. Pub. Bec. Off.j Mise. Rolls (Chancery). Bund., 3. Le rapport daté de Saintes, du mois de juillet 1293.

3. Pub. Bec. Off.^ loc. cit. « Venerunt multi Normani in civitate vestra Xanctonensi, cum ensibus succinti, et per dictam civitatem petebant : cujus erat illa civitas? Respondentes gantes dicte civitatis dicebant quod domini régis Anglie, et tune sucuciebant et movebant capita sua. Postmodum vero petebant, qui erant diviciores homines de civitate, et respondentes gentes nominabant illos qui magis in diviciis habundabant, et inquirentes domos et mansiones ipsorum, faciebant signa in domibus eorumdem et aliquas signabantin ostiis et aliquas in fenestris, et dixerunt multociens publiée per civitatem, quod ipsam in vituperium domini régis Anglie comburerent et distruerent ».

princes, le roi de France, en sa qualité de suzerain, avait un moyen, et le plus puissant de tous, de se faire justice ; il n'hésita pas à remployer : il cita le roi d'Angleterre devant le Parlement de Paris.

Ce fut Jean d'Arrabloy, sénéchal de Périgord et de Quercy, qui reçut l'ordre de Philippe le Bel d'assigner le roi d'Angleterre à la cour du roi de France. Il se rendit aussitôt à Saint-Astier en Périgord, et là, sur là place publique, en présence de nombreux témoins, parmi lesquels se trouvaient Archambaud III, comte de Périgord, Hélie Laporte, abbé de Saint-Astier et beaucoup d'autres grands personnages, il fit venir devant lui, Guillaume de la Longe, qui tenait les assises pour le roi d'Angleterre dans ladite ville, dans le faubourg, près le pont. Devant lesdites personnes et les habitants, qui y étaient rassemblés, il fit lire à haute voix, par Arnaud de Clari, juge de Périgord et de Quercy, l'assignation faite par le roi de France au roi d'Angleterre. La lecture finie, Jean d'Arrabloy déclara publiquement que lui, Guillaume de Nanteuil et Pierre Flote, chevaliers du roi de France, avaient fait à Agen, le P' décembre, le même acte d'assignation, dont ils avaient donné une copie au sénéchal d'Agenais, avec ordre de la transmettre le plus toc possible au roi d'Angleterre ou à Jean de Saint-John, son lieutenant général en Gascogne ^ La même sommation fut faite à Libourne et à Saint-Émilion K

Edouard P"" ne se rendit pas à Paris à la citation de Philippe le Bel. Il protesta de sa bonne volonté et répondit au roi de France, sur l'avis de son conseil, que, comme sa cour était indépendante, ceux qui se sentaient dédommagés et ofi'ensés n'avaient qu'à se présenter devant elle pour obtenir justice. Il s'engagea en outre à leur faire prompte justice et offrit même de procéder par voie d'arbitrage^. Mais ces ouvertures d'Edouard I", qui avaient pour but de concilier ses devoirs de vassal du roi de.France avec sa dignité royale, ne furent pas acceptées par Philippe le Bel.

Nous n'entrerons pas dans les détails de la guerre qui suivit cette sommation. Il suffit d'avoir bien vu comment sur les causes de mésintelligence, qui n'étaient pas contenues