Cf. France prot, y t. II, p. 3o8, éd

l68 ÉTUDE SUR LES

buer la paternité du premier document, sur le témoignage de Quîck, dont on apprécie généralement la véracité. Adrien Chamier serait-il Tauteur du second travail? Mais il avait succédé à son père comme pasteur à Montélimar, et il était sans doute dans son Eglise à la date 4e 1612. Aussi est-on convenu d^attribuer cette seconde rédaction à son père, le savant professeur de Montauban, qui arriva dans cette ville à cette époque et trouva Tacadémie dans une pénible situation. « Son premier soin, dit Haag, fut de dresser un nouveau règlement en soixante-quatre articles *. » — « La discipline était ' négligée, et tout était en décadence. Pour lui rendre son lustre d'autrefois, sa dignité et sa réputation, il rédigea, dit Quick, un corps de canons qui devaient régler sa conduite et soh gouvernement 2. » Ainsi Quick en cet endroit ne doute pas que Daniel Chamier ne soit l'auteur du document transcrit par son fils. Cette opinion a d'ailleurs pour elle la vraisemblance, et nous nous y rangeons volontiers. Ajoutons en terminant que fiéraud et Chamier étaient tous deux qualifiés pour Tœuvre qu'on leur attribue; en effet, tous deux faisaient partie de la commission chargée par le synode de Gap (i6o3) de rédiger un règlement unique pour les académies ', travail qui ne fut accompli d^une manière relative que dix-sept ans plus tard, au synode d'Alais.

Quant à l'académie de Puylaurens^ elle ne formula point de nouveaux statuts et s'appropria ceux de Montauban. Cependant le synode de la province entreprit de les remanier en 1678; Tapparition tardive de ce troisième document, le. style de sa rédaction et son contenu nous montrent qu'il eut plutôt en vue de compléter les règlements précédents que de les modifier. D'ailleurs il cite constamment le programme de 1600, preuve nouvelle que les deux documents postérieurs ne prétendaient point abolir le premier. Ces statuts ont été conservés grâce au travail d'Antoine Pujol, ancien de l'Église