Étude sur les florès tertiaires de quelques gisements de lignite de l'Indochine et du Yunnan

Le sujet que nous abordons n’a encore donné lieu qu’à un très petit nombre de travaux, la plupart peu importants. Gœppert, en 1854, a fait une étude sur la flore tertiaire de Java [26], M. Laurent a écrit une note sur quelques échantillons de plantes tertiaires du Yunnan [”39], une note à propos de deux gisements de plantes fossiles du Tonkin [31] et nousméme, nous avons récemment publié un essai sur les flores néogènes du Tonkin [16], le présent travail en est la suite.

M. Laurent constatait en ces termes la pauvreté des documents bibliographiques [32, p. ij : « Les flores fossiles tertiaires de Textréme «Orient n’ont pas encore été l’objet d’études suivies. Nous ne connais- « sons d’elles que quelques débris. Geyler. Heer, Ettingshausen ont pu- « blié des documents intéressants sur les flores tertiaires des îles Malaises. « Une flore du Japon dont la description est due au talent de M. Nathorst « est une des plus complètes.

« Les travaux de botanique fossile parus dans le Geological Surveyof a India, malgré la richesse de cette publication, portent exclusivement « sur les flores mésozoïques et sont dus à Oldham et à M. Ottokar Feist- « mantel. Nous ne saurions passer sous silence les importants travaux de « M. Zeiller sur les charbons du Tonkin. » (i)

(1) Nous ne disposons que d’une très petite partie de ces ouvrages Nous n’avons pas pu consulter la flore complète du Japon. Mais nous avons entre les mains un fascicule de la belle publication officielle japonaise [45]. Deux espèces du Tertiaire supérieur y sont décrites et figurées ; elles ne se rapprochent pas, semble-t-il, de celles des gisements de lignite yunnanais et indochinois.

En résumé, la ilore tertiaire d’Indochine est presque totalement inconnue, se livrer à son étude est une tâche téméraire et des plus ingrate pour le premier qui l’entreprend. La difficulté de cette tâche a été aggravée pour nous par la pénurie d’ouvrages consacrés aux diverses flores tertiaires et par l’absence d’échantillons de comparaison. Encore si nous avions des renseignements botaniques sur la flore présente du Nord de l’Indochine, mais là, nous nous heurtons à la plus navrante des insuffisances. Nous sommes en face d’une « absence presque complète encore à l’heure actuelle d’étude sur la flore vivante du Tonkin (■). »

Est-ce donc un trayail insensé et inutile que cette contribution d’un ouvrier de la première heure ? Telle n’est pas notre opinion. Nous montrerons plus loin que les matériaux qui nous ont servi sont en somme rares et se détruisent souvent rapidement, il faut donc ou les étudier au fur et à mesure que se font les exploitations ou les laisser se perdre complètement. Quelques-unes des données paléobotaniques que nous fournissons permettront peut-être, lorsque l’étude de la flore actuelle sera faite, d’écrire l’histoire de certaines espèces végétales.

Nous présentons ce travail qui, évidemment, sera sujet à maintes révisions ; ce qui est bien naturel, si l’on songe que, pendant près d’un siècle [30, P . 2 1 5J, il y a eu des discussions sur la flore fossile de .Menât. Or M^enat est situé dans le Puy-de-Dôme, en France et non en Extrême-Orient.

Voici la méthode que nous avons suivie: nous avons décrit le plus scrupuleusement qu’il nous a été possible un grand nombre d’échantillons, parfois très incomplets(2). Cette méthode peut paraître blâmable, mais elle permet souvent à l’aide de découvertes postérieures, de reconstituer quelques feuilles. Nous avons ensuite, avec beaucoup de prudence, dans la mesure du possible, cherché à faire un peu de synthèse: groupes du Quercus Relongtanense nov.sp., du Quercus Zeilleri nov. sp., du Drvophyllum Yunnanensi; nov. sp., du Dryopliyllum Relongtanense nov. sp., du Quercus Lantenoisi nov. sp., du Phoebe pseudolanceolata nov. sp. Nos déterminations sont assez généralement vagues. Nous rappelons

(1) Ainsi s exprimait M. Cmevaue,î, Chef de la mission permanente d'agriculture coloniale au Ministère des Colonies, dans une lettre qu’il a bien voulu nous écrire en septembre 1918. La flore de M Leco.mte [3^] est un travail très savant, mais elle est loin d’ètre terminée

(2) Ils sont to .s, ou presque tous, incomplets ; nous expliquerons plus loin pourquoi.

qu’il en est bien souvent ainsi quand les matériaux se composent uniquement de feuilles. Pour une espèce fossile, « Ettingshausen ne cite pas « moins de 15 familles dans lesquelles on peut trouver un terme de com- « paraison, présentant certaines analogies avec cette espèce fossile, mais (( après une comparaison attentive il réduit les termes à 5 genres [30, p.

Malgré toutes les ressources dont il disposait, M. Zeiller, lui-même,

« dans le chapitre consacré aux feuilles trouvées à Yên-bay, a attribué 5 « formes fossiles d’angiospermes sur 9, au genre Phylliles Brongniart » . Ce même auteur, « dans la note sur quelques empreintes végétales des « gîtes de charbon du Yunnan méridional [39, p. 1 78], sur dix types figurés « et décrits, en a déterminé spécifiquement un seul [16, p. 10]. »Cependant ce grand savant n’a pas jugé inutile d’étudier la flore fossile de Yénbay et celles des gîtes de charbon du Yunnan méridional.

Voici le plan de notre travail ;

Dans la première partie,

1° Nous dressons la liste des gisements étudiés, nous disons quelques mots, à titre de renseignements, sur la valeur de chaque sorte de lignite au point de vue pratique.

2° Nous décrivons, aussi complètement que nous le pouvons, chacun des gisements paléobotaniques, en indiquant la composition de la flore.

3° Nous donnons la liste totale des familles (connues Jusqu’à ce jour) du Tertiaire yunnanais et indochinois et nous discutons les résultats paléobotaniques.

4° Nous comparons ces flores d’Extrême-Orient avec quelques fossiles européens et avec des espèces actuelles, nous en tirons quelques conclusions paléogéographiques.

5° Nous comparons ces flores entre elles.

6° Nous discutons leurs âges relatifs et, si possible, réels.

La seconde partie de cette étude donne les documents sur lesquels s’appuie la première partie ; nous étudions minutieusement l’herbier de chaque gisement ; nous décrivons soigneusement les échantillons figurés et nous tâchons d’établir, dans la mesure du possible, les rapports et les différences. Nous classons les fossiles d’après la systématique adoptée en botanique.

Dans un très court résumé, nous mettons en évidence les conclusions que l’on peut tirer de ce travail.