NOMBRE DES PIECES

El-Moïzz

ans

El-Aziz

El-Hakim

El-Thahir

El-Mostansir

El-Mostali

El-Amir

El-Hafidh

El-Thaflr

El-Faïz

El-Adhid

209 ans

(1) Nous avons mentionné plus haut un derham fatimide. L'inscription en est ainsi conçue :

(2) De Goeje, Mémoire sur les Carmalhes et les Fatimides (1886), p. 88.

(3) Désigné le plus souvent par le nom de Moad.

(4) Désigné le plus souvent parle nom de Naâr.

(5) Souvent accompagné de son héritier présomptif Abdel Rahîm.

Ainsi, sur un total de 203 pièces, 12 seulement appartiennent aux six derniers khalifes, qui ont régné pendant 80 ans, et 191 aux premiers, qui ont régné pendant 129 ans. Une pareille disproportion est-elle due au hasard? Ne s'explique-t-elle pas manifestement par ce fait que la propagande fatimide s'est naturellement ralentie, une fois la dynastie définitivement établie dans le pays. La proportion la plus forte est en faveur du premier khalife. Rien de plus naturel. Puis vient El-Hakim, qui n'est que le troisième, mais qui, plus que tout autre, fut le propagateur ardent des croyances chiites, qui se fit passer pour Dieu et adorer, et dont le culte est encore aujourd'hui celui des Druses. Il y a là des coïncidences qui, à elles seules, ne pourraient justifier ma conjecture, mais la corroborent singulièrement. Faut-il ajouter que vers la fin du règne d'El-Mostansir, une secte rivale, celle des Assassins, s'élevait en Syrie ? Le grandmaître des Assassins se posait aussi en Imàm, et la propagande fatimide reçut, en Syrie surtout, un grave échec par l'invasion des Croisés. De là, le peu de fréquence de ces pièces, fabriquées par les initiés dans la période de décadence, leur grand nombre au moment de la prospérité (1).

La question ainsi posée, je mets sous les yeux du lecteur un passage de Makrizi, que je suis le premier, si je ne me trompe, à signaler. Yoici le texte de l'édition de Boulaq(2) :

(Samanâî) un des villages (du pays) de Tinîs. Le lac de Tinîs l'avait envahi, et il était devenu une île. Or, en rebî premier de l'an 837, on fouilla les pierres et les briques qui s'y trouvaient; et voici qu'il y avait des piliers (?) de verre en

(0 Notons, en passant, que cette considération vient contredire formellement l'assertion de Marcel (Hist. de l'Egypte, p. 139, note 2) qui affirme que ces pièces étaient des assignats en verre fabriqués au moment de la ruine des Fatimides. A ce compte, c'est précisément le contraire qui devrait se présenter, les pièces devraient être contemporaines des époques de misère cela est évident.

(i) I. 181, fin de la page.

quantité : sur les uns était écrit le nom de VImcun El-Moizz lidin Allah, sur d'autres, celui de l'Imàm El-Aziz Billah Nazàr. Il y en avait avec le nom de VImâm El-Hàkim, biamr Illah, avec le nom de VImâm El-Thahir liizâz din Allah, avec celui oV El-Mostansir . Ces derniers, les plus nombreux. Je tiens cela de gens qui ont assisté à la chose et Vont vue.

Il est impossible de douter un moment de l'identité de ces objets avec les pièces que nous décrivons. Gomme celles dont parle Makrizi, les pièces de nos collections ont été trouvées dans des décombres, au milieu de fragments de verre, de pierres, etc.; comme elles,elles s'y trouvent en grandes quantités, et il est à noter que Makrizi ne mentionne que le nom des six premiers khalifes. Là encore c'étaient les seuls — ou au moins à fort peu près les seuls — dont les noms fussent écrits. Toutes ces circonstances prouvent surabondamment que Makrizi a eu en vue des pièces identiques.

Comment les nomme-t-il ? Makrizi a été mohtesib au Caire^ et c'était un homme d'une vaste érudition. Si ces pièces avaient eu le moindre rapport avec des poids et mesures, comment l'eût-il ignoré ? Comment expliquer l'étonnement que décèle la phrase finale? Évidemment ces pièces avaient pour Makrizi une signification anormale. Il ne connaissait rien de semblable. Or, je le répète, il n'aurait pas témoigné la moindre surprise si ces pièces avaient été des poids ou monnaies. Supposer qu'il ignorait leur destination est peu vraisemblable pour qui sait l'étendue de connaissances que révèle son ouvrage sur l'Egypte.

Etudions donc de près le mot par lequel il désigne les pièces en question. Le mot *L»i* n'est et ne peut être qu'une faute de copiste. Il n'a d'autre sens que celui de piliers, de jambages (de porte) (1). Quel rapport, même lointain, peut-il y avoir entre ce mot et les pièces qui sont de petits disques de verre de trois centimètres de diamètre et de cinq millimètres d'épaisseur au plus? Quelle apparence, d'ailleurs, qu'on ait trouvé un si grand nombre de piliers en verre ?

(-1) M. H. Derembourg me signaîe dans le dictionnaire de Lane le sens « d'amulettes portées au bras» pour -îL^ dont ôiL^ac serait le nom d'unité, M. Barbier de Meynard attribuerait à •.aLyàe le sens de « règles ». Dans l'un et l'autre cas, le mot ne me paraît pas convenir exactement à la chose décrite.

Les difficultés de l'écriture arabe sont assez connues, l'ignorance ou la négligence des copistes donnent si souvent des leçons manifestement erronées, que je me crois absolument autorisé à lire un autre mot, plus conforme à la réalité.

Pour quiconque a la moindre pratique des manuscrits arabes, il est indéniable que j le et le •> peuvent se confondre. Ils ne se distinguent que parce que le •> reste presque tout entier au-dessus de la ligne, le j au-dessous. Mais cette différence disparaît quand la lettre est isolée et que la ligne d'écriture n'est plus apparente.

Dans ce cas, le trait de calam est absolument le même, et dans une écriture un peu rapide, la seule différence que j'ai indiquée disparaît totalement. Gomme les autres lettres du mot oLL^ ne sont pas susceptibles d'altérations semblables je propose la lecture ^bUaè qui ne diffère de la première que par un point sur le £ (qui a parfaitement pu être omis) et la substitution du j au ■> . Je répète qu'une telle lecture est parfaitement compatible avec ce que tout le monde sait des imperfections de l'alphabet arabe. Il ne reste plus qu'à savoir si elle donne un sens parfaitement acceptable.

ôjUaê est, au dire de tous les dictionnaires arabes, une amulette en argile, qu'on porte pour se protéger du mauvais œil. Ces amulettes en argile ne rappellent-elles pas les pièces en argile, en usage chez les Garmathes ? Si ma lecture est exacte, Makrizi a vu dans ces pièces des amulettes, qu'il spécifie être de verre (d'ordinaire elles étaient en argile), et ce texte d'un homme compétent viendrait ainsi confirmer d'une façon absolue les déductions que j'ai tirées de la simple étude de ces curieux documents.

Je n'ai pu, malgré mes recherches, retrouver le manuscrit, sur lequel a été faite l'édition de Boulaq.

D'ailleurs, la faute du scribe peut parfaitement être dans le manuscrit original, sans infirmer ma leçon. Je compte, dans un prochain voyage à Paris, collationner les divers manuscrits de la Bibliothèque nationale, et, si je suis dans le vrai, je trouverai certainement la confirmation de mon hypothèse. En tout cas, on reconnaîtra qu'elle substitue à un mot dépourvu de sens une expression parfaitement d'accord avec tous les détails que j'ai donnés, qu'elle ne prête pas à Makrizi une ignorance étrange en des sujets de sa compétence, et qu'elle n'a contre elle que la lecture de manuscrits

dont les copistes peuvent être plus aisément taxés d'ignorance. Obligé d'accuser ou Makrizi ou le copiste, on me permettra de ne pas balancer un instant.

Je crois donc pouvoir affirmer hardiment que toutes les pièces de verre portant le nom d'un imàm fatimide étaient des amulettes ou des marques distinctives employées par les affiliés aux sectes alides et que l'emploi du verre est parfaitement justifié par l'usage si répandu en tout temps dans l'Egypte de cette substance. L'Egypte est la terre classique du verre, et il n'y a qu'à fouiller les décombres de Fostat, pour s'assurer que cette industrie n'a pas périclité chez les Arabes. Au moment de la plus grande splendeur des Fatimides. Nassiri Khosrau en avait été frappé (1) : « On fabrique un verre transparent et d'une grande pureté qui ressemble â l'émeraude : on le vend au poids. » De ce verre qui rappelle l'émeraude nous avons d'innombrables échantillons. Evidemment c'était chose commune.

Je terminerai cette étude par la mention de deux particularités curieuses. J'ai dû laisser de côté bien des points que je n'ai pu élucider, tant l'étude sérieuse de ces petits documents suscite de problèmes nouveaux. J'ai voulu seulement faire part au lecteur des résultats que je crois avoir obtenus en quelques cas. Je me contenterai de mettre encore sous ses yeux deux pièces, que je ne sais comment classer.

1° (Collection Fouquet). Fleur de lys, à côté est écrite Omar. Semblable pièce est mentionnée par Rogers bey. (Mémoire de l'Institut Egyptien, Décembre 1880, page 105), verre noir — la pièce étant cassée en partie, je ne puis en donner le poids.

2° (Collection Innés). Un lion rampant, rappelant le lion de Bibars. Semblable pièce est également mentionnée par Rogers bey (même mémoire, page 110), verre noir, — la pièce est également cassée.

On voit donc le verre employé à des usages fort divers: estampilles, poids, amulettes, objets de fantaisie, etc. C'est une particularité intéressante de l'histoire de l'industrie arabe sur le sol d'Egypte, que je crois avoir mise bien en lumière, et elle permet de voir dans ces pièces de véritables documents historiques d'une incontestable valeur. Si les historiens et les archéologues en

(i) Sefer Nameh, page 132 (traduction Schefer).

peuvent tirer profit, je ne regretterai pas le temps consacré à de laborieux déchiffrements, et à l'aride travail d'un minutieux classement.

Caire, le 12 mars 1891.