NOUVELLE REFORME DE L'ECHEVINAGE EN

nouveaux abus. Intrigues, cabales et monopoles recommencèrent de plus belle.

La première année où l'arrêt avait reçu son exécution, en 1671, les mayeurs d'enseigne et prud'hommes avaient, par dérogation spéciale, nommé trois écbevins sur six: ils prétendirent, aux élections suivantes, transformer en droit ce privilège passager ^ Si cette revendication, qui ne fut pas admise, avait triomphé, l'hôtel de ville et le pouvoir seraient en deux ans passés aux mains des gens des petits métiers. D'autre part, Téchevinage lui-même, maigre la leçon sévère qu'il avait reçue, revint à ses vieilles pratiques. Louis Lescot, cafiitaine delà compagnie privilégiée des arquebusiers canonniers, parvint à se faire nommer majeur en 1672. L'année suivante, par réciprocité et en bon compagnon d'armes, il disposadu majorât en faveur du capitaine des grands-archers, Jacques de Valois, qui était en même temps procureur du roi au bailliage de Saint- Quentin. Cette nomination fut cassée par arrêt du conseil d'Etat donné h Xanc)" le 26 septembre 1673, parce que le nouvel élu n'était même pas natif de la ville. Lescot fit alors tomber les voix sur son cousin germain, Mégret, après avoir fait proposer la charge à plusieurs personnes, mais à des conditions si déraisonnables qu'elles refusèrent de l'accepter. Le même Lescot avait fait entrer au corps de ville l'un de ses cousins, et Jacques de Valois avait de son côté rendu le même serviceà un lieuteuantdes grandsarchers -.

Les élections de 1674 s'annonç:iienf aussi mal que les précédentes, quand un événement imprévu vint rompre les intrigues déjà nouées. Une lettre de cachet, donnée au camp

^ Arch. anc. de S.-Q., reg. a, p. 152 et suiv.

2 Arch. aac. de S.-Q., reg. Z, p. 413. Mémoire preseaté par certaiai no'.i blés eu réponse aux niayeur et échevins, le 4 décembre l'J74.

devant Dôle le 5 juin 1674, ordonna de surseoir à la nomination des majeur et échevins à cause des brigues qui se pré paraient, et en attendant la présence du commissaire départi Rouillé du Coudra}', qui devait apporter un nouveau règlement.

Par qui et comment cette décision avait-elle été provoquée? Ce fut, même à ce moment, un mystère qu'il est bien difficile d'éclaircir aujourd'hui. M. de Châteauneuf, en expédiant l'ordre du roi au corps de ville, y avait joint quelques mots où il faisait allusion à une prétendue lettre des raayeur et échevins à Louis XIV pour l'informer des menées scandaleuses auxquelles donnait lieu l'approche des élections K Ur jamais ni les uns ni les autres n'avaient écrit pareille lettre : tous se purgèrent de l'accusation par serment, et on peut les croire sur parole. Il ny avait guère apparence qu'ils se fussent dénoncés eux-mêmes. Quoi qu'il en soit, l'effet produit fut le même : la nomination fut remise, et sur l'annonce d'une nouvelle réforme, les tètes entrèrent en fermentation. Divers projets virent le jour ; ils méritent d'être analj'sés, parce qu'ils donnent une idée exacte de l'esprit qui animait alors les différentes classes de la société à Saint-Quentin . A côté des vues étroites, de l'attachement passionné à des privilèges surannés, des préjugés dontla bourgeoisie du temps nous a déjà fourni l'image, on trouve dans quelques-uns de ces mémoires une largeur de sentiments et d'opinions, une intelligence des conditions de la vie municipale qu'on ne s'attend guère à rencontrer dans ce milieu, à cette époque et sous ce règne.

Le premier projet et le plus intéressant fut celui que pré sentèrent quelques notables dont nous n'avons ni les noms ni la profession ^. Il conservait un mayeuret six échevins, l'un annuel, les autres élus pour deux ans. Le côté vraiment ori-

1 Arcli. auc. de S.-Q., re<,^ Z, p. 1(52 et suiv.

2 Arch. auc. de S.-Q., reg. Z, p. 402.